Ziek verklaard

Een anoniem praktijkperikel maakt de lezer nieuws­gierig naar de achtergrond van de auteur. Waar komt deze vandaan, waaraan ergert hij zich en wat wordt beoogd? Het praktijkperikel ‘Ziek verklaard’ (MC 43/2006: 1723) kon ik niet goed plaatsen. Het lijkt een aanklacht tegen een bedrijfsarts die een patiënte met een schildkliercarcinoom onterecht ziek houdt. Vanuit welke hoek komt zo’n aantijging? Een huisarts die onvoldoende op de hoogte is van de sociale verzekeringswetten? Het zou hem tegen de borst kunnen stuiten dat iemand die zojuist ‘genezen’ is verklaard door een bedrijfsarts weer ziek wordt gepraat.

Of is de auteur een specialist die zich ergert aan de onkunde van een bedrijfsarts en een verzekeringsarts over het schildklier­carcinoom? Misschien was deze specialist wel medeauteur van het katern ‘Endocrinologische Aandoeningen’ in het Hand­boek Arbeid en Belastbaarheid, en begrijpt hij niet waarom geen van beiden relevante argumenten gebruikt voor de beoordeling van de situatie.

Ik vermoed dat de auteur een verzekeringsarts is die te hoop loopt tegen de uitvoeringsregels van zijn eigen organisatie, UWV. De WIA biedt namelijk de mogelijkheid om in het geval van toegenomen arbeidsongeschiktheid om dezelfde reden - hoezo geen kans op recidive of complicaties? - aanspraak te maken op fin­an­ciële vergoeding van wéér de plicht tot loondoorbetaling. Voorwaarde is wel een WIA-beoordeling. Zo zijn de regels. Ik kan mij voorstellen dat díe aan de kaak worden gesteld, in plaats van de bedrijfsarts die ze uitvoert. Kijk naar minister Zalm. Die zei niet te begrijpen waarom ruim twee miljoen Nederlanders voor de belastingwet ineens chronisch ziek zijn. Hij pakt terecht de wet aan en niet de chronisch zieke.

Utrecht, november 2006

Hans Dam, bedrijfsarts

Naschrift redactie

De auteur van dit praktijk­perikel is specialist.