Dokters wantrouwen gesponsord onderzoek
Plaats een reactieTast transparantie over de financiering van trials de betrouwbaarheid van de uitkomsten aan? Je zou het zeggen, afgaande op onderzoek dat deze week in NEJM is gepubliceerd. Het gaat om de resultaten van een experiment waaruit blijkt dat openbaar maken van de sponsoring door de farmaceutische industrie de waardering voor een studie negatief beïnvloedt.
Aaron Kesselheim c.s. legden 503 internisten abstracts voor van gefingeerde klinische trials waarin een drietal fictionele, maar potentieel beloftevolle en bruikbare medicijnen werden getest.
Ze bedachten een trial van hoge, één van middelmatige en één van lage methodologische kwaliteit. En van elke trial waren weer drie varianten. Eén die vergezeld ging van de melding dat het onderzoek door een farmaceut was gesponsord, één die meldde dat de National Institutes of Health (NIH) het onderzoek hadden gefinancierd, en één waarbij geen enkele melding werd gedaan over welke vorm van financiering dan ook.
De resultaten laten zien dat artsen de geloofwaardigheid van de uitkomsten van door de industrie betaald onderzoek veel lager aansloegen dan onderzoek waarover geen gegevens bekend waren of dat werd betaald door de NIH.
Volgens Kesselheim c.s. heeft dit verregaande gevolgen. De farmaceutische industrie betaalt een belangrijk deel van alle klinische trials en daarbij zouden de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van de uitkomsten vooral bepaald moeten worden door de methodologische kwaliteit van het onderzoek, niet door de bron van financiering. Dokters onderscheiden die verschillen in methodologische kwaliteit wel degelijk, maar, zo vonden de onderzoekers, als het onderzoek door de industrie is betaald heeft dat in hun perceptie een negatieve invloed op de methodologische kwaliteit. Daardoor vermindert de kans dat artsen aanbevelingen uit dergelijk onderzoek overnemen in de alledaagse praktijk.
Henk Maassen
N Engl J Med 2012; 367: 1119-27; doi: 10.1056/NEJMsal202397
Lees ook:
- Er zijn nog geen reacties
