Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
Hoofdredactioneel

Hoofdredactioneel: Openheid Tuitjenhorn gewenst

3 reacties

Een huisarts die door rechercheurs ’s avonds laat wordt opgehaald voor verhoor. Een weduwe die drie dagen na het overlijden van haar man door de politie wordt verhoord over de gang van zaken bij zijn overlijden. De arts zou niet volgens de richtlijnen hebben gehandeld toen hij de patiënt, die erg benauwd was, op zijn sterfbed een dosis morfine toediende; de man overleed korte tijd later. De arts pleegt suïcide, kort nadat de IGZ hem een bevel tot neerleggen van zijn werk als huisarts heeft gegeven. De weduwe van de overleden man is heel tevreden over het handelen van de huisarts. Dit is in het kort het verhaal dat velen op dit moment bezighoudt. De berichtgeving erover roept veel verwarring op. En dat is schadelijk. Schadelijk voor de direct betrokkenen, schadelijk voor het vertrouwen in de IGZ en schadelijk voor het vertrouwen in dokters.

Zo worden termen als euthanasie en palliatieve sedatie door elkaar gebruikt. En als de casus is zoals die beschreven is, zijn beide termen onterecht. Immers, de arts heeft acuut gehandeld bij een terminale patiënt die heftig benauwd was. De richtlijn Palliatieve zorg is hierover glashelder: morfine is het meest effectieve middel bij de medicamenteuze behandeling van dyspneu. Iedere arts die ervaring heeft met een dergelijke situatie weet dat, of behoort dat te weten. In de berichtgeving komt dit echter niet naar buiten.

Hebben het Openbaar Ministerie en de IGZ dan overhaast gehandeld, onzorgvuldig wellicht? Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat onduidelijkheid over de gang van zaken niet helpt om de schade die ik hierboven genoemd heb, te beperken. De geruchtenstroom, de beeldvorming, de onzekerheid bij artsen die in de praktijk met terminale patiënten te maken hebben, het is niet goed.

Over het al dan niet terecht handelen van OM en IGZ kan en wil ik niet oordelen. Daarvoor is er nog te veel onduidelijk. Natuurlijk begrijp ik heel goed dat de privacy van de betrokkenen beschermd moet worden, natuurlijk begrijp ik dat het waarschijnlijk een ingewikkelde kwestie is. Maar juist daarom is heldere berichtgeving vanuit de IGZ noodzakelijk. Dat is goed voor de nabestaanden, voor dokters én voor de maatschappij.


Hans van Santen,

Twitter: @hansvansantenMC


Zie ook:
IGZ zwijgt ook tegen LHV over ‘Tuitjenhorn’
Angst voor OM is onterecht
'Wij zijn geen stelletje onkundige lieden'

De zaak-Vencken

Lees het laatste nieuws over deze kwestie in dossier Tuitjenhorn



print dit artikel
euthanasie levenseinde Tuitjenhorn huisartsgeneeskunde IGZ palliatieve zorg inspectie
  • Hans van Santen

    Hans van Santen is sinds juni 2012 hoofdredacteur van Medisch Contact. Hij praktiseert daarnaast twee dagen per week als huisarts in Velp.  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • P.J.E. van Rijn, huisarts n.p., RHEDEN 18-10-2013 00:00

    "Dat de autonomie van de arts ernstig is ondermijnd door de euthanasiewet moge blijken uit de zaak `Tuitjenhorn`.Omdat deze wet is gebaseerd op het principe van `Neen ,tenzij..`is bij een sterfgeval na het toepassen van euthanasie ook de handtekening nodig van de officier van justitie .Door deze machtsstrijd is in feite de waarde van die van de arts gedevalueerd. Met als gevolg dat er nu een stemming is onstaan waarbij elk ingrijpen van de arts om het lijden te verminderen in een kwaad daglicht wordt gesteld .Deze hulp aan de patiënt gaat vóór de mogelijkheid dat de toch al niet meer afwendbare dood door deze behandeling bespoedigd zou worden.Maar steeds meer wordt palliatie vereenzelfigd met afdekken in de zin van geheimzinnigheid.Nu er een euthanasiewet bestaat moet deze bijwerking van palliatie blijkbaar als een misdrijf worden beschouwd. Zodat de verklaring van natuurlijke dood steeds meer zal gaan verdwijnen.Een vorm van verregaande juridicering van de medische praktijk.Met als gevolg dat de arts, een professional die gewend is volgens binnen zijn beroepsgroep gehanterde normen te handelen zal gaan verworden tot een door juristen bestuurde automaat, voorbestemd om alleen nog maar protocollen uit te voeren. Het heeft er ale schijn van dat de vervolgde huisarts , die bij zijn patiënt diens lijden heeft willen verlichten ,slachtoffer is geworden van deze heksenjacht van het openbaar ministerie .

    Rheden ,18 oktober 2013
    Peter van Rijn , huisarts niet praktiserend"

  • E. van Veen, huisarts, Kampen 18-10-2013 00:00

    "Doe iets, wij wachten en struinen alle leken-fora af op zoek naar duidelijkheid, van u, Inspectie voor de Volksgezondheid. Inspectie, wij willen geen antwoord op de vraag wat verantwoord palliatief handelen is, danwel euthanasie. Wij willen weten waarom onze collega Tromp zo ontzettend hardhandig is aangepakt, publiekelijk nog wel. Waarom werd daar wel 's nachts doorgewerkt en laten jullie nu heel huisartsen-land in onrust?"

  • Bart Bruijn, Huisarts, STREEFKERK 18-10-2013 00:00

    "Schiet lekker op met die openheid.

    Hé, inspectie, aan het werk!

    Toen er zo nodig iemand van het bed gelicht moest te worden en een weduwe uren verhoord, hadden jullie ook niet zo lang werk. Toegegeven, handelen in een crisis is niet makkelijk, maar de artsen waarover jullie zo vlot en keihard en "in alle openheid" heftig oordelen, doen dat wel en heel snel als dat nodig is.

    Het contrast is schrijnend! Jullie hebben nu een crisis aan de hand, die niet weggaat. DOE IETS! Dat moeten wij ook in een crisis.

    "

 
Akkoord Cookievoorkeuren aanpassen

Medisch Contact gebruikt cookies en scripts om uw gebruik van onze website geanonimiseerd te analyseren, zodat we functionaliteit en effectiviteit kunnen aanpassen en op uw profiel afgestemde advertenties kunnen tonen. Ook gebruiken we cookies en scripts om integratie met social media (Twitter, Facebook, LinkedIn, etc.) mogelijk te maken. Meer informatie vindt u in onze cookieverklaring en in onze Privacyverklaring