Gemengde reacties op behoud vrije artsenkeuze

In het veld wordt gemengd gereageerd op de afwijzing door de Eerste Kamer dinsdagmiddag van het wetsvoorstel om artikel 13 van de Zorgverzekeringswet te wijzigen en daarmee de vrije artsenkeuze af te schaffen.

De LHV zegt verheugd te zijn dat de vrije artsenkeuze behouden blijft. Bestuurslid Paulus Lips licht toe: ‘Wij zijn er tevreden over. De Eerste Kamer heeft er heel duidelijk voor gekozen de macht van de zorgverzekeraars niet verder te versterken. Wij hebben ons de afgelopen twee jaar tegen de wijziging van artikel 13 verzet en onze bezwaren kenbaar gemaakt. Deels was dat wel gelukt, doordat uiteindelijk de eerste lijn uitgezonderd werd van de wijzigingen.’

OMS is altijd voorstander geweest van de wijziging van artikel 13, als alternatief voor het afschaffen van de restitutiepolis, vertelt OMS-woordvoerder Lilian Jansen. Minister Schippers was in eerste instantie van plan de restitutiepolis af te schaffen en daar waren wij tegen. In het zorgakkoord van juli 2013 heeft onder meer OMS samen met NPCF met de minister afgesproken dat artikel 13 weliswaar veranderd wordt, maar met behoud van de restitutiepolis. Ook vinden wij als OMS dat de restitutiepolis niet te duur moet worden ten opzichte van de naturapolis. Door het behoud van de restitutiepolis is de keuzevrijheid voor patiënten wat ons betreft voldoende gewaarborgd. Wij wachten nu af wat er gaat gebeuren. Dat is aan Den Haag.’

Ook LHV-bestuurder Lips zegt af te wachten wat er in Den Haag gebeurt. Lips: ‘Ik vind het reuze spannend, ik weet niet wat er nu gaat gebeuren. Het is een ongelooflijk complex vraagstuk. Wat er dinsdagmiddag is gebeurd, moet een erg grote teleurstelling zijn voor Schippers. Maar het is goed voor de kwaliteit en toegankelijkheid van de zorg.’

De VvAA, vanaf het begin verklaard tegenstander van de wijziging van artikel 13, stelt dat het goed nieuws is dat er tegen is gestemd. Edwin Brugman, directeur Kennismanagement en Netwerken van de VvAA, licht toe: ‘Het afschaffen van de vrije artsenkeuze zou een fundamentele verslechtering zijn geweest van de kwaliteit en toegankelijkheid van de Nederlandse gezondheidszorg. De relatie en het vertrouwen tussen zorgverlener en patiënt worden onder druk gezet en de zorgverzekeraar komt als derde partij de behandelkamer binnen. We zijn dan ook oprecht blij dat een dergelijk fundamenteel recht voor iedere Nederlandse burger behouden blijft.’

Simone Paauw

OMS: Behoud restitutiepolis voor vrije artsenkeuze (juli 2013)

Lees ook:

• Eerste Kamer redt vrije artsenkeuze
• Eerste Kamer voor wijziging artikel 13
• Dossier Artikel 13
• Schippers bespaart 1 miljard met zorgdeal
• ‘Vrije artsenkeuze in gevaar’