Collega is geen rechtstreeks belanghebbende
2 reactiesKlager is als cardioloog werkzaam geweest in het ziekenhuis waar de aangeklaagde cardioloog nog altijd werkzaam is. Klager verwijt de aangeklaagde cardioloog dat hij een patiënt een hartinfarct heeft laten doormaken waardoor deze patiënt is overleden. Het tuchtcollege oordeelt over de vraag of een collega een rechtstreeks belanghebbende is en een klacht kan indienen. Onder ‘rechtstreeks belanghebbende’ vallen in ieder geval de patiënt zelf en de nabestaanden van de overleden patiënt. Een redelijke wetstoepassing brengt voorts mee dat de naaste betrekkingen ook als rechtstreeks belanghebbenden kunnen worden aangemerkt als de patiënt met de indiening van de klacht instemt. Klager is een (voormalige) collega van verweerder. Vooropstaat dat een collega werkzaam in de gezondheidszorg, behoudens bijzondere omstandigheden, in het algemeen geen rechtstreeks belang in voormelde zin heeft bij het indienen van een klacht. Het regionaal tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk in de klacht, het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.
Jos Rensing
huisarts, den Haag
@ Bart Bruijn.
Deze uitspraak heeft mijns inziens geen gevolgen voor de positie van de IGZ in het tuchtrecht.
De IGZ kan(en moet zelfs?) involge haar wettelijke taak te allen tijde bij een Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg een klacht indienen tege...n een zorgverlener in een aantal situaties bijvoorbeeld wanneer de inspectie vindt dat een zorgverlener ongeschikt is om zijn/haar beroep uit te oefenen.
Het fundamentele verschil tussen IGZ en een klagende specialist is dat het IGZ in deze een in de wet omschreven taak heeft en een individuele specialist niet.
Bart Bruijn
Huisarts, STREEFKERK Nederland
Wat een interessante uitspraak. M.i. met consequenties!
Als de klagende arts behandelaar is van de patiënt, bijvoorbeeld huisarts in plaats van een niet behandelende specialist, hoe zou het college dan oordelen? De huisarts als verwijzer is zeker ...belanghebbend, al was het maar algemeen in verband met diens verwijsbeleid en het belang van de rest van diens praktijkpopulatie, maar is de huisarts ook rechtstreeks belanghebbend?
En nog veel belangrijker, de IGZ? Is die rechtstreeks belanghebbend? Op het eerste gezicht zou men denken van wel, want de IGZ heeft als taak het beschermen van de algemene gezondheidszorg. Maar die taak heeft de huisarts ook! En elke arts heeft die! Expliciet. Men zou goed kunnen aanvoeren dat de klagende specialist in bovenstaande casus die taak hier uitvoert. Wat, kun je je afvragen, is dan het fundamentele verschil tussen IGZ en de klagende specialist? Wanneer is rechtstreeks belanghebbend ook rechtstreeks? Hoe rechtstreeks is rechtstreeks?
Er gaan inmiddels zelfs stemmen op om de zorgverzekeraar vaker via de tuchtrechter zaken in te laten brengen. Is die verzekeraar dan meer rechtstreeks belanghebbend dan collega-artsen? Is hier het financieel belang van de verzekeraar dan een meer rechtstreeks belang of valt dat onder bijzondere omstandigheden?
Al met al een uitspraak, die m.i. veel verder reikt dan dat men, naar ik vermoed, van tevoren heeft gedacht en ik vermoed ook dat in verdedigingen deze uitspraak van zowel lokaal als vooral centraal tuchtcollege nog een aardige rol zal gaan spelen.
Anderzijds ben ik bang dat deze uitspraak de IGZ een laagdrempelige en minder bedreigende mogelijkheid om vraagstukken voor te leggen aan de beroepsgroep uit handen slaat, waardoor de burgerlijk of strafrechter dus zal moeten worden gebruikt om jurisprudentie te verkrijgen. Zo zou het oordeel van de beroepsgroep via de tuchtrechter helaas uit deze verduidelijking en verbijzondering van dit soort vraagstukken verdwijnen en dat vind ik zorgelijk.