Bedrijfsarts oordeelt zonder juiste informatie | medischcontact

Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

naar overzicht
03 april 2018 1 minuut leestijd
opvallende uitspraak

Bedrijfsarts oordeelt zonder juiste informatie

2 reacties

Bedrijfsarts wordt onder meer verweten dat zij over klaagsters gezondheidssituatie heeft geoordeeld zonder de juiste informatie, een onjuist advies heeft gegeven en heeft geweigerd contact op te nemen met klaagsters huidige psycholoog.

Het Regionaal Tuchtcollege Eindhoven stelt dat het doel van het spreekuur en de daarbij behorende rechten en plichten van de werknemer voor klaagster kennelijk niet duidelijk waren. Ten onrechte heeft de bedrijfsarts geen informatie opgevraagd bij klaagsters huidige psycholoog.

Conclusie en advies van de bedrijfsarts berusten op onvolledige informatie en het advies was ook onduidelijk. De bedrijfsarts heeft inconsequent gehandeld, aangezien zij heeft gesteld dat er sprake was van een ‘preventief’ spreekuurcontact, terwijl uit haar handelen blijkt dat zij zich bezighield met klaagsters verzuimbegeleiding. Nu de bedrijfsarts de gegevens ook heeft doorgespeeld naar de werkgever is er sprake van een schending van de geheimhoudingsplicht. Het college legt de bedrijfsarts een berisping op.

RTG Eindhoven, 21 maart 2018

Elke week selecteren KNMG-juristen opvallende uitspraken in het gezondheidsrecht. Een volledig overzicht kunt u vinden op medischcontact.nl/recht Tegen uitspraken van regionale tuchtcolleges kan tot zes weken na de uitspraak nog hoger beroep worden aangetekend.

bedrijfsgeneeskunde Opvallende uitspraken tuchtcolleges
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • dolf algra, commentator, opiniemaker sociale zekerheid en zorg, oud bedrijfsarts, rotterdam 18-04-2018 16:19

    "Al weer (!?) een niet goed navolgbare en wellicht discutabele uitspraak van het Tuchtcollege. En al weer moet je de casus vijf keer goed lezen om te snappen wat er zich 'echt 'heeft afgespeelt. Voor zover je daar als lezer achter kunt komen.

    Wat is wel helder:
    1. pedagogisch medewerkster van ...instelling/organisatie heeft op 29 augustus 2017 een spreekuurafspraak met bedrijfsarts, op (spoed)verzoek van werkgever
    2. het blijkt een eenmalig contact te zijn geweest met een vermoedelijke duur van 3/4 uur
    3. medewerkster is - met vriendin - duidelijk ontevreden huiswaarts gekeerd en heeft later daarop vier klachten tegen bedrijfsarts ingediend

    Voor de rest verschilt men over alles wat los en vast zit van mening.

    Curieus: ook voor het Tuchtcollege is het - na lezing van alle stukken en de gesprekken/hoorzitting - bv. niet helder of er nu wel of niet sprake was van ziekmelding. Dat blijkt uit het volgende zinnetje: 'of klaagster voorafgaande aan het consult op 29 aug 2017 was ziek gemeld is overigens onduidelijke gebleven: verweerster heeft gesteld van van niet en klaagster heeft gesteld van wel, met dien verstande dat haar werkgever de ziekmelding niet accepteerde.

    Dit cruciale zinnetje staat ergens achteloos weg gestopt in de tekst, terwijl dat de crux (!)/draaideur van het hele probleem blijkt te zijn - zie de daaropvolgende discussie en afwegingen over of er sprake zou zijn van een preventief spreekuur, een arbeidsomstandigehden spreekuur of een verzuimspreekuur en de juridische context/implicaties daarvan.

    Toch voelt het Tuchtcollege zich vrij om een eigen interpretatie van deze onheldere situatie te geven en op basis daarvan de klachten (deels) gegrond te verklaren. Een berisping volgt. Haar argumentatie daarvoor vind ik niet overtuigend. Men heeft niet diep genoeg gekeken.

    Deze casus geeft eveneens weer hoe de dagelijkse praktijk en werkelijkheid 'achteraf door' de juridische mal van het Tuchtcollege wordt gehaald/getrokken.

    Ik zou beroep aantekenen. "

  • Roel Melchers, bedrijfsarts, Houten 18-04-2018 11:37

    "In MC van 5 april een tuchtrechtuitspraak over een bedrijfsarts.
    Het benadrukt de moeilijke positie waarin de bedrijfsarts terecht gekomen en waar zelfs de tuchtrechter geen licht laat schijnen.

    Een bedrijfsarts heeft wettelijk zowel een zorg- als een keuringstaak. Beide taken bijten mekaar en wel dusdanig, dat de KNMG, tot voor kort(?), van mening is dat beide taken jegens een werknemer NIET in een arts verenigd kunnen zijn.

    De onderhavige bedrijfsarts wordt berispt voor een contact met een werknemer. Ik denk... terecht.
    De spreekuurafspraak wordt gemaakt door de werknemer... op verzoek van de werkgever...! De werkgever wil advies hoe om te gaan met de werknemer.

    De bedrijfsarts interpreteert dit als een preventief spreekuur op verzoek van de werknemer. Maar... rapporteert aan werkgever alsof het een keuringscontact is.

    De tuchtrechter rept van 'verzuimbegeleiding'. In plaats van keuring of 'verzuimbeoordeling'.

    Deze casus is een gouden kans voor de tuchtrechter om zich uit te spreken over de verenigbaarheid van een zorg- en een keuringstaak jegens een werknemer in een bedrijfsarts.
    Een gemiste kans... En de bedrijfsarts... hij moddere voort.
    "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.