Experts... neutraal?

Water & vuur

Michiel Hordijk

Bonneux:

‘Bij de gemiddelde Gezondheidsraaddiscussie zijn veel mensen betrokken die binnen het bedrijfsleven onderzoek doen naar de middelen die ter discussie staan. Dat leidt tot gekleurde adviezen. Ik heb liever een advies van onafhankelijke rijksambtenaren.’

Out:

‘Ik geloof niet dat de geloofwaardigheid van een advies wordt aangetast op het moment dat er sprake zou zijn van een relatie met een bedrijf. Als je adviezen gaat inwinnen bij mensen die niets met het bedrijfsleven te maken hebben, dan krijg je ook een gekleurd beeld en je krijgt advies van mensen die weinig verstand van zaken hebben.’

Bonneux:

‘Het RIVM en de Gezondheidsraad citeren soms zeer dubieuze onderzoeken met veel methodologische fouten. Dat kan een probleem van bekwaamheid zijn, of van het absoluut willen geloven van dergelijke onderzoeken. Ik denk dat je als buitenstaander neutraler naar de gegevens kijkt en minder beïnvloedbaar bent.’

Out:

‘Ik denk niet dat de meest robuuste wijze van het analyseren van bewijs een methodologische is. Het gaat ook om inhoudelijke kennis die specifiek op een bepaald vakgebied is gericht. Dat soort deskundigheid moet je zeker meenemen in adviescommissies en is steeds lastiger te vinden bij mensen die niet aan het bedrijfsleven verbonden zijn.’

Bonneux:

‘Er is ook nog het probleem van geloofwaardigheid. Als je ‘vaccinatie’ bij Google intikt, zijn er van de eerste tien websites negen compleet paranoïde. Door problemen als belangenverstrengeling gaan mensen denken dat er een geheime agenda achter vaccinatieprogramma’s zit.’

Out:

‘Paranoia wordt grotendeels opgelost door transparant te zijn over neveninkomsten. Uiteindelijk heeft iedereen belangen, of ze nu financieel, religieus of anderszins zijn. Het gaat erom dat discussies gevoerd worden op basis van de inhoud.’

PDF van dit artikel

Naar de eindejaarsglossy over de vier elementen »»