De LOR blijkt een lor (deel 2)
Plaats een reactieBinnenkort moet ik onze jaarrekening 2022 publiceren. Daar zit een accountantsverslag bij dat na controle van de jaarrekening wordt opgesteld. Dit verslag wordt gepresenteerd aan de feitelijke opdrachtgever, onze raad van toezicht. De raad controleert de jaarrekening en bespreekt met de accountant het verslag. Waarna de accountant een goedkeurende accountantsverklaring geeft.
Op basis van deze regeling kan de toezichthouder de jaarrekening daarna goedkeuren. Het jaarverslag 2022 bestaat dus uit de jaarrekening 2022 én de goedkeurende accountantsverklaring. Als bestuursvoorzitter van de Maartenskliniek krijg ik deze verklaring pas definitief wanneer ik de zogeheten Letter of Representation teken (LOR). Bij de jaarrekening, bij elke subsidie en bij elk project.
Per LOR zeg ik als verantwoordelijke dat ik de accountant inzage heb gegeven in alle stukken. Datikgeen informatie heb achtergehouden. En niet in strijd heb gehandeld met de wet. Ik verklaar, als dit wel zo zou zijn, dat de accountant daar niets aan kan doen. Anders geformuleerd wordt de LOR daarom de cover your ass-brief van de accountant genoemd.
De tekst van de LOR wordt gedicteerd door juristen van de accountant. De LOR moet ik afdrukken op ons eigen briefpapier en ondertekend retourneren. Zonder deze handeling geen definitieve goedkeurende verklaring voor de jaarrekening of subsidie. Dit maakt het voor een ziekenhuis onmogelijk om niet te tekenen. Elk jaar teken ik daarom zachtjes pruttelend meerdere keren een LOR. Omdat het ziekenhuis anders geen jaarrekening krijgt, of de afrekening van een subsidie misloopt.
De LOR is uiteraard niet voor niets ontstaan. Zodra organisaties informatie achterhouden is het moeilijk ongerijmdheden te ontdekken. En die zijn er in het verleden geweest, met grote gevolgen. Neem kwesties bij Wirecard, Enron en Albert Heijn. Maar het is toch juist de kwaliteit van de accountant om in opdracht van een raad van toezicht te controleren of het bestuur het goed heeft gedaan? En om door alle informatie of gebrek daaraan heen te prikken en te oordelen over de betrouwbaarheid van de cijfers?
Voor mij heeft de LOR en de juridische touwtrekkerij eromheen veel weg van een circus. Daarom blijft het opmerkelijk dat het ministerie van VWS geen LOR wilde tekenen bij het onderzoek naar de mondkapjesdeal door Deloitte. Ik schreef er een jaar geleden over in Medisch Contact, ik vroeg me af of Deloitte de rug recht kan houden en het onderzoeksrapport niet oplevert, zolang het ministerie de LOR niet tekent.
Inmiddels is het antwoord bekend. Dat staat op pagina 29 van het definitieve rapport van Deloitte. Het ministerie van VWS heeft de LOR niet getekend. VWS heeft dus niet bevestigd dat alle relevante informatie daadwerkelijk aan Deloitte beschikbaar is gesteld. Daarover is geen vraag gesteld. Maar hoezo niet tekenen?
VWS geeft aan dat aanlevering van informatie al in de opdrachtbevestiging aan Deloitte staat. Ik kan beamen dat dit ook in mijn opdrachtbevestiging voor de controle van de jaarrekening 2022 staat. Elk jaar opnieuw. Blijkbaar was de rug van de onderzoekers niet recht genoeg om te weigeren het rapport op te leveren. Of de druk van VWS te groot. Binnenkort mag ik weer een LOR tekenen. Maar ik kom vast niet weg met de opmerking ‘Ik teken geen LOR want alles staat al in de opdrachtbevestiging’. Toch probeer ik het deze keer opnieuw. Om een einde te maken aan dat malle LOR-circus. Ik houd u op de hoogte…
- Er zijn nog geen reacties
