Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
Bas Knoop
14 april 2016 2 minuten leestijd
Nieuws

UMC Utrecht onder verscherpt toezicht

16 reacties

Het UMC Utrecht (UMCU)staat sinds 6 april voor een periode van maximaal zes maanden onder verscherpt toezicht van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ). De IGZ intensiveerde het toezicht op het Utrechtse academische ziekenhuis al in november 2015, nadat het televisieprogramma Zembla berichtte over een drietal calamiteiten op de afdelingen KNO en Hoofd-halschirurgische Oncologie én over een mogelijke angstcultuur op de afdeling KNO. Naar aanleiding van deze Zembla-uitzending stelde de IGZ een onderzoek in naar de patiëntveiligheid en de kwaliteit van zorg op deze twee afdelingen en in het hele ziekenhuis.

De directe aanleiding voor het verscherpt toezicht is het besluit van de raad van bestuur (rvb) van het UMCU om een kno-arts, die naar aanleiding van de Zembla-uitzending in opspraak raakte en tijdelijk was vrijgesteld van patiëntenzorg, in maart weer geleidelijk aan het werk te zetten. Het ziekenhuis stelde de IGZ vooraf niet op de hoogte van deze beslissing.

Uit het IGZ-verslag blijkt dat de rvb van het UMCU op 27 januari de inspectie liet weten dat zij voor de afronding van het IGZ-onderzoek ‘geen besluit zal nemen over de werkhervatting van deze arts’.  ‘Maar op 15 maart heeft het UMC Utrecht toch besloten om de arts weer te betrekken in de patiëntenzorg, zonder ons vooraf te informeren’, zegt een IGZ-woordvoerder. ‘Omdat wij al een tijdje intensief toezicht houden, veel contacten hebben met de rvb en onderzoek doen naar de calamiteiten waarbij ook de kno-arts betrokken was , ligt het in de rede dat het UMC Utrecht ons had geïnformeerd over deze beslissing.’

De inspectie vindt het verder kwalijk dat de terugkeer van de kno-arts op de werkvloer tot de nodige commotie in de media heeft geleid. Het was juist de ophef na de Zembla-uitzending die aanleiding was om de arts tijdelijk met verlof te sturen, omdat bij hem de rust en concentratie ontbraken om zijn werk goed te doen. Overigens besloot het UMCU begin april dat de kno-arts voorlopig toch niet mag opereren of mag optreden als hoofdbehandelaar. ‘De aandacht in onder meer de media leverde hem opnieuw veel druk op’, stelde een UMCU-woordvoerder destijds.

De IGZ schrijft in haar brief dat ‘het vertrouwen van de inspectie in de rvb is geschaad, in die zin dat de rvb op een cruciaal moment de inspectie niet heeft meegenomen in haar besluitvorming’. De communicatie van de rvb rond de werkhervatting van de kno-arts is niet de enige reden waarom de IGZ het UMC Utrecht onder verscherpt toezicht heeft gesteld. De inspectie vindt ook dat het ziekenhuis het eigen herstelplan om de veiligheid en kwaliteit van zorg te verbeteren en te vergroten sneller moet uitvoeren. ‘Wij willen hier bovenop zitten’, zegt de IGZ-woordvoerder.

Een woordvoerder van het UMC Utrecht zegt dat het ziekenhuis het besluit van de IGZ ‘accepteert’ en dat het ‘er alles aan doet om de benodigde verbeteringen voortvarend te realiseren’.

Bas Knoop
Twitter: @bknoop

Dossier UMC Utrecht

© UMC Utrecht
© UMC Utrecht
print dit artikel
Nieuws KNO IGZ UMC Utrecht calamiteiten Zembla
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen Nederland 19-04-2016 00:00

    "@Bosboom: Ach, af en toe elkaar in de haren vliegen is niet zo erg, zo lang het alleen met woorden is, raakt er niemand zwaargewond. Ik weet echter niet of Tuitjehoorn nu wel zo'n goed voorbeeld van openheid is. Volgens mij ontbrak het er daar juist aan. Een vage intuïtie van een co-assistent, die dat melde bij een terugkom middag, en een begeleider die niet naar de huisarts stapte, maar naar de opleiding, die de inspectie inlichtte, en een inspectie die vervolgens op tilt sloeg. Dat is nu net niet wat ik als "openheid" graag zou zien.

    Maar wat zou het toch mooi zijn als de hoofdpersonen, zoals in het UMCU zelf naar buiten zouden treden met wat er nu precies is gebeurd. Maar blijkbaar kan dat niet meer, omdat er veel te veel is gebeurd wat het daglicht niet kan verdragen.

    Tot nu toe is mijn eigen ervaring dat het maken van fouten je niet kwalijk genomen wordt door patiënten en familie, maar wat je wel kwalijk wordt genomen dat je er niet eerlijk en open over bent, en het probeert te verhullen of te ontkennen. Voor chirurgen ligt dat natuurlijk wat "scherper", omdat men vaak sneller moet beslissen, waar wij als beschouwende artsen wat vaker nog eens terug kunnen gaan naar de patiënt om te zien of we iets gemist hebben, maar zo moeilijk kan het principe toch niet zijn?

    De Duitsers zeggen: "Die Lüge hat kurze Beine". Eerlijkheid duurt echt het langst. En als je een keertje een fout maakt, dan voelt dat niet goed, maar het hoort er wel bij. En het open zijn over een fout kan er ook voor zorgen dat anderen niet dezelfde fout maken. Dat is toch allemaal niet zo heel moeilijk? Waarom dan toch altijd weer nieuwe "schandalen" zoals op de afdeling KNO van het UMCU? IJdelheid, narcisme, grootheidswaanzin, angst voor reputatieschade, haantjesgedrag? Wie het weet mag het zeggen..."

  • Wil Bosboom, huisarts, De Meern 19-04-2016 00:00

    "@Bonte: De relevantie van mijn bijdrage is wijzen op een discussie die afglijdt van inhoudelijk naar persoonlijk.
    Om elkaar heen spinnen is nog vermakelijk, maar uit de bocht vliegen is dat niet meer.
    En u begon beiden juist zo goed: haaks op elkaar staande heldere standpunten.
    Openheid lijkt me overigens de enige manier om een angstcultuur en “er niets van leren” tegen te gaan. De manier waarop die openheid wordt gerealiseerd en afgehandeld kan helaas soms ook een mijnenveld blijken (Tuitjenhorn).
    "

  • Wil Bosbom, huisarts, De Meern 19-04-2016 00:00

    "De discussie tussen de collega’s Bonte en Kroon is inmiddels afgegleden naar een bedenkelijk narcistisch niveau.
    Uw onderlinge kruistocht is de oorspronkelijke discussie gaan overvleugelen.
    Uw verdere discussie mag u wat mij betreft buiten MC voeren.
    "

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen Nederland 19-04-2016 00:00

    "@Maas: Ik denk niet dat ik het beter had kunnen samenvatten. De zorg begint altijd met diegene die naast je bed staat. Daar zal nooit een ziektekostenverzekeraar, een accreditatiecircus of een Raad van Bestuur iets aan kunnen veranderen.
    @Bosboom: Wat is de relevantie van uw bijdrage? Ik zie niets inhoudelijks in uw reactie, iets wat de twee narcisten , Kroon en ondergetekende in ieder geval niet ontzegd kan worden..."

  • Ad J.J. Maas, klinisch fysicus, 's-Hertogenbosch 19-04-2016 00:00

    "De casus in Utrecht laat mijns inziens een aantal zaken zien:
    * De betrekkelijkheid van een JCI (Joint Commission International) certificatie;
    * Dat een ziekenhuis (nog steeds) vergeleken kan worden met een eilandenrijk met elk eiland zijn eigen culturele eigenaardigheden;
    * Dat voor het evenwicht tussen transparantie, matglas, gipswand en betonnen muur geen algoritme bestaat en een verkeerde inschatting zo gemaakt kan worden;
    * Dat skeptici en klokkenluiders een organisatie gezond kunnen houden zolang ze maar gehoord worden en niet de gelegenheid krijgen verlammend te werken;
    * Dat macht niet bij één persoon geconcentreerd moet zijn en het houden van toezicht functioneel is;
    * Dat de patiënt afhankelijk is van (het gedrag van) diens zorgverleners;
    * En dat de media gemakkelijk een beeld focusseren, vergroten, verkleuren en vervormen.
    "

 
Akkoord Cookievoorkeuren aanpassen

Medisch Contact gebruikt cookies en scripts om uw gebruik van onze website geanonimiseerd te analyseren, zodat we functionaliteit en effectiviteit kunnen aanpassen en op uw profiel afgestemde advertenties kunnen tonen. Ook gebruiken we cookies en scripts om integratie met social media (Twitter, Facebook, LinkedIn, etc.) mogelijk te maken. Meer informatie vindt u in onze cookieverklaring en in onze Privacyverklaring