Doorhaling BIG-registratie kaakchirurg vanwege onjuist declareren
6 reactiesZorgverzekeraar dient klacht in tegen een kaakchirurg. Na een interne melding over sterk afwijkende declaraties van de kaakchirurg heeft de zorgverzekeraar een benchmarkonderzoek en vervolgens een dossieronderzoek uitgevoerd. Daarnaast is de zorgverzekeraar een fraudeonderzoek gestart.
De kaakchirurg heeft medewerking hieraan geweigerd, omdat hij meent dat er onvoldoende grondslag is voor een detailcontrole. De zorgverzekeraar verwijt de kaakchirurg dat hij bewust en stelselmatig onjuiste declaraties heeft ingediend en niet meewerkt aan een fraudeonderzoek.
Het college overweegt dat de kaakchirurg verantwoordelijk is voor het invoeren van de juiste declaratiegegevens. Gebleken is dat hij ten onrechte zorg heeft gedeclareerd. Daarnaast heeft hij regelmatig meerdere prestaties voor één verrichting gedeclareerd. Omdat hij nog actief is als tandarts en geen inzicht heeft getoond in het onjuiste van zijn handelen, past volgens het college een doorhaling van de inschrijving van de kaakchirurg in het BIG-register.
JH Leenders
zorgveldwachter, Leeuwarden
De enige juiste reactie is die van coll vd WEG; de anderen moeten gewoon even de uitspraak lezen; klip en klaar : oplichting, recalcitrantisme, fake-news-aanhanger, maar wrsch GGZ-geval!!
R.E.Thieme
Psychiater, Amstelveen
Geheel eens met collega van Tets
Natasja van de Weg
psychiater, Arnhem
In reactie op collega's die stellen dat het fraduleus handelen bij de strafrecht thuishoort en niet over medische zorg gaat: het tuchtcollege toetst de klacht aan twee ‘tuchtnormen’ uit de Wet BIG. De tweede tuchtnorm omvat ‘enig ander handelen of na...laten in strijd met hetgeen een behoorlijk beroepsbeoefenaar betaamt’. Hieronder kunnen diverse zaken vallen waaronder verzekeringsfraude, het niet toelaten van een collega tot een waarneemregeling of onjuist optreden in de media. (bron website KNMG, gebaseerd op de wet BIG).
Hoewel fraude ook in het strafrecht thuis hoort vind ik er juist wel wat voor te zeggen dit daarnaaast tevens in het tuchtrecht aan te pakken. Frauduleus handelen schaadt het vertrouwen in de beroepsgroep. Ook schaadt het de patiëntenzorg doordat sommige patiënten niet of later behandeld zullen worden als het budget op is. Prima om ook als beroepsgroep aangeven dat we niet willen dat onze collega's zich zo gedragen. Een doorhaling in het BIG register is overigens effectiever in het beschermen van toekomstige patiënten hiertegen dan een al dan niet voorwaardelijke detentiestraf van 3 maanden die je hier in het strafrecht misschien voor zal krijgen.
O. Schouten
huisarts, Dordrecht
De samenvatting is te summier om de uitspraak zo te begrijpen. Het is dan ook de moeite waard om de volledige tekst te lezen waarnaar verwezen wordt. Zie link naar RTG Zwolle, 26 maart 2021.
A. Hentzen
Bedrijfsarts, Vlaardingen
Ik sluit mij aan bij de opmerking van Collega van Tets. Volgens mij heeft dit inderdaad niet met onvoldoende medische zorg te maken. Dit is frauduleus handelen en dat hoort volgens bij bij Strafrecht thuis. Voor mij is dit het zoveelste voorbeeld van... dwalende tuchtrecht! Ons tuchtrecht systeem is hard aan verandering toe!
WF van Tets
Chirurg , ANKEVEEN
Klager is een verzekeraar, geen individu.
Het gaat over geld, niet over medische zorg.
Waarom is deze casus niet “niet ontvankelijk” verklaard?