Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
04 oktober 2017 1 minuut leestijd
Praktijkperikel

Ten onder aan coderingen

4 reacties

Vroeger, ja vroeger, had je de zogenaamde CTG-codes. Dat waren codes die precies aangaven wat je als dokter had gedaan bij een patiënt. Prima, duidelijk en helder, niets mis mee.

Toch moest het anders: de dbc’s kwamen, met de daarbij behorende ZA-codes. Die laatste waren eigenlijk de oude CTG-codes. De ZA-codes moesten passen bij de dbc’s, anders zou de dbc niet valideren en viel er niets te declareren. Best lastig voor de dokter, want hoe wist je nou welke ZA-code paste bij welke dbc?

Gaandeweg leerden we ermee werken. Toch moest het wéér anders, want er waren te veel dbc’s en dus de DOT’s kwamen: ‘dbc op weg naar transparantie’. Vervolgens werd nog het Europese ICD-10-systeem ingevoerd. Niemand begreep precies waarom, maar het derde coderingssysteem was een feit. Het moest, het kon niet anders.

Onlangs kwam nog een vierde coderingssysteem erbij: de ‘medische diagnose’, nadat we het elektronisch patiëntendossier in het ziekenhuis hadden gekregen, het HIX systeem. Heel modern. Door de ‘medische diagnose’ in te voeren weet het systeem bijna automatisch de overige coderingen; handig en belangrijk, want zonder al die codes is declareren niet mogelijk.

Maar hoe weet je nou welke ‘medische diagnose’ bij welke DOT past? Gelukkig kon het ziekenhuis, op verzoek, een lange lijst aanleveren zodat je hierachter kunt komen.

Alleen zo weet ik dat bijvoorbeeld de skiduim, DOT 362, als ‘medische diagnose’ blijkt te hebben: ‘destructie van één gewricht’. Vreemd. En een borstvergroting, DOT 215: ‘vullingsdefect van mamma’. Daar was ik zelf nooit achter gekomen denk ik.. .

Ik vraag me inmiddels af welke instanties dergelijke lijsten samenstellen en of we niet ten onder gaan aan al die coderingen.

Doe mij maar weer gewoon de CTG-codes, net als vroeger.

print dit artikel
Praktijkperikel
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • J. Hulshof, GGZ-arts, Wolfheze 19-10-2017 12:14

    "Tsja. Je kunt er kort of lang over praten hoe verder te moeten ploeteren binnen deze bureaucratische jungle, maar een ding staat vast: "Het roer moet om!". De beleidsmakers moeten weer op het goede spoor gezet worden en doen waarvoor ze zijn aangesteld: bevorderen dat de zorg goed, efficiënt en uitvoerbaar wordt, in plaats van extra werkgelegenheid te creëren voor hulpverleners die toch al zwaar belast worden met al dit extra werk."

  • E.J. van Dulken, chirurg, Amsterdam 11-10-2017 08:37

    "Inderdaad is het lastig om voor sommige ziekten/afwijkingen passende ICD10-codes te vinden, maar gelukkig had ik een secretaresse die mij kon helpen met een passende code voor het verwijderen van een Port-a-Cath: Reconvalescentie na chemotherapie! Hoe verzin je het.
    Zo zijn er meer zaken waar een prima DOT voor is, bv. 159 (surmenage, klachten bewegingsapparaat, etc.), maar geen bijpassende ICD10-code. Zo kan ik er nog wel meer opnoemen. Het moet allemaal transparanter, maar uiteindelijk vul je een code in die past bij de DOT, maar niet bij wat de patiënt heeft!"

  • Alex Poppelaars, huisarts, Breda 11-10-2017 01:00

    "Dergelijke kwalificaties klinken niet bepaald als muziek in de oren en zouden zo maar kunnen leiden tot een Babylonische spraakverwarring. Het is te hopen dat ondanks deze boekhoudkundige digitale mistvorming, een naar de tweede lijn verwezen patiënt, nog gewoon door de medisch specialistische bril gezien kan worden."

  • G, Adviseur 04-10-2017 16:24

    "De combinatie “medische diagnose” & “DBC diagnose” wordt opgesteld door de DHD (Dutch Hospital Data) en getoetst door de wetenschappelijke verenigingen, RIVM en UMC’s.

    Als er geen herkenning wordt gevonden in de aangeboden termen wordt geadviseerd om dat aan de wetenschappelijke vereniging en de eigen zorgadministratie terug te koppelen. Dan kan de landelijk uitgeleverde lijst worden aangepast.

    Het is ook mogelijk om het gebruiksvriendelijker te maken, bijvoorbeeld met favorieten en eigen coderingen.

    Zie ook:

    https://www.dhd.nl/klantenservice/Paginas/Veelgestelde-vragen.aspx

    https://www.dhd.nl/producten-diensten/diagnosethesaurus/wijzigingsverzoek-diagnosethesaurus/Paginas/Proces-indienen-wijzigingsverzoeken-diagnosethesaurus.aspx
    "

 

Perikel insturen

Heeft u iets meegemaakt wat u deed fronsen, foeteren of lachen? Deel het met uw collega's!

Stuur uw anekdote in