Alternatieve geneeskunde 2.0
5 reactiesDe alternatieve geneeswijzen blijven de gemoederen bezighouden.
Mijn eerdere blog over dit onderwerp lokte uiteenlopende reacties uit. Zoals reeds aangegeven ben ik geen directe voorstander van alternatieve geneeswijzen. Helaas roept het bij mij meteen een gevoel van oplichterij op. Dat dit niet meteen het geval hoeft te zijn, blijkt wel uit het feit dat men sinds 2012 op de bijsluiter van homeopathische middelen geen indicatie meer mag vermelden. Patiënten kunnen zich er zo bewust van worden dat wat ze gebruiken eigenlijk nergens voor geregistreerd staat. Onder het mom van ‘baat het niet, dan schaadt het niet’ kunnen ze dit op eigen initiatief starten. Echter, op slinkse wijze probeert A. Vogel deze regel te omzeilen door te verwijzen naar een historisch overzicht waar het middel vroeger goed voor zou zijn geweest. Bovendien blijken veel (dure) homeopathische middelen vooral uit water te bestaan. Placebo-H2O? Het heilzame water van Toulouse?
Ik blijf het echter ook van de andere kant kritisch benaderen. Wanneer het onbegrijpelijk of ontastbaar wordt, gaan onze medische haren overeind staan en worden we als medici sceptisch. Logisch. We hebben een academische opleiding gevolgd. We moeten in staat zijn elk probleem te begrijpen en op te lossen. Toch? Verlegenheidsdiagnoses en kwakzalverij horen niet in dit rijtje thuis. Maar zijn we wel terecht zo kritisch jegens deze diagnoses en behandelingen? Ooit hebben we als dokter beloofd een ander niet te schaden en te helpen waar we kunnen. Helpen we onze patiënten door onze kont tegen de krib te blijven gooien wanneer het onze geneeskundige pet te boven gaat? Alternatieve geneeswijzen worden niet vergoed. Niet alle alternatieve geneeskundigen beweren kanker te kunnen genezen. Patiënten die bij ons letterlijk en figuurlijk zijn uitgedokterd, zoeken hun heil steeds meer bij onze alternatieve collega’s. Sommige zelfs met gewenst resultaat. Placebo? Ook dit is een (bewezen) effect. Het is mij om het even. Ik ga er geen patiënt meer door verwijzen of actief van de alternatieve mogelijkheden verwittigen. Mijn haren blijven overeind komen wanneer iemand beweert van zijn hernia te zijn genezen door shiatsutherapie, maar ik ga ook niet zonder meer mijn kont tegen de krib gooien. ‘Do no further harm’ in de breedste zin van de definitie.
A. Wilschut-Verhoef
algemeen arts specialisatie homeopathie, Barendrecht
Inderdaad collega Roland Smit, bij veel medisch handelen trek ik dezelfde conclusie.
Roland Smit
Oogarts, Amsterdam
Citaat: "Medisch gezien zinloos, maar wat zijn mijn patiënten er blij mee! Trek uw conclusie. " Einde citaat.
Een conclusie zou kunnen zijn: boerenbedrog.
A. Wilschut-Verhoef
algemeen arts specialisatie homeopathie, Barendrecht
Medisch gezien zinloos, maar wat zijn mijn patiënten er blij mee! Trek uw conclusie.
Catherine Jong, De
anesthesioloog, secretaris Vereniging tegen de Kwakzalverij, Amsterdam
Collega Beckers schrijft dat alternatieve geneeswijzen bij haar meteen een gevoel van oplichterij oproepen. Dat lijkt mij terecht. Het kenmerk van alternatieve behandelwijzen is dat zij medisch gezien zinloos zijn. Alternatieve behandelaars maken zic...h vaak schuldig aan "fearmongering" en aan het verkopen van valse hoop. Homeopathie (en acupunctuur en alle overige alternatieve behandelwijzen) zijn in het gunstigste geval placebo-behandelingen, maar medisch gezien altijd zinloos.
Patienten met klachten waarvoor een (huis)arts geen oplossing kan bieden verdienen psychosociale ondersteuning en passende hulp. Het is onethisch om deze patiënten af te schepen met een fopspeenbehandeling in de vorm van een alternatieve behandelwijze.
Dat de heer Kusse, als het over homeopathie gaat, het beter meent te weten dan de EASAC (European Academies Science Advisory Council, een vertegenwoordiging van de nationale academies van wetenschappen van alle EU-lidstaten, Noorwegen en Zwitserland) is ontluisterend, vooral voor de heer Kusse zelve.
Frans Kusse
Arts voor integrale geneeskunde, Amsterdam
Beste collega Beckers,
In Nederland bestaan helaas nog steeds veel vooroordelen tegenover alternatieve of complementaire vormen van geneeskunde (CAM) en is er weinig kennis van het vele wetenschappelijke bewijs dat er voor een aantal van deze meth...oden voor handen is. Integrative Medicine (integrale geneeskunde) is een stroming binnen de geneeskunde die in de VS al zo’n twintig jaar bestaat en aan meer dan zeventig academische centra wordt onderwezen (waaronder universiteiten als Harvard, Yale en Stanford) onderzocht en toegepast. Hierbij wordt er gebruik gemaakt van zowel reguliere als complementaire behandeltechnieken. In Duitsland, Frankrijk en Italië zijn er verschillende universiteitsklinieken waar homeopathie door artsen wordt toegepast. In Zwitserland worden de belangrijkste vormen van CAM al jaren volledig vergoed vanuit de basisverzekering, onder andere op basis van wetenschappelijk onderzoek.
Een analyse van de Cochrane database (2004) van alle meta-analyses toonde dat 37,2% van de CAM-onderzoeken1 positief was en 44,4% van de reguliere onderzoeken2. Daarentegen bleek slechts bij 0,69% van de CAM-onderzoeken een schadelijk effect terwijl bij 7% van de reguliere onderzoeken een schadelijk effect werd gevonden.
Wat betreft het klinische bewijs voor homeopathie: in 1997 al is in een meta-analyse van Klaus Linde in de Lancet de hypothese verworpen dat homeopathie placebo zou zijn. Met andere woorden, homeopathische middelen zijn meer dan alleen water en zijn bewezen werkzaam.
Een onafhankelijk onderzoeker als de Zweedse professor Hahn stelde recent zelfs vast dat het bewijs voor homeopathie alleen onderuit gehaald kan worden door meer dan 90% van de onderzoeken te schrappen of door dubieuze statistiek. Dit laatste is helaas het geval bij het recente rapport van de EASAC.
Onze patiënten zijn het meest gebaat bij de juiste feiten en bij samenwerking.