Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
Laatste nieuws
Nieuws

Artsen komen via Herstel-NL met plan voor afzondering kwetsbaren 

4 reacties

Minder kwetsbare mensen brengen op dit moment onevenredig veel solidariteit op voor kwetsbare mensen door de huidige coronamaatregelen. Dat zegt arts-ondernemer Erik-Jan Vlieger, een van de initiatiefnemers van Herstel-NL, dat met een publiekscampagne de dialoog wil openen over de houdbaarheid van de huidige coronamaatregelen. Een plan van Herstel-NL om kwetsbare mensen af te zonderen roept veel kritiek op.

Herstel-NL is eind vorig jaar opgerichte groep met daarin onder andere psychiater Marcel Tóth, arts-ondernemer Erik-Jan Vlieger, internist Evelien Peeters, en mensen als hoogleraar bestuur en beleid van de gezondheidszorg Roland Bal, hoogleraar toegepaste economie Barbara Baarsma en voormalig CPB-directeur Coen Teulings. Deze groep vindt de schade van de coronamaatregelen te groot en voert sinds deze week campagne met een plan om de lockdown op te heffen. 

Zones 

De groep pleit voor zones in de samenleving, in tijd of locatie, waar coronamaatregelen niet gelden of juist heel streng gelden, zodat ‘kwetsbaren en angstigen’ en ‘minder kwetsbaren en niet angstigen’ zich kunnen ophouden in de zone waar ‘ze zich goed voelen’, aldus Vlieger. Herstel-NL oppert om desnoods kwetsbaren die niet thuis kunnen werken tijdelijk in de ziektewet onder te brengen op overheidskosten, of mensen die dat nodig hebben tijdelijk onder te brengen in leegstaande hotels of vakantiehuisjes. 

Vlieger: ‘Nu mag niemand iets én mensen houden zich niet goed aan de maatregelen. In onze suggestie mogen beide groepen mensen meer dan nu, maar niet beide hetzelfde.’ Hij verwacht dat de bereidheid om zich te houden aan de verschillende zones groot zal zijn. ‘De groep die zich nu belemmerd voelt, krijgt dan meer de ruimte dan nu. Je kunt naar het stuk samenleving waar je wil zijn.’  

 

Kritiek 

Op de voorstellen is de afgelopen dagen veel kritiek gekomen. Op Twitter varieert die van ‘een populistisch sprookje’ tot ‘Bolsonaro-beleid’, ‘belachelijk, wreed en ondoordacht’, ‘soort totalitair social engineering’ en ‘getto’s voor mensen die het volgens Herstel-Nl niet waard zijn vrij te zijn’. Internist en CEO van Londense ziekenhuizen Marcel Levi sprak in het Parool van een ‘absurd verhaal’ en een ‘verkeerd idee’ om een probleem op te lossen. ‘Een beschaafde samenleving kenmerkt zich door solidariteit’, voegde hij daar bij Op1 aan toe.  

Volgens Vlieger is die kritiek niet terecht en is het tijd dat kwetsbaren juist meer solidariteit tonen met de minder kwetsbaren. ‘Minder kwetsbaren brengen nu onevenredige solidariteit op, maar andersom nauwelijks iets.’ Volgens hem vraagt het plan niet om het isoleren of afzonderen van een klein deel van de bevolking, maar om het zo inrichten van de maatschappij dat grote groepen mensen los van elkaar toch samen kunnen leven. Volgens hem valt namelijk zo’n vier tot vijf miljoen Nederlanders onder de definitie van kwetsbaar, maar bestaat de helft van de Nederlandse bevolking de totale groep ‘kwetsbaren of angstigen’.  

 

Stapjes 

Herstel-NL wil niet meteen alles opdelen, maar vanaf maart in stapjes kijken wat er mogelijk is, bijvoorbeeld eerst in droge horeca of supermarkten een opdeling in dagen of dagdelen van zones voor elke groep. ‘Dan begin je eerst met 90 procent safe zones en 10 procent niet safe.’ Als dat goed gaat, kan dat percentage ‘safe zone’ steeds kleiner worden, daarbij ook kijkend naar hoeveel mensen zijn gevaccineerd, zegt Vlieger. ‘Daar hebben we wel een paar maanden voor nodig.’ Volgens Vlieger is dat iets anders dan de gedeeltelijke openstelling van afgelopen zomer ‘toen iedereen door elkaar liep’. Vlieger zegt dat Herstel-NL openstaat voor ‘aanvullingen en nuances’ op het plan. ‘We willen de dialoog aangaan.’ 

lees ook
Nieuws covid-19
  • Ilse Kleijne

    Ilse Kleijne-Thoonsen is journalist bij Medisch Contact, met een focus op politiek en financiën.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Ignace Schretlen

    Voormalig huisarts, Rosmalen

    26-02-2021 19:48

    Het begrip ‘kwetsbaren’ is volgens mij in twee opzichten misleidend. Op de eerste plaats wordt nog altijd vaak gedacht dat het vooral of louter om verpleeghuisbewoners gaat. Dit is echter slechts een klein percentage van hetgeen het RIVM zelf onder ‘...kwetsbaren’ verstaat, terwijl onder hetzelfde begrip door andere instanties nog meer groepen worden gerangschikt. Op de tweede plaats wekt het begrip ten onrechte de indruk dat de rest van de bevolking ‘onkwetsbaar’ is en niet zelden gedraagt men zich hier ook naar. Een zorgvuldiger omschrijving van de bevolkingsgroep die men op het oog heeft was dan volgens mij ook zinvoller geweest.

    Het begrip ‘kwetsbaren’ is volgens mij in twee opzichten misleidend. Op de eerste plaats wordt nog altijd vaak gedacht dat het vooral of louter om verpleeghuisbewoners gaat. Dit is echter slechts een klein percentage van hetgeen het RIVM zelf onder ‘kwetsbaren’ verstaat, terwijl onder hetzelfde begrip door andere instanties nog meer groepen worden gerangschikt. Op de tweede plaats wekt het begrip ten onrechte de indruk dat de rest van de bevolking ‘onkwetsbaar’ is en niet zelden gedraagt men zich hier ook naar. Een zorgvuldiger omschrijving van de bevolkingsgroep die men op het oog heeft was dan volgens mij ook zinvoller geweest.

  • Ignace Schretlen

    Voormalig huisarts, Rosmalen

    26-02-2021 19:48

    Het begrip ‘kwetsbaren’ is volgens mij in twee opzichten misleidend. Op de eerste plaats wordt nog altijd vaak gedacht dat het vooral of louter om verpleeghuisbewoners gaat. Dit is echter slechts een klein percentage van hetgeen het RIVM zelf onder ‘...kwetsbaren’ verstaat, terwijl onder hetzelfde begrip door andere instanties nog meer groepen worden gerangschikt. Op de tweede plaats wekt het begrip ten onrechte de indruk dat de rest van de bevolking ‘onkwetsbaar’ is en niet zelden gedraagt men zich hier ook naar. Een zorgvuldiger omschrijving van de bevolkingsgroep die men op het oog heeft was dan volgens mij ook zinvoller geweest.

    Het begrip ‘kwetsbaren’ is volgens mij in twee opzichten misleidend. Op de eerste plaats wordt nog altijd vaak gedacht dat het vooral of louter om verpleeghuisbewoners gaat. Dit is echter slechts een klein percentage van hetgeen het RIVM zelf onder ‘kwetsbaren’ verstaat, terwijl onder hetzelfde begrip door andere instanties nog meer groepen worden gerangschikt. Op de tweede plaats wekt het begrip ten onrechte de indruk dat de rest van de bevolking ‘onkwetsbaar’ is en niet zelden gedraagt men zich hier ook naar. Een zorgvuldiger omschrijving van de bevolkingsgroep die men op het oog heeft was dan volgens mij ook zinvoller geweest.

  • Eric de Groot

    Kinderarts, Zwolle

    19-02-2021 22:44

    Interessant om een ander gezichtspunt te classificeren onder regimes van 80 jaar geleden. Lockdown, geen bezoekers mogen ontvangen, avondklok en het bij herhaling wijzen naar groepen "die zich niet aan de regels houden", de studenten, scholieren, bla...ck-friday shoppers etc. En ze daarmee diskwalificeren is dan wel acceptabel? En dan de zwakkeren in de samenleving. Zijn dat de ouderen? De mensen met een onderliggende ziekte, mensen met risicofactoren? Of zijn dat inmiddels de eenzame mensen, de depressieven, de jongeren met al meer dan een jaar zonder sociale contacten. De kappers, horeca, hun personeel met geen inkomsten en met het huidige beleid geen zicht op een betere vooruitzichten? Misschien goed om de huidige tunnelvisie eens anders te bekijken en andere visies niet gelijk van tafel te vegen. Sociaal en solidariteit is ook ideeën van anderen omarmen en kijken hoe je daar samen het beste van kan maken. En niet het diskwalificeren als een idee anders is dan dat van jou. En de stortvloed aan overleden mensen? En hoe zien we dan de terugloop van patiënten in bijvoorbeeld de oncologie, cardiologie? Zal dat ook geen overledenen geven? Ik geef toe. Makkelijk praten met een essentieel beroep. Ik mag elke dag naar mijn werk, ik kan tot 2040 online aankopen doen zowel luxe als boodschappen en wordt ook nog aan de deur bezorgd. Toch anders dan een groot deel van de maatschappij die het minder goed heeft. Laten we andere ideeen omarmen en samen kijken hoe we zo snel mogelijk en sociaal mogelijk naar openen van de maatschappij kunnen.

    Interessant om een ander gezichtspunt te classificeren onder regimes van 80 jaar geleden. Lockdown, geen bezoekers mogen ontvangen, avondklok en het bij herhaling wijzen naar groepen "die zich niet aan de regels houden", de studenten, scholieren, black-friday shoppers etc. En ze daarmee diskwalificeren is dan wel acceptabel? En dan de zwakkeren in de samenleving. Zijn dat de ouderen? De mensen met een onderliggende ziekte, mensen met risicofactoren? Of zijn dat inmiddels de eenzame mensen, de depressieven, de jongeren met al meer dan een jaar zonder sociale contacten. De kappers, horeca, hun personeel met geen inkomsten en met het huidige beleid geen zicht op een betere vooruitzichten? Misschien goed om de huidige tunnelvisie eens anders te bekijken en andere visies niet gelijk van tafel te vegen. Sociaal en solidariteit is ook ideeën van anderen omarmen en kijken hoe je daar samen het beste van kan maken. En niet het diskwalificeren als een idee anders is dan dat van jou. En de stortvloed aan overleden mensen? En hoe zien we dan de terugloop van patiënten in bijvoorbeeld de oncologie, cardiologie? Zal dat ook geen overledenen geven? Ik geef toe. Makkelijk praten met een essentieel beroep. Ik mag elke dag naar mijn werk, ik kan tot 2040 online aankopen doen zowel luxe als boodschappen en wordt ook nog aan de deur bezorgd. Toch anders dan een groot deel van de maatschappij die het minder goed heeft. Laten we andere ideeen omarmen en samen kijken hoe we zo snel mogelijk en sociaal mogelijk naar openen van de maatschappij kunnen.

  • Robert Verschuren

    Anesthesioloig, Essen

    19-02-2021 20:12

    Tsja, dit becommentariëren is nu wat je noemt een dilemma, maar vooruit, hier gaat hij dan: het probleem dat benoemd wordt is reëel en echt: de meerderheid van de samenleving lijdt onder maatregelen waar zij zelf weinig aan hebben. En ze vinden dat z...e heel erg lijden. Wie zijn wij om dat tegen te spreken, er is daadwerkelijk leed genoeg: financieel, sociaal, educatief, gaat u maar door. Daar tegenover staat wat Marcel Levi terecht zegt: in een sociale maatschappij komen we op voor de zwakkeren en laten we ze niet vallen.

    De illusie in de aangedragen oplossing ligt in de zgn. ‘safe zones’. Dat is niet te verwezenlijken. Dat is geografisch onmogelijk, praktisch onhaalbaar en komt erg in de buurt van de nationaal-socialistische regimes van 80 jaar geleden. Je noemt het beschermen, maar het is het creëren van tweederangs burgers.

    Een echt sociale samenleving houdt rekening met alle bevolkingsgroepen waar de sterkste schouders de zwaarste last dragen maar waar iedereen een bijdrage levert. Dus ja, ouderen en kwetsbaren moeten dan accepteren dat er een beperkte te ongelijkheid is, en mensen met minimaal risico dus accepteren dat ze nog steeds niet alles kunnen. Het alternatief is wat we nu hebben. Of een stortvloed aan overleden mensen. Niet zo heel erg aantrekkelijk toch?

    Tsja, dit becommentariëren is nu wat je noemt een dilemma, maar vooruit, hier gaat hij dan: het probleem dat benoemd wordt is reëel en echt: de meerderheid van de samenleving lijdt onder maatregelen waar zij zelf weinig aan hebben. En ze vinden dat ze heel erg lijden. Wie zijn wij om dat tegen te spreken, er is daadwerkelijk leed genoeg: financieel, sociaal, educatief, gaat u maar door. Daar tegenover staat wat Marcel Levi terecht zegt: in een sociale maatschappij komen we op voor de zwakkeren en laten we ze niet vallen.

    De illusie in de aangedragen oplossing ligt in de zgn. ‘safe zones’. Dat is niet te verwezenlijken. Dat is geografisch onmogelijk, praktisch onhaalbaar en komt erg in de buurt van de nationaal-socialistische regimes van 80 jaar geleden. Je noemt het beschermen, maar het is het creëren van tweederangs burgers.

    Een echt sociale samenleving houdt rekening met alle bevolkingsgroepen waar de sterkste schouders de zwaarste last dragen maar waar iedereen een bijdrage levert. Dus ja, ouderen en kwetsbaren moeten dan accepteren dat er een beperkte te ongelijkheid is, en mensen met minimaal risico dus accepteren dat ze nog steeds niet alles kunnen. Het alternatief is wat we nu hebben. Of een stortvloed aan overleden mensen. Niet zo heel erg aantrekkelijk toch?

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.