Nederland weer beste zorg van Europa
6 reactiesDe Nederlandse burger krijgt de beste zorg van heel Europa. Dat staat in het Euro Health Consumer Index rapport 2014, dat vandaag verscheen.
Nederland stond in het rapport van 2013 ook op nummer 1, maar steekt in 2014 echt met kop en schouders boven 35 andere Europese landen uit, als het om de kwaliteit van zorg gaat. De nummer twee is Zwitserland, en dat land scoort een stuk lager, volgens de onafhankelijke organisatie Health Consumer Power House die de zorg in 36 landen jaarlijks tegen het licht houdt.
Nederland sleepte 898 van de 1000 te verdienen punten binnen op 50 zorggebieden. De voornaamste reden dat Nederland de 900-grens niet passeerde is het liberale antirookbeleid, volgens het rapport. Nederland blijft achter bij het confirmeren aan de ‘Tobacco Harm Prevention Index’.
De kwaliteit van de gehele Europese zorg vertoont een stijgende lijn. De overleving bij hartziekten, beroertes en kanker blijft toenemen. Ook de kindersterfte blijft dalen, zelfs in landen die erger door de financiële crisis zijn getroffen zoals de Baltische staten. De zorg is kwalitatief het slechtst in Bosnië, Roemenië en Montenegro.
Wat verklaart het Nederlandse succes? De Health Consumer Power House schrijft het toe aan het systeem van de private markt van de zorgverzekeraars, de huisarts als poortwachter en de relatief hoge graad van patiëntorganisatie. Het instituut waagt zich daarbij aan een speculatie: in Nederland zijn medische zorgprofessionals en patiënten meer betrokken bij de belangrijke beslissingen in de zorg dan in andere Europese landen, waar het meer door politici, financiële instellingen en bureaucraten gebeurt.
Heleen Croonen
Lees ook:
Frans Rampen
dermatoloog, niet-praktiserend, Wijchen
“Nederland weer beste zorg van Europa” kopt MC naar aanleiding van het jongste rapport van de Euro Health Consumer Index (MC 06/2015:215). Volgens uw recensent wordt in het rapport als een van de belangrijkste karaktertrekken van ons zorgstelsel de p...oortwachtersfunctie van de huisarts opgevoerd. Dat klopt, maar niet als een positieve ontwikkeling. Ook de suggestie dat ons private marktdenken naar het oordeel van de EHCI een ruime voldoende scoort, is onjuist.
De EHCI benadrukt dat elk bewijs van een kostenreducerend effect van de poortwachtersfunctie ontbreekt. Zij beschouwd het poortwachterschap als het enige zorgwekkende onderdeel van het Nederlandse systeem (plus ons iets te liberale anti-rookbeleid). Dat geeft te denken.
R.W. Kreis
chirurg n.p./zorgonderzoeker, BEVERWIJK Nederland
Het gevaar samenvatingen is dat je moet vertrouwen op de diegene die samenvat en "conclusies" trekt. Dat de patientgebonden zorg in Nederland goed is, is al jaren zo. De zorg was ook nog eens goedkoop. De conclusie dat de zorg mede goed is door het s...telsel van private verzekeraars wordt nergens in het rapport zo gezegd. Wat wel aan de orde komt is dat de Nederlandse zorg "buitensporig duur is". In het EHCI rapport van 2013 wordt als oorzaak genoemd:
"1.1.1.3 But Dutch healthcare is terribly expensive, is it not?
In contacts with healthcare authorities around Europe, the above question is what almost universally pops up on mentioning the top position of The Netherlands in the EHCI. The most frequent explanatory hypothesis ventilated in these discussions is that the “model” with independent private healthcare insurance should be one main reason for the high cost level."
Met andere woorden, onze zorg is goed, ondanks het kostbare stelsel.
Dat is wat anders dan de MC samenvatting.
P.L. Ganani
verzekeringsarts, ROTTERDAM Nederland
Collega Mitrasing,
Ik deel uw zorg volkomen. Er worden hier plannen gesmeed die in andere landen al hebben geleid tot slechtere zorg. Kunnen we dan echt niet leren van de fouten van anderen?
P.L. Ganani
verzekeringsarts, ROTTERDAM Nederland
De EHCI schrijft het succes NIET toe aan het systeem van de private markt, die wordt alleen genoemd in de beschrijving. WEL wordt het toegeschreven aan de RELATIEVE onafhankelijkheid in de beslissingen die artsen nemen in de patiëntenzorg, met de zor...gverzekeraars en politici op RELATIEF grote afstand. Dus: de beweging die in ons land gaande is in de richting van steeds meer bemoeienis door de verzekeraar en politici, wordt in dit verhaal niet gezien als een positieve. En in andere landen is het kennelijk alleen maar slechter gesteld met de bemoeienis door verzekeraars en politici. MC heeft weer eens slecht gelezen.
collega Mitrasing: een surgery die 24/7 open is, wil nog niet zeggen dat er 24/7 kan worden geopereerd (chirurgie), wel dat er 24/7 toegang is tot dokters. Dat is met de HAP, en de combinatie HAP/SEH, beter geregeld dan in de tijd dat je in het lokale krantje moest gaan zoeken welke huisarts er dienst had en waar dat precies was. 'Surgery' wordt hier gebruikt in de betekenis van: a place where a doctor, dentist, etc, can be consulted (bron: http://www.thefreedictionary.com/surgery)
G K Mitrasing
Vogelvrije Huisarts, Heerhugowaard
Geachte collega Ganani, het woord opereren bedoel ik ook niet in chirurgische zin. Ik ben zelf opgeleid en werkzaam in Schotland geweest dus de vertaling naar een chirurgische betekenis is dan ook niet aan de orde. Lees de disclaimer bij het rapport ...en http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/244836/Health-System-Performance-Comparison.pdf Het rapport komt er ook in voor en deskundigen maken er korte metten mee; het is goed bedoeld, maar volstrekt ontoereikend om te dienen als wetenschappelijk verantwoord onderzoek om zorgstelsels met elkaar te vergelijken en dus ook niet om de kwaliteit van een zorgstelsel te kunnen beoordelen; het meet uitsluitend klanttevredenheid op specifieke terreinen en kent ook nog eens een arbitraire waarde toe aan de verschillende categorieën. Het zegt helemaal niets! Uitsluitend bedoeld om de positie van de patiënt in de zorg centraal te stellen. “Echt centraal.” In Nederland? Poging tot schrappen van art 13 Zvw bewijst het tegendeel. Citaat: “The Commonwealth Fund High Performing Health System initiative has sought to promote this principle, especially at the state level. However, at the international level, it becomes more challenging to provide persuasive evidence because of the fundamental differences in the organization, governance and financing of national health systems.”En dat is de kern: je kan zorgstelsels eigenlijk niet goed met elkaar vergelijken. Zoals de EHCI ook zelf zegt: we mogen niets zeggen over de kwaliteit van een zorgstelsel, zelfs over onze eigen data moeten we een slag om de arm houden: maar we doen het toch………CPH is een private ondernemingen en hun schoorsteen moet roken. Zij moeten daarom naam blijven maken en op de salontafel terecht komen. En dat lukt blijkbaar goed in Nederland. In dit WHO boekwerk wordt CPH en EHCI dan ook slechts genoemd als initiatieven om wat te meten en iets te publiceren, maar wat ze publiceren heeft geen enkele betrekking op zorgstelsels.
G K Mitrasing
Vogelvrije Huisarts, Heerhugowaard
Citaat:
1.3.1.1 So what are the Dutch doing right?
It has to be emphasized that the following discussion does contain a substantial amount of speculation outside of what can actually be derived from the EHCI scores: The NL is characterized by a mult...itude of health insurance providers acting in competition, and being separate from caregivers/hospitals. Also, the NL probably has the best and most
structured arrangement for patient organisation participation in healthcare decision and policymaking in Europe. Also, the Dutch healthcare system has addressed one of its few traditional weak spots – Accessibility – by setting up 160 primary care centres which have open surgeries 24 hours a day, 7 days a week. Given the small size of the country, this should put an open clinic within easy reach for anybody.
Here comes the speculation: one important net effect of the NL healthcare system structure would be that healthcare operative decisions are taken, to an unusually high degree, by medical professionals with patient co-participation. Financing agencies and healthcare amateurs such as politicians and bureaucrats seem farther removed from operative healthcare decisions in the NL than in almost any other European country. This could in itself be a major reason behind the NL landslide victory in the EHCI 2014.
Waar zijn die 24/7 Eerstelijns centra dan wel niet? Die 24/7 kunnen opereren? En geen bemoeienis van bureaucraten of verzekeraars bij de keuze van behandeling en therapie? Het machtigingen circus is EHCI blijkbaar ontgaan en van budgettering wil EHCI niets weten; kompleet in de ontkenningsfase. Hele discussie over impact plafondbudgets in de contractering van ziekenhuizen door verzekeraars is EHCI ontgaan. Wat hebben zij dus gemeten? En hoe? Wederom een onzin rapport zonder waarde. Nivel niveau. Geen niveau…