Recht en tuchtrecht

Een psychiater moet zich dinsdag verantwoorden voor het regionaal tuchtcollege over de uitvoering van euthanasie bij twee patiënten met een psychiatrische ziekte. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd heeft een klacht tegen haar ingediend nadat de RTE (Regionale Toetsingscommissies Euthanasie) in beide casussen oordeelde dat de psychiater niet voldeed aan de zorgvuldigheidseisen.

De klachten zijn ingediend door een patiënte die in augustus 2021 is opgenomen in het ziekenhuis na een poging tot zelfdoding. Patiënte had een grote hoeveelheid oxycodon geslikt.

Klager is een minderjarige patiënt die samen met zijn vader een klacht heeft ingediend tegen een huisarts van de huisartsenpost. Klager kwam ’s ochtends bij zijn eigen huisarts met buikpijnklachten en ’s avonds bij de beklaagde huisarts op de hap omdat de klachten verergerd waren.

Tijdens de achtste zwangerschap van patiënt doet een gynaecoloog van het Elisabeth-TweeSteden Ziekenhuis (ETZ) een melding bij Veilig Thuis. Wat deze melding precies inhoudt, wordt niet toegelicht in de uitspraak van de rechter, wel leidt de melding tot een vertrouwensbreuk tussen de patiënt en deze gynaecoloog.

Een voormalig patiënt van een huisarts in Denekamp is veroordeeld tot een deels voorwaardelijke celstraf vanwege stalking en het aantasten van de goede naam van de huisarts door het verspreiden van smadelijke teksten. Ook is de man een contact- en gebiedsverbod opgelegd en moet hij een boete van ruim 5000 euro betalen.

‘Ik vind dat er zwaar wordt geoordeeld over het handelen van de psychiater, die samen optrok met een geriater en een multidisciplinair team’, zegt psychiater en jurist Noortje van de Kerkhof. De tuchtzaak draait om een patiënte die de psychiater verwijt dat hij onterecht de diagnose frontotemporale dementie (FTD) heeft gesteld.

In februari 2014 is bij klaagster een melanoom verwijderd. Op 8 juni 2016 heeft de beklaagde nucleair geneeskundige een FDG PET-CT-scan uitgevoerd bij klaagster vanwege vermoeidheid en pijn in de linkerbekkenkam. De arts heeft de scan beoordeeld aan de hand van de Fleischner-criteria en adviseerde na twaalf maanden terug te komen voor controle.

Klaagster verwijt de huisarts dat hij de professionele grenzen heeft overschreden, onder meer door veelvuldig (seksueel getint) whatsappcontact. Klaagster is als kind seksueel misbruikt. Dit verleden is meermaals ter sprake gekomen tijdens de contacten met de huisarts, en pogingen klaagster daarbij voor therapie of onderzoek in aanmerking te brengen, slaagden niet.

Klager is door de huisarts gezien vanwege twee ronde openstaande wondjes na een vasectomie. De huisarts heeft toen een afwachtend beleid geadviseerd. Volgens klager was er op dat moment al sprake van roodheid en ontsteking in het geopereerde gebied en is de huisarts daarom in zijn zorgverlening tekortgeschoten.

De klacht gaat over een huisarts die informatie over klager aan Veilig Thuis ­heeft gegeven. Veilig Thuis gaf aan dat klager hiervoor mondeling en via e-mail ­toestemming had gegeven. Klager verwijt de huisarts dat zij onjuiste informatie heeft gegeven en haar beroepsgeheim heeft geschonden door zonder toestemming van klager informatie te delen met Veilig Thuis.