Bedrijfsarts schendt beroepsgeheim
4 reactiesVeel van de informatie die door verweerder (bedrijfsarts) is opgenomen in de terugkoppelingen aan de werkgever, was naar het oordeel van het college niet strikt noodzakelijk om te vermelden.
Zoals gegevens over psychische klachten en de lopende onderzoeken en behandelingen. Klacht is gegrond (beroepsgeheim geschonden), maar het college legt geen maatregel op omdat verweerder pas enkele maanden bedrijfsarts was, meerdere malen excuses heeft aangeboden, aangeeft geleerd te hebben van zijn fout en de aard van de schending gering was.
dolf algra
arts , opiniemaker en commentator zorg en sociale zekerheid, oud bedrijfsarts, rotterdam
De gewraakte zin is: 'Het medische beeld is momenteel nog wisselend stabiel DEELS agv psychische klachten. Dat maakt toch uit voor de verdere interpretatie en beoordeling van deze casus. Dat ter verdere nuancering.
Ter verdere informatie: klaagste...r was aanvankelijk 'uitgevallen in haar werkzaamheden tgv medische problematiek in het bewegingsapparaat. Zo blijkt uit TC uitspraak.
Het klachten pallet heeft zich in de loop der tijd - vanaf ziekmelding 3 juni 2015 tot aan spreekuurbezoek dd 6 juli 2016 en het gewraakte spreekuurconsult van 31 augustus- zo blijkt uit beschrijving - verbreed 'met klachten en beperkingen betreffende de energie, concentratie, geheugen energie en psychische spankracht'
'Derhalve is er een beperking in de algehele conditie en mn de mentale belastbaarheid tgv de medische problematiek'. Zo werd eerder ook door andere bedrijfsartsen geconstateerd.
Tegen deze omschrijvingen maakte klaagster geen bezwaar, maar de toevoeging - DEELS AGV PSYCHISCHE KLACHTEN - bleek brug te ver.
Omdat het op eens schriftelijk op papier stond ? Uit duidingen van het TC blijkt dat vrijwel (?) elke partij/belanghebbende op de hoogte was van de psychische klachten, die er blijkbaar dus wel waren. Dit soort klachten is van invloed zijn bij de uitoefening van de functie, die overigens - ook heel opvallend - niet door het TC nader wordt geduid. Waarom niet eigenlijk ?
De waarheid is soms (te) hard om onder ogen te zien. Is dat de clou van de casus ?
Daarnaast: bedrijfsarts gedraagt zich niet zoals bedoeld/verwacht: handlanger en /of bodyguard van werkneemster ?
Niet onvermeld mag worden: er blijkt geen bedrijfsarts/beroepsgenoot in dit College zitting te hebben gehad. Wel een huisarts, een psychiater en verzekeringsarts. Wellicht heeft dat de interpretatie en inschatting van deze klacht geen goed gedaan.
Wat een casus, wat een uitspraak, wat een rommeltje. Dat is mijn idee erover, voor wat het waard is natuurlijk - op basis van 32 jaar praktijkervaring.
dolf algra
arts, opiniemaker en commentator zorg en sociale zekerheid, rotterdam
Al weer een dubieuze én dus aanvechtbare uitspraak van het Tuchtcollege (TC) - in de sectie arbeid- en bedrijfsgeneeskunde.
Kern van deze casus: had de bedrijfsarts- in zijn terugkoppeling naar de werkgever- mogen toevoegen dat het : ‘het medisc...he beeld momenteel nog wisselend stabiel is deels AGV PSYSCHISCHE KLACHTEN’.
Deze laatste toevoeging AGV PSYCHISCHE KLACHTEN schiet de werkneemster in het verkeerde keelgat en dient een tuchtklacht in. Werkneemster vind dat de bedrijfsarts zijn beroepsgeheim heeft geschonden ‘door irrelevante en ongeoorloofde medische gegeven in de terugkoppeling naar werkgever op te nemen ‘.
Want ‘deze informatie was koren op de molen van werkgever die niet bereid was de functie van klaagster aan te passen’ – blijkt uit piepklein tussenzinnetje.
Er blijkt een dispuut te zijn tussen werkneemster en werkgever. Of is het een arbeidsconflict ? En de medische klachten lijken te worden ingezet als munitie/breekijzer om functie aan te passen. Helaas ‘vergeet’ het TC de(ze) context nader te duiden en/of uit te werken. Nogal cruciaal lijkt mij.
Curieus is verder dat duidingen/interpretaties als ‘verminderde psychische spankracht’, en ‘mentale belastbaarheid’ wel acceptabel voor TC zijn. Dat betrokkene is uitgevallen op basis van medische problematiek van het bewegingsapparaat vind het College ook geen punt van discussie.
De uitspraak van het TC wordt niet navolgbaar als zij als uitsmijter stelt dat ‘verweerder/bedrijfsarts weliswaar zijn beroepsgeheim heeft geschonden, maar dat de aard van de schending gering is. IMMERS, DAT ER SPRAKE WAS VAN PSYCHISCHE KLACHTEN BIJ KLAAGSTER HAD WERKGEVER OOK UIT OVERIGE – WEL TOEGESTANE – INHOUD VAN DE TERUGKOPPELINGEN KUNNEN AFLEIDEN.
Hier kan ik geen chocolade (meer) van maken.
Ik mag hopen dat de betrokken cq getroffen 'jonge collega' het aandurft om in beroep te gaan. Want op vele gronden is deze uitspraak aanvechtbaar
Rinus Ouwens
Bedrijfsarts, Bemmel
Het tuchtcollege stelt " dat sprake was van psychische klachten bij klaagster had werkgever ook uit de overige - wel toegestane - inhoud van de terugkoppelingen kunnen afleiden. "
Veel werkgevers, casemanagers en HRM-functionarissen zijn inmiddel...s erg behendig in "vertalen" van beperkingen (die een bedrijfsarts nu eenmaal moet benoemen) tot onderliggende aandoeningen. Tel daarbij op dat een werkgever ook ogen heeft en dat vaak de medische verwikkelingen in geuren, kleuren en detail op de werkvloer bekend zijn. Ook vergoeden veel werkgevers psychische behandelingen, al dan niet bij "providers" waarmee uiteraard bekend is dat er behandeling voor psychische klachten plaatsvindt.
Dan is het toch curieus dat een bedrijfsarts zo krampachtig de term "Psychische klachten" in zijn rapportage moet vermijden. Zo krampachtig dat als hij die term wel gebruikt hij mag optreden voor het Tuchtcollege.
Kees de Vries
oud-bedrijfsarts, Amsterdam
Ik lees "hij was pas een enkele maanden bedrijfsarts" . Dat is toch een 4-jarige opleiding met veel aandacht voor de lastige rol van de bedrijfsarts in het bedrijfsleven, waarbij omgaan met het beroepsgeheim aan de orde van de dag is?