Rechter tikt IGJ op vingers vanwege aanwijzing Co-Med
6 reactiesDe Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) is door de voorzieningenrechter op de vingers getikt over het besluit om een aanwijzing te geven aan huisartsenorganisatie Co-Med. De rechter noemt dit besluit en de (voorgenomen) publicatie daarvan ‘onzorgvuldig en mogelijk zelfs onverantwoord’.
De voorzieningenrechter stelt in de uitspraak dat Co-Med als geheel wordt getroffen door de (voorgenomen) publicatie van de aanwijzing en dat dit gevolgen heeft voor de publieke uitstraling van Co-Med. Ook de Co-Med-praktijken waar het wél goed loopt worden in negatieve zin getroffen.
Het gaat om een besluit dat de IGJ eind juni nam om Co-Med een aanwijzing op te leggen. Een aanwijzing is een van de interventiemogelijkheden van de inspectie, waarmee verbetermaatregelen opgelegd kunnen worden.
Huisartsenbezetting
De inspectie intensiveerde het toezicht op Co-Med na aanhoudende signalen over de bereikbaarheid en beschikbaarheid. De aanwijzing volgde op een inventarisatie door de inspectie van de bezetting van alle Co-Med-praktijken over de maanden mei, juni en juli. Daaruit bleek dat verschillende praktijken in die periode niet zouden voldoen aan de normen voor bereikbaarheid en beschikbaarheid. Op meerdere dagen zou op verschillende locaties fysiek geen huisarts aanwezig zijn. Er zou dan alleen contact mogelijk zijn met een arts via een videoverbinding. Hiermee zou Co-Med volgens de IGJ niet voldoen aan de Wkkgz en verschillende richtlijnen van de LHV. Volgens de aanwijzing van de inspectie zou Co-Med één week de tijd krijgen om aan de LHV-richtlijnen te voldoen, anders zou er onder meer een dwangsom opgelegd kunnen worden. De rechter is het echter met Co-Med eens dat de termijn van één week om aan de LHV-richtlijnen te voldoen te kort is. De IGJ zou een termijn in moeten stellen die daadwerkelijk hanteerbaar is.
Aanwijzing onterecht
Co-Med vindt daarnaast dat de aanwijzing ten onrechte is gegeven en dat zij heeft gehandeld volgens de wettelijke regelgeving en richtlijnen. Ook daar gaat de voorzieningenrechter in mee. Die stelt dat de LHV-richtlijnen beoordeeld dienen te worden in het licht van de wet en dat in het betreffende artikel in de Wkkgz staat dat ‘de zorgaanbieder de zorg op zodanige wijze dient te organiseren dat dit redelijkerwijs moet leiden tot het verlenen van goede zorg’. Volgens de voorzieningenrechter is het niet bewezen dat Co-Med daar niet aan heeft voldaan. Daarbij houdt de rechter onder meer rekening met de ‘zeer complexe markt’ waarin Co-Med opereert, waarin ze te maken heeft met onder meer huisartsentekorten en tegenwerking en weerstand van andere partijen in deze markt. Dat bemoeilijkt het redelijkerwijs voldoen aan de richtlijnen. Ook stelt de rechter dat de LHV-richtlijnen niet dusdanig harde normen bevatten dat zij tot een harde resultaatsverplichting leiden.
Waar de voorzieningenrechter níét in meegaat, is het verzoek van Co-Med om de uitspraak van de rechter niet te publiceren vanwege mogelijke negatieve publiciteit. De voorzieningenrechter acht de openbaarheid en daarmee de controleerbaarheid van de rechtspraak echter van hoger belang en wijst dat verzoek dus af.
Lees ook-
Simone Paauw
Simone Paauw deed de deeltijdopleiding journalistiek in Tilburg en werkt sinds 2008 als journalist bij Medisch Contact. Ze interviewt het liefst de ‘gewone arts’ met een bijzonder verhaal, bijvoorbeeld voor de rubriek Het Portret. (Gezondheids)recht en medisch tuchtrecht hebben haar bijzondere interesse. Ze heeft aandacht voor diversiteit en inclusie in de breedte, discriminatie en grensoverschrijdend gedrag (op de werkvloer) en de positie van vluchtelingen en vluchteling-artsen. Daarnaast schrijft ze over tal van andere onderwerpen.
A.F. Algra
Commentator zorg en sociale zekerheid, oud bedrijfsarts, Rotterdam
Opvallende uitspraak die erg goed bestudeerd zou moeten worden ! Overigens: aardig actueel artikel in de NRC vandaag - do 17 aug 2023 met toelichting en commentaar op dit vonnis en meer overdenkingen van aantal ingewijden. Best het lezen waard.
V...oor de rest: wat mij opvalt dat er nauwelijks sprake lijkt te zijn van enige centrale regie en/of aansturing. Het lijkt meer op - let it blow, let it flow
Tja: dan loop je natuurlijk snel kans dat de hele opzet van de huisartsenzorg in miserie verandert, terwijl iedereen erbij staat en niks doet, want nou net niet 'my cup of tea'
Komt vrij onbegrijpelijk over
artikel NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/16/huisarts-en-patient-in-het-nauw-maar-wie-doet-er-wat-tegen-a4172090
[Reactie gewijzigd door Algra, Dolf op 17-08-2023 16:44]
G.K. Mitrasing
Huisarts, Vogelvrij, Saint Lucia
De olifant in de woonkamer wordt weer eens gemist. De inkoper van zorg die de huisartsenzorg namens de patiënt moet garanderen is de zorgverzekeraar. Wettelijk verplicht. Men zit hier weer te krabben waar het amper jeukt.. rara.. hoe zou dat toch kom...en.. de NZa kijkt weg, zorgverzekeraars kijken weg, minister kijkt weg, de nep-Patiëntenfederatie is nergens te bekennen.. en de LHV niet veel minder.. en dan ook nog het excuus dat er geen huisartsen te vinden zouden zijn voor praktijkhouderschap: maak het dan ook aantrekkelijker..
W.J. Duits
Bedrijfsarts, Houten
Spijker op zijn kop collega! De verantwoordelijkheid voor het zorgen voor goede zorg ligt bij de zorgverzekeraar. De Inspectie heeft geconstateerd dat de zorg van dit bedrijf niet volgens de standaarden is. Het Ministerie had hiervan op de hoogte ges...teld moeten worden en die hadden de zorgverzekeraar moeten aanspreken. In elk geval publiek bekend moeten maken dat de betreffende zorgverzekeraar niet levert wat wordt verwacht. De zorgverzekeraar kan vervolgens overgaan tot niet betalen of zelfs terugvorderen bij ernstige tekortkoming. Zo lopen nu de hazen in dit land, alleen jammer dat niemand zich dat beseft.
E. Hajdarbegovic
algemeen betweter, Rotterdam
Co-Med heeft duidelijk meer verstand van bedrijfswetgeving dan van de zorg. Geen enkele individuele huisarts had het er zo goed van afgebracht in een zaak als deze.
A.J. Colon
neuroloog/klinisch neurofysioloog, fort-de France
Aan de ene en aan de andere kant:
Aan de ene kant ben ik blij dat toetsing van het beleid van IGJ toetsbaar blijkt te zijn. Mogelijk voorkomt dat excessen die nu eenmaal met oncontroleerbare macht gepaard gaan. Ik ben dan ook blij dat de IGJ ook een...s op de vingers getikt wordt.
Aan de andere kant maak ik mij zorgen over de verdere juridicalisering van ons mooie vak. De LHV-richtlijnen zijn zo zacht dat ze volgens de rechter geen consequentie hebben als je je er niet aan houdt. Wat verdere harde omschrijvingen gaat opleveren en daarmee het verlies aan menselijke maat. Tevens bepaalt de rechter hier wat medisch gezien redelijkerwijs is. Hoeveel extra doden (of invaliditeit ) is acceptabel voordat het niet meer redelijk is? Daarbij is de complexiteit van de markt een verzachtende omstandigheid die deze aanbieder het recht geeft kwalitatief mindere zorg te verlenen. Oftewel: is redelijkerwijs vanuit patientenperspectief of vanuit bedrijfsoogpunt? Overigens, als dat klopt dan is het waarschijnlijk dat in deze periode van personeelsschaarste alle zorgverleners, van zzp-ers tot universitaire ziekenhuizen, hun kwaliteit wat terug schroeven. Elders in Europa gebeurt dat al, dus waarom in Nederland niet ook? Tijd om de tering naar de nering te zetten? En dan: als een brug op instorten staat, geef je de beheerder dan enkele maanden de tijd om dit op te lossen of verbied je per acuut al het gebruik van deze brug? Het eerste neem ik na deze uitspraak aan, want het is niet realistisch te denken dat het probleem instantaan opgelost kan worden, toch?
A. .R. . Moes
huisarts, Nijeveen
Bijzondere reactie van de voorzieningenrechter, die stelt dat niet is bewezen dat Co-Med niet heeft voldaan aan de eis dat de zorg zodanig was georganiseerd dat dit redelijkerwijze zou moet leiden tot het leveren van goede zorg.
Als een huisarts(eno...rganisatie) bij herhaling op geen enkele wijze bereikbaar is voor een patiënt lijkt mij overduidelijk wel bewezen dat er sprake is van het niet voldoen aan de eis dat er redelijkerwijze goede zorg geleverd kan worden.
Of zie ik iets over het hoofd, dat de rechter wel heeft gezien?