Ontslagen uroloog krijgt geen miljoen
1 reactieEen voormalige uroloog die ruim één miljoen euro eiste van het academisch ziekenhuis Maastricht omdat het ziekenhuis zijn loopbaanmogelijkheden zou hebben belemmerd, heeft bot gevangen. Onlangs verwierp de Hoge Raad zijn beroep tegen eerdere uitspraken van de rechtbank Maastricht en het hof in Den Bosch. Dat bevestigt zijn advocaat, Klaas Aantjes, tegenover Medisch Contact.
Eind jaren negentig raakte de arbeidsverhoudingen tussen de uroloog en het ziekenhuis verstoord, maar destijds werden de gemoederen nog gesust. Enkele jaren later ontstonden nieuwe problemen, waarop werd besloten dat de specialist eind 2005 met een regeling vervroegd zou uittreden. Omdat de uroloog meende dat het ziekenhuis zijn loopbaan ondanks uitstekend functioneren had gefrustreerd, onder meer door hem geen universitair hoofddocent of hoogleraar te maken, diende hij een claim in voor carrièreschade, smartengeld en onkostenvergoeding. In totaal vorderde hij 1.104.922 euro van het ziekenhuis.
De rechtbank en het hof wezen de eisen van de uroloog eerder af. Omdat de klachten die zijn voormalige advocaat aanvoerde niet tot cassatie kunnen leiden, wees de Hoge Raad zijn beroep twee weken geleden af. ‘Dat is betreurenswaardig, omdat de uroloog echt wel een zaak had’, aldus Aantjes.
Mathijs Smit
- Afgedankte radioloog CWZ claimde 5 miljoen (Medisch Contact. 18 december 2012)
- Orthopeed eist 1,4 miljoen van ziekenhuis (Medisch Contact 29 oktober 2012)
- Isala moet chirurg 1,6 miljoen betalen (Medisch Contact, 3 juli 2012)
-
-, -
Ik heb kennis genomen van dit bericht. Ik ben advocaat van de bewuste uroloog. Mijn cliënt voelt zich door de inhoud van uw publicatie en de kennelijk beoogde ironische opzet zeer gegriefd. Dit bericht doet namelijk geen recht aan de waarheid. Cliënt... is geenszins ‘ontslagen’. Zoals ook in de uitspraak van de Hoge Raad is terug te lezen, zijn partijen eind 2005, op vrijwillig initiatief van cliënt, in overleg tot een regeling gekomen, waarbij cliënt vervroegd zou kunnen uittreden. Het ziekenhuis heeft hem met ingang van 1 december 2005 eervol ontslag verleend.
De bij het bericht geplaatste foto wekt de suggestie dat het cliënt uitsluitend om het geld te doen is geweest en ook dat doet beslist geen recht aan de werkelijkheid: cliënt is de procedure op principiële gronden gestart vanwege het geschonden vertrouwen in het correct handelen van het ziekenhuis en de daarmee samenhangende (carrière)schade die hem is toegebracht.
Klaas Aantjes, advocaat, Rijswijk