MRI aanvragen vereist extra competenties (3)

Het is triest dat de redactie van MC zwalkende adviezen en ongefundeerde meningen kritiekloos plaatst. In zijn artikel (MC 13/2009: 559) verwerpt neuroloog Hengstman de cijfermatig onderbouwde conclusies van Algra c.s. (MC 28/2008: 1212).

Algra c.s. stelden dat het aanvragen van een MRI door huisartsen zinvol en kosteneffectief is. Hengstman verwerpt deze conclusies op grond van anekdotische en dus niet getalsmatig gekwantificeerde constateringen dat een radioloog MRI-beelden niet altijd juist interpreteert.

Ik neem aan dat zijn stelling dat huisartsen die MRI’s aanvragen zelf de MRI-beelden moeten kunnen interpreteren en beoordelen, ook berust op deze anekdotische, constateringen. Dat correleert overigens niet met de opmerking in de laatste alinea. Daarin adviseert hij de huisarts om alleen bij twijfel over de MRI-beelden de patiënt naar een neuroloog te verwijzen.

Bedoelt hij daarmee dat bij onvoldoende correlatie tussen de radiologische uitslag en anamnestische en onderzoeksgegevens verdere analyse met eventuele doorverwijzing naar een collega nodig is? Als hij dat bedoelt, is dat een waarheid als een koe die al van oudsher zowel door huisartsen als specialisten geldt. 

Of de interpretatieverschillen van de MRI-beelden er bij Hengstman toe heeft geleid tot vruchtbare discussies tussen radiologen en neurologen die de zorgkwaliteit voor patiënten heeft verbeterd, vermeldt het stukje helaas niet.

Den Helder, maart 2009
Rob Maes, radioloog