Waarom het niet moet gaan over ‘fietshelmplicht’
Plaats een reactieVoorafgaand aan de tweede ‘Dag van de Fietshelm’ op 19 april werden cijfers over verkeersdoden en ernstige verkeersletsels gepubliceerd. De fietsongevallen springen eruit. De harde werkelijkheid van de cijfers laat heel fietsend Nederland nadenken over veilige infrastructuur, ongepast verkeersgedrag en letselbeperkende maatregelen op de fiets zoals de fietshelm. Dit lijkt de terechte opmaat voor passende acties.
Maar als je de debatten, kranten, sociale media en tv-boodschappen gedurende deze twee dagen zou samenvatten, krijg je het idee dat de kern van de discussie over fietshelm-‘verplichting’ gaat. Hierbij wordt de focus zodanig verlegd dat we onze gezamenlijke zorgen en verbeterinitiatieven uit het oog verliezen. Geen enkele partij repte in zijn communiqué over een fietshelmverplichting. De focus van alle partijen ligt de komende jaren op bewustwording, voorlichting en projecten om de fietsveiligheid te verbeteren. Dit had de samenvattende boodschap moeten zijn na deze ‘Dag van de Fietshelm’. Alle partijen gaan vol voor verbetering van de fietsveiligheid waaronder promotie van de fietshelm.
Als voorbeeld geldt Denemarken, ook een fietsland, waar meer dan de helft van de volwassen fietsers vrijwillig met helm fietst. In 2021 hadden de Denen slechts 22 fietsdoden. Op 19 april bevestigde de Deense organisatie voor Verkeersveiligheid op de fietsconferentie in Amsterdam dat sinds de start van de 20-jarige promotiecampagne het aantal fietsers níét was gedaald. De eerste en énige prangende vraag op de Dag van de Fietshelm 2024 moet zijn: zijn we erin geslaagd om de fietsveiligheid te verbeteren met onze gezamenlijke, breedgedragen campagnes, en níet of we de fietshelm moeten gaan verplichten.
Marcel Aries en Ruud Segers, intensivisten, Maastricht Universitair Medisch Centrum+
- Er zijn nog geen reacties
