Inloggen
Hoofdredactioneel
Hoofdredactioneel

Er zijn grenzen

10 reacties

‘Wat een waardeloze journalistiek, redactie van Medisch Contact. (…) En dan vreemd opkijken dat het geweld tegen journalisten toeneemt.’
‘Door dit bericht over vaccinatie te publiceren draagt u bij aan de genocide die momenteel plaatsvindt.’
‘Bijzonder kwalijk dat u dit soort desinformatie verspreidt’ (naar aanleiding van een artikel in Nature).

Drie recente reacties die op onze website verschenen of in de persoonlijke inbox van een van onze journalisten opplopten. De P van pandemie lijkt ook de P van polarisatie 2.0 te zijn. Mondkapjes, vaccineren van minderjarigen, sneltesten zonder symptomen; het is allemaal voer voor hevige disputen en dampende discussies. Gelukkig zijn de miljoenen amateurvirologen sinds deze week acuut veranderd in wannabe-bondscoaches en lijkt het ineens alleen maar te gaan over 5-3-2 met wingbacks of de klassieke 4-3-3, maar de trend is duidelijk. Het debat is verhard en dat komt de inhoud zeker niet altijd ten goede. Iedere ingelogde bezoeker (de facto de dokters van Nederland en abonnees van een andere achtergrond) kan reageren op onze website binnen de kaders die we daarvoor gesteld hebben. Er vindt vooraf geen inhoudelijke screening plaats van deze reacties, omdat we tot nu toe altijd uitgingen van de zelfreflectie en autocorrectie van dokters.

Sympathie voor bedreiging tolereren wij niet

De afgelopen maanden hebben we echter vaker dan voorheen moeten interveniëren en zelfs diverse reacties verwijderd. U mag het met berichtgeving oneens zijn, u mag ons scherp houden, maar iedere vergoelijking van geweld of sympathie voor bedreiging zullen wij niet tolereren. Onze journalisten zijn vakmensen die met hun kennis, inzet en journalistieke principes zo goed als mogelijk voor u de berichten met de meeste impact en het hoogste wetenschappelijke gewicht filteren uit de kaka­fonie van evidence en expert opinions die de rondte doen.

Er is ook hoop. Deze week las ik online een reactie van een coassistent die op onze website een arts aansprak op haar recentelijk geplaatste reactie; de coassistent sloot zijn betoog af met ‘… dit moeten we toch niet willen op deze website.’ Niets meer aan toe te voegen.

  • Bertho Nieboer

    Gynaecoloog Bertho Nieboer (1977) is sinds 2019 hoofdredacteur van Medisch Contact. Hij is verbonden aan het Radboudumc, waar hij staflid obstetrie en gynaecologie is. Nieboer promoveerde in 2012 op het onderwerp minimaal-invasieve chirurgische ingrepen.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    23-06-2021 09:49

    En ik nodig je hierbij nógmaals uit een schets te geven van hoe de wereld er uit zou zien als we de maatregelen niet hadden genomen. Je komt met een grappige tegenzet over knoflook en vampirisme, maar daar vroeg ik niet om.
    Probeer eens te schetsen ...hoe de wereld er zonder coronamaatregelen zou uitzien? Kom eens met getallen.
    Als je daar niet mee komt zou ik dat echt jammer vinden - en zelfs een zwaktebod.

  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    23-06-2021 09:47

    @vdBraak. Ik vind je vergelijking grappig en ik begrijp wat je er mee wil zeggen. Maar het is echt klinkklare onzin om te zeggen dat mondkapjes en 1,5 meter niet zouden helpen en al helemaal dat dat bewezen zou zijn.
    Ik heb dit jaar geen verkoudheid..., geen griep, geen keelpijn gezien. Hoe zou dat komen denk je?

  • Peter van den Braak

    huisarts, Biddinghuizen

    21-06-2021 14:31

    Collega Göbel, is het u nooit opgevallen dat sinds uw doktersassistente meer knoflook toevoegt aan haar gerechten u in uw praktijk nauwelijks nog last hebt van vampirisme? Ik daag u uit te schetsen hoe de situatie eruit had gezien als zij dat niet ha...d gedaan.
    Overigens is van alle covidmaatregelen (maskers, 1.5 meter afstand, desinfectie, lockdown) aangetoond dat ze zinloos zijn. Van het covidvaccin is het effect nog niet aangetoond, het experiment loopt nog. Wel zijn er sterke aanwijzingen voor de schadelijkheid van deze ‘maatregelen’. Ook de nonsens van de PCR-test is afdoende aangetoond.
    Wat wel vast staat is dat er (moedwillig) enorme angst gezaaid is. En zo te lezen heeft dat ook bij u zijn sporen achtergelaten (“ook hier hadden de lijken op straat kunnen liggen”).

  • Arjen Göbel

    Huisarts, Amstelveen

    21-06-2021 12:51

    Als over een onderwerp polariserend gedacht wordt betekent dat eigenlijk per definitie dat er stelling wordt genomen. Anders kun je niet verklaren waarom goed opgeleide academici aan weerszijden van de meningenbalk zitten. Het kan nooit zo zijn dat i...ets totale onzin is of totaal waar, althans waar het dit soort zaken betreft.

    Ik wil Van de Braak en De Haan vragen om de situatie te schetsen zoals die zou zijn als we alle maatregelen niet hadden genomen. Probeer het eens. Durf het eens. Ik heb nog nooit een antwoord op deze vraag gehad, hoewel ik hem al meerdere malen heb gesteld.
    We mogen misschien leven in een moderne wereld vol Ipads en Teslas, maar daar trekt een virus zich niks van aan. Ook hier hadden de lijken op straat kunnen liggen (want geen plek in ziekenhuis of elders). Net als eerder in de geschiedenis, bij de pest, de spaanse griep, en zelfs recent bij Ebola.

    De paradox dient zich aan dat je nooit heldhaftig op film kunt laten zien wat je voorkómen hebt, juist omdat het door de genomen maatregelen niet gebeurd is. Dan is het nogal makkelijk te roepen dat lockdowns geen zin hebben ('bewezen geen zin hebben' zegt iemand zelfs. Hoezo 'bewezen'?)
    Dus nogmaals de vraag: schets eens hoe de wereld er uit zou hebben gezien als we niks gedaan hadden? En probeer daar bij te betrekken dat, sinds de vaccinatie op stoom is, de aantallen ziektegevallen en doden op indrukwekkende wijze teruglopen.
    Probeer dat nou eens te doen, in plaats van mensen 'tirannetje' te noemen, of te spreken van 'genocide' als het over vaccineren e.e. gaat.

    Wat is volgens u het antwoord op deze vraag?



    PS: overigens ben ik alleen geïnteresseerd in het antwoord op deze vraag en niet in verdere scheldkanonnades op mensen die dat niet verdienen en die bovendien qua toon niet prettig zijn om te lezen.

  • Daniël de Haan

    radioloog, Groningen

    21-06-2021 10:57

    Die zgn. "vakjournalisten met principes" van u heb ik nog niet kunnen betrappen op een beschouwing van de wetenschappelijke onderbouwing van alle schadelijke, rechtenschendende en geldverslindende waanzin van afgelopen jaar. Of van de evt. andere bij...bedoelingen onder een zgn. medische vlag, want met logica of evidence based medicine heeft het helemaal niets te maken. MC hobbelt onder leiding van dokter Nieboer zonder weerwoord, lekker veilig deugend achter meester Hugo en zijn OMT-clowns aan. Verwijdert reacties zodra een of andere Belgische popstar-viroloog jammert, en het niet politiek-correct genoeg is voor Bertho's smaak. Waarom dan? Het erge is dat ik nog aan die journalistieke bagger meebetaal ook.

    De grens. Die ligt bijvoorbeeld bij "primum non nocere". Misschien wel eens van gehoord?
    Ook van toepassing op om "medische redenen" ingestelde lockdowns die niet werken. Bij het massaal toedienen van experimentele middelen aan de gezonde, niet kwetsbare populatie. Straks nota bene ook nog aan kinderen, als het aan de vaccinverkopers van VWS / RIVM ligt. Bij het nog immer voortdurende idiote (kinder)testcircus, tegenwoordig ook met discriminatie-doeleinden, in combinatie met vaccinatiepaspoorten. Ik heb dokter Bertho of de evt. ethici bij MC nog niet gehoord over de ethische grenzen.

    Alles onder geleide van een evangelisch vaccinatiepropaganda-apparaat. En alsmaar weer paniekzaaierij voor variant X en model Y. Met als resultaat 1,4 miljoen achterblijvende ziekenhuisverwijzingen, die waarschijnlijk meer doden tot gevolg hebben dan dat er aan corona zijn overleden. Maar dan onnodig en aanzienlijk jonger dan gemiddeld 80. Waarom dan?

    Er zijn grenzen, ja. Maar jullie bij MC zien ze niet.

  • Peter van den Braak

    huisarts, Biddinghuizen

    19-06-2021 13:41

    Bij het lezen van de reactie van collega Van der Pol viel mijn oog op de uitdrukking ‘ad hominem’. Gisteren noemde ik Nieboer een tiran. Allereerst vangen hoge bomen veel wind en een hoofdredacteur moet een beetje ‘emotionele lading’ aankunnen, denk ...ik. Bovendien, iemand die de wetenschappelijke status quo verdedigt ter rechtvaardiging van het optrekken van een politiestaat, van de moneydrain van de belastingbetaler naar de Big Pharma, van de onvoorstelbare collateral damage ten gevolge van de covidmaatregelen, en van de eveneens onvoorstelbare collateral damage ten gevolge van de vaccins (niet in Nederland per se maar zeker wel op wereldschaal), die verdient het om tiran genoemd te worden. Ik neem daar niets van terug. En als hij het niet van mij aanneemt dan zal hopelijk advocaat Reiner Fuellmich hem dat tzt wel duidelijk maken. Bovendien, waar is dan dat wetenschappelijk discours dat hij zogenaamd zegt te verdedigen? Waar zijn de stemmen van erudiete wetenschappers van wereldfaam die het volgen van hun geweten belangrijker vonden dan status of inkomen, die gemarginaliseerde groep die nu – ‘how convenient’ – aanduid wordt als conspiracy gekkies? Luc Montagnier (ooit van gehoord Medisch Contact?) gaf in dit verband laatst het volgend advies aan de Franse huisartsen: “Gedraag u als artsen, niet als schapen”.

  • Henk van der Pol

    psychiater, Heerenveen

    18-06-2021 12:12

    Vergeet niet dat we in heel bijzondere, ik zou zeggen: bizarre!, tijden leven.
    Basale menselijke gewoontes en behoeftes zijn ons ontnomen zonder dat glashelder is dat dit nodig en nuttig is. Het is nogal wat: anderhalve meter afstand van je medemens... houden, niet meer dan (1, 2, 3, 4...) bezoekers mogen ontvangen, niet samen mogen scholen, kinderen die niet naar school mogen, complete bedrijfstakken die de deuren gesloten moeten houden, mondkapjesverplichting, avondklok, miljarden euro's die met het grootste gemak worden gespendeerd, enzovoort, enzovoort, enzovoort.
    En dit alles, nogmaals, zonder dat keihard vaststaat dat dit nodig is en werkt. Integendeel, er zijn genoeg aanwijzingen dat veel van deze maatregelen weinig tot niets bijdragen maar wel ongelooflijk veel schade aanrichten.
    Ja redactie, dat roept bij velen heftige emoties op en kan maar moeilijk in de sfeer van een enerzijds-anderzijds debat worden gehouden. Er staat domweg te veel op het spel.
    Natuurlijk is niets een vrijbrief om dreigen met geweld goed te praten en natuurlijk moeten we elkaar in onze waarde laten en ons onthouden van ad-hominems.
    Maar dat de pedante reactie van een coassistent ons ten voorbeeld wordt gesteld vind ik zorgelijk.
    'Er zijn grenzen', zeker, en wat betreft de coronamaatregelen worden die in mijn ogen al anderhalf jaar flink overschreden!

  • PCFM van den Braak

    huisarts, Biddinghuizen

    18-06-2021 12:01

    "miljoenen amateurvirologen", "wannabe-bondscoaches"....
    Het dedain voor burgers met gezond verstand van deze man.
    Hebben we nog wel behoefte aan dit soort 'opiniemakers'. Nee!
    Hebben we nog wel behoefte aan 'Medisch Contact', deze politiek corre...cte spreekbuis van de globalistische elite? Nee!
    Dus weg met Nieboer. Laat hem op de OK maar het tirannetje uithangen.
    En opzeggen dat Medisch Contact. Laat de KNMG bij haar kerntaken blijven: praktisch faciliteren van de beroepsgroepen.
    Voor objectieve, relevante informatie en opinies zijn betere bladen dan Medisch Contact.

  • Marike Ooms

    huisarts, Nijeveen

    18-06-2021 11:21

    Wat mij opvalt is dat uitingen van meningen, het geven van feiten en aannames door elkaar gehaald worden in de discussies. Hierdoor heb ik het idee dat discussies ingewikkelder en harder worden. Wanneer mensen een mening geven, dan vind ik het handig... dat er 'Ik vind', voor gezet wordt. Dan staat deze mening open voor discussie. Ik vind de coronamaatregels onzin, is een andere zin als 'de corona maatregels zijn onzin'. Er is tenslotte niemand die het echte antwoord hierop heeft. Met de eerste zin, kun je vertellen waarom je het niet eens bent met deze mening en kun je goed exploreren wat iedereen ervan vindt. Hierdoor kun je openstaan voor de mening van anderen. De tweede zin is veel meer gesloten, het wordt gegeven als een feit, hierop kun je antwoorden: dat is niet zo. Als iets evidence based is, dan ga je meer naar een feit. Het is bewezen. Alhoewel daar vaak ook nog discussies over bestaan ,wat goed is, omdat er altijd confounding factoren mee kunnen spelen. Zolang het niet bewezen is , kom je toch meer uit op aannames en meningen. Die vaak heel goed zijn en heel bruikbaar, met name in de huisartsenpraktijk. Als we alle discussies van de afgelopen maanden bekijken dan gaat het vaak hard tegen hard, althans dat vind ik zo overkomen. Terwijl ik denk dat de meeste zorgprofessionals gewoon het beste willen voor hun patiënten, de medemens en de maatschappij. Dus waarom moet het hard tegen hard. Moeten we allemaal ons gelijk halen door meningen naar voren te schuiven als feiten en daar dan anderen op afbranden als zij er anders over denken? Als we in de drie bovenstaande regels in het schrijven van collega Nieboer Ik vind , voor zetten, dan zijn het voor mijn gevoel andere zinnen. Ik vind het waardeloze journalistiek. Door dit bericht over vaccinatie te publiceren vind ik u bijdragen aan de genocide die momenteel plaatsvindt. Dan neem je wat mij betreft zelf verantwoordelijkheid voor je mening die je dan kunt verdedigen als je wilt. Of dit nu linksom of rechtsom is.

  • E. Khoe

    Verzekeringsarts RGA / Medisch Adviseur, Apeldoorn

    17-06-2021 10:15

    Jammer dat het nodig is. Maar heel goed om dit punt duidelijk te maken.

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.