Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
Blogs & columns
Column

Preprintplatforms

Hoe langer je leest, hoe gekker het wordt

3 reacties

Aan het begin van de covidpandemie gaf een van onze aiossen bij virologie wekelijks een update van de relevantste publicaties over covid. Dat was niet triviaal, want er werd nogal wat gepubliceerd. Althans: er werd nogal wat geüpload naar preprintplatforms zoals medRxiv en Research Square, sites waar onderzoeksdata snel en zonder enige review gedeeld kunnen worden.

Het klinkt logisch om in tijden van acute nood geen maanden te verkwisten met beoordelingen en revisies, maar het komt ook met de nodige haken en ogen. Alle covidpreprints leden aan onduidelijkheden over inclusiecriteria, resultaten en/of verrichte analyses.

Ter illustratie: de literatuur over het antiparasitaire middel ­ivermectine. Ivermectine is het nieuwe hydroxychloroquine: het gebruik ervan wordt luidruchtig gepropageerd bij covid omdat het ook werkt tegen schurft. Het luidruchtigst is de ‘Frontline COVID-19 Critical Care Alliance’ of FLCCC, een soort comité van ondernemende artsen. Gewapend met een licht Maurice-de-Hond-complex leiden zij ons op het pad van de experimentele covidtherapieën. Ook FvD-Kamerlid Wybren van Haga, huisjesmelker annex coviddeskundige, vindt ivermectine een goed idee en heeft er Kamervragen over gesteld.

FLCCC zet de studies met ivermectine op een rij en het bewijs ervoor lijkt overweldigend. Kijk je naar de details dan begint op te vallen dat de referenties bijna allemaal verwijzen naar preprint­platforms, voorlopige resultaten op clinicaltrials.gov of niet-­geïndexeerde tijdschriften.

Zo is er de studie van de Argentijnse dokter Carvallo, die volgens PubMed nooit iets heeft gepubliceerd, maar die in staat bleek een enorme gecontroleerde profylaxetrial uit te voeren met ivermectine bij twaalfhonderd gezondheidszorgmedewerkers. Hoe ­langer je leest, hoe gekker het wordt. In de ivermectinegroep kreeg 0 procent covid, in de controlegroep 58 procent. In plaats van het typische bericht van goedkeuring door de METC staat er ‘Consent for Publication: Written informed consent was obtained from the patient for the publication.’ De studie staat in het niet op PubMed geïndexeerde Journal of Biomedical Research and Clinical Investigation. Deze fantastische studie, uitgevoerd in vier ziekenhuizen, kent slechts vier auteurs, onder wie een Australische kno-arts.

Een normalere onderzoeker-patiëntratio vinden we bij het stuk van Chaccour e.a. op Research Square: 21 auteurs voor 24 covid­patiënten. De patiënten werden dubbelblind gerandomiseerd naar placebo of ivermectine. Verschil in de primaire uitkomst, een covid-PCR op dag zeven, was er niet, maar wel in de nieuwe eenheid ‘totale anosmiedagen’: 76 vs 158 (p zou <0,05 zijn). Iets beter kijkend naar de data hield dat in dat na een maand in de ivermectinegroep twee patiënten nog anosmie rapporteerden en bij de controles vijf (grof uitgerekend: p=0,2).

Interessant is ook de niet-gecontroleerde studie uit de Dominicaanse Republiek waarin 3099 SEH-patiënten ivermectine kregen (Morgenstern e.a. op medRxiv): dit leidde tot een mortaliteit van 1,2 procent – niet eens zo laag. Wat in het warrige stuk vooral opvalt, is dat minder dan een kwart van de diagnoses in het lab waren bevestigd. De auteurs suggereren dat bij de rest, de diagnose met CT-scan was gesteld, maar dat bevestigen ze niet. Expliciet liegen blijft altijd pijnlijker dan impliciet liegen.

Peerreview is niet de oplossing voor alle wetenschappelijke ­problemen, maar een minimaal ervaren reviewer haalt dit soort inconsistenties er wel uit. Het zal ook niet verbazen dat vele van de preprints die onze aios in maart besprak nog steeds niet bestaan als definitieve publicaties. Mochten we eerdaags al onze covidpatiënten ivermectine gaan geven, dan hopelijk op basis van wat robuustere gegevens.

Wetenschap covid-19
  • Miquel Ekkelenkamp

    Miquel Ekkelenkamp werkt als arts-microbioloog in het UMC Utrecht. Onder de naam Miquel Bulnes schreef hij al verscheidene romans. Ekkelenkamp was al eerder (2011-2012) columnist voor Medisch Contact.  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Jaap Dito, Arts, Limmen 03-02-2021 14:23

    "Collega Haensel,

    U slaat de spijker op de kop. Het blad 'Euro surveillance' publiceerde na een peer-review -in-één-dag al het omstreden Drosten artikel over de omstreden Covid19 PCR test. En dat terwijl zij normaalgesproken weken tot maanden de tijd nemen om tot een goede review te komen. Na oppositie door Borger et al in november 2020 cormandrostenreview.com is er nog steeds geen reactie wat bevreemd bij een zo belangrijk artikel dat nu al maanden leidt tot een ongewenste test samenleving voor een test-ziekte waarbij artsen aan de zijlijn staan te kijken hoe het komt dat mensen met een snotneus positief getest worden. Experimentele "vaccin" krijgen een handelstoelating zonder officiële registratie door haastwerk. Het wordt tijd dat dit soort losse flodder artikelen niet meer de aandacht krijgen. Net als dat de WHO Covid19 van lijst A heeft geschrapt en onze minister van VWS treuzelt om hetzelfde te doen. Hoe langer je leest, hoe gekker het wordt."

  • Stefan Haensel, uroloog, COVID-arts, SCEN-arts, Rotterdam 30-01-2021 10:03

    "Dank voor het delen van deze zeer belangrijke boodschap! De wetenschappelijke tijdschriften hebben hun verantwoordelijkheid om de kwaliteit te toetsen met een zorgvuldig peer-review systeem (al lang!) verlaten. De editors laten redactionele overwegingen en honger naar primeurs helaas prevaleren boven kwaliteit. Dit leidt tot inflatie van de kwaliteit van de gepubliceerde artikelen. Wetenschappelijk gefundeerde kennis kan daardoor niet meer worden onderscheiden van een populistische mening, en dat is een kwalijke zaak.

    Zie ook de ingezonden brieven die ik over dit onderwerp schreef met collega Van Balken schreef in BMJ en NRC.
    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1847/rr-7
    NRC 28-05-2020 "Een grote slag toegebracht""

  • Jaap Dito, Arts, Limmen 30-01-2021 08:11

    "Onder oogartsen gaat het verhaal dat we elke splinter in andermans ogen kunnen zien.

    Aangezien de beroemde Fauci in 2005 al publiceerde over hydroxychloroquine als middel tegen SarsCov1 zou elk zich respecteren Nederlands onderzoek instituut zich daar dan op moeten richten. En jawel, in het Isala werden veelbelovende resultaten geboekt. Ik neem aan dat u dan ook de handschoen oppakt en ons belastinggeld nuttig besteed aan eigen onderzoek naar goedkope middelen die ruim voorradig en al langdurig veilig blijken te zijn bij andere aandoeningen. Want er zijn in een jaar tijd al 3000 mensen meer overleden aan Corona dan aan Influenza in 2018. En dat op een bevolking van 17 miljoen mensen dus de nood is hoog."

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.