Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
Column

Legalisering

5 reacties

Ooit sprak ik een coffeeshophouder in de cel en vroeg hem of er wel eens iets misging in zijn zaak, vanuit medisch oogpunt dan. ‘Dok’, zei hij, ‘elke dag pleurt er wel eentje van z’n barkruk.’

‘Wat doen jullie dan?’, vroeg ik. ‘We laten ze even rustig bijkomen en als het er serieus uitziet, bellen we de ambulance.’

Waarschijnlijk is het beroepsdeformatie, maar het kost steeds meer moeite om mijn geduld te bewaren met het ‘gedogen’, na alle letsels, ongevallen, ziekenhuisopnamen en overlijdens door drugs die wij zien. Verbieden en handhaven is ook niet heel realistisch natuurlijk, want ‘niet haalbaar’ en we blijken het in Nederland nog niet eens zo slecht te doen, vergeleken met andere Europese landen. Het hoort er kennelijk bij...

‘elke dag pleurt er wel eentje van z’n barkruk’

Mogelijk door diezelfde deformatie begrijp ik de voortzeurende discussie over legalisering van middelen ook niet. Het is allang bekend dat met afstand de grootste gezondheidsproblemen komen van de legale middelen alcohol en tabak. Er is nu op vele fronten een gigantische inspanning gaande om het gebruik van deze middelen in te dammen.

Wat zou er gebeuren als andere middelen (cannabis voorop, maar ook xtc, cocaïne, enzovoort) ook gelegaliseerd zouden worden? Door de acceptatie neemt het gebruik en dus het aantal incidenten toe. De ‘markt’ van leveranciers wordt ineens respectabel en gaat belasting betalen. De overheid pikt graantjes mee, banken gaan zich ermee bemoeien, bedrijven gaan naar de beurs en voor je het weet heb je een industrie die net zoveel schade toebrengt als tabak en alcohol. Na de voorspelbare hausse aan incidenten komen er dan vast weer campagnes tegen het gebruik ervan en is de cirkel weer rond. Dat klinkt weinig zinvol. Tip vanuit het werkveld: laat het lekker illegaal, doe veel en vaak aan goede voorlichting en op hoop van zegen.

meer van deze auteur

print dit artikel
Veldwerk
  • Jeroen Timmerman

    Jeroen Timmerman is forensisch arts en werkt bij de GGD in Amsterdam  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • Viktor Blum, sportarts n.p., Haarlem 08-03-2018 11:29

    "De redenering doet mij denken aan een gelijksoortige aanname die ik veel bij huisartsen ben tegengekomen: het grote aantal sportblessures op de maandagochtend maakt dat ze sport ongezond vinden. Een jaar of twintig geleden werd in MC gepubliceerd dat jonge mannen die spelen in de voetbalcompetitie aanzienlijk minder werk verzuimen dan overeenkomstige niet-sporters. Gevalletje van doctor’s bias....
    Er vallen heel veel doden door de criminalisering van drugs. Er gaat ook heel geld op aan justitie en politie, allemaal nutteloos. Dokter Timmerman moet wat beter nadenken....."

  • J.W. Plaisier, AIOS Interne Geneeskunde, Amsterdam 06-03-2018 08:20

    "Het wordt uit de column van Timmerman niet duidelijk of hij een volledig drugsvrije maatschappij beoogt, maar hij wekt toch zeker die indruk. De redering lijkt te zijn: de legale drugs tabak en alcohol zijn verantwoordelijk voor zulke grote gezondheidsproblem, dat het zich laat raden wat legalisering van andere drugs (cannabis, xtc, cocaïne, etc.) voor gevolgen zal hebben. Daarbij voert hij in deze en andere columns veelzeggende anekdotes op over aan (illegale) drugs gerelateerde incidenten. In zijn werk als forensisch arts heeft hij echter te kampen met een geweldige selectiebias en onterechte generalisering van zijn waarneming ligt op de loer. Het gebruik van de omvattende term ‘drugs’ helpt in deze context ook niet erg. Cannabis is op geen enkele manier te vergelijken met cocaïne, om maar eens wat te noemen. En het ene drugsincident is het andere niet; van een barkruk ‘pleuren’ na een joint is nogal onschuldig, een dodelijk verkeersongeval door alcoholgebruik is verschrikkelijk. De vraag is dan ook: streeft Timmerman een puriteinse samenleving na of ziet hij meer heil in gereguleerd gebruik van relatief veilige drugs? En dan nog dit: hoeveel doden zijn eigenlijk het gevolg van ónze ‘drugs’? Sla Peter Gøtzsche er maar op na. Dat zet het drugsdebat in een verfrissend licht en behoedt ons voor een kleinburgerlijk moraal."

  • Hidde Kleijer, Basisarts, Groningen 06-03-2018 07:52

    "Ik zag op de spoed zoveel letsel van een reacreatief product “trampolines”. Blijkbaar specifiek in de markt gezet voor kinderen, hoe ziek. Sprak laatst een ouder bij wie er na sluipreclame en enorme groepsdruk eentje was geplaatst ‘elk weekend flikkert er zo’n kind wel op zijn snoet!’ Wat doet u dan? ‘Als het ernstig lijkt gaan we naar de dokter’.

    Kortom: beroepsdeformatie? Ja. "

  • G.J. Alderliefste, Verslavingsarts KNMG, Amsterdam 05-03-2018 18:26

    "Ik respecteer de constateringen van Timmerman , goede suggestie dat verruimen van voorlichting en ben het eens met Atta van Westreenen: . laten we leren van internationale politieke maatregelen (Uruguay) t.a.v. legalisering en het geheel wetenschappelijk funderen. We leerden van de drooglegging dat een compleet verbod niet werkt. Er zijn meerdere factoren waardoor mensen gaan gebruiken. Waarom zijn er 1,2 miljoen excessieve drinkers in NL en nog maar 15.000 heroïnegebruikers? Dankzij de illegaliteit? De status ('loser') van het middel? Laten we voorlopig het gedogen perfectioneren: getrainde coffeeshophouders met ( personeel met ) een 'drugsbrevet', vertaalde bijsluiters van hallucinogenen ( dat had de Franse toeristen uit het grachtenwater kunnen houden) en kennis van actief preventieve zaken."

  • Atta van Westreenen, medisch student, Tilburg 05-03-2018 17:55

    "Geachte heer Timmerman,

    Tegenstanders van legalisering van drugs weten zich vaak gestut op de aanname dat zulks leidt tot grotere acceptatie, meer gebruik, en daardoor meer risico.
    Acceptatie, gebruik en risico gaan niet hand in hand. Een hogere acceptatie en laagdrempeliger gebruik liggen in de rede, dat daar dan meer risico aan kleeft niet: men kan zich immers verdiepen en bogen op open informatie. Sowieso is risico, althans aan producerende kant, lager bij een staatsmonopolie (dan wel consessie).
    Tot slot misschien nog wel de belangrijkste observatie: er is nog nooit een bron boven tafel gekomen die aantoonde dat legalisering leidde tot meer gebruik (eerder andersom), noch een bron die aantoonde dat strengere controle leidde tot minder gebruik. Au contraire zou ik zeggen.

    De helaasheid der dingen is dat tragiek niet is uit te bannen op welke basis ook. We houden als soort van zaken die slecht voor ons zijn. Dat kunnen we vanuit paternalistische hoek erg vervelend vinden, maar dat gezichtspunt brengt ons noch meer geluk, noch meer wijsheid.

    Laten we de proef eindelijk eens een keer op de som nemen en werkelijk kijken wat er gebeurt, in plaats van dingen aannemen zonder ooit zelfs maar vaag bewijs te hebben gezien.

    "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.