Mag je iemand (valse) hoop ontnemen?

Goh, Jan, hoeveel WTF-therapeuten heb je al ontmaskerd, vroeg een vriend kortgeleden. We hebben namelijk een project met enkele dokters op LinkedIn waarbij we profielen van therapeuten kritisch lezen en doorprikken waar mogelijk. Er zijn zoveel leken die doktertje willen spelen op het net dat ik de tel kwijt was. Ik denk 277 ongeveer.

Momenteel is er een heftige discussie gaande die aangezwengeld is door een patiënt die aangaf mogelijk blaaskanker te hebben. Hij zoekt op LinkedIn naar crowdfunding. Crowdfunding voor een behoorlijk alternatieve therapie in een vreemde kliniek. Ik werd opmerkzaam gemaakt op die actie door een bevriend oncoloog. De kliniek heeft een Nederlandse website en wordt gerund door twee Duitse heilpraktikers, geen dokters dus. Sanulogic is de naam van de kliniek, van de heren Rekker en Heidstra. De collega-oncoloog ging de discussie heel voorzichtig aan, omdat een spontaan genezen patiënt meende genezen te zijn door een vreemde i-behandeling. De vraag was dus: is dat een bonafide kliniek?

Dat kan het niet zijn, leek me meteen, als infusen met kurkuma en vitamine C aangeboden worden en als de eerste kreet die patiënten lezen is: ‘Sanulogic werkt op basis van de nieuwste inzichten uit de mitochondriëngeneeskunde, functional medicine en de celsymbiosetherapie.’ Klinieken die zinvolle oncologische therapie aanbieden zouden nooit een dergelijke slogan op de voorpagina plaatsen. Het is goochelen met dure indrukwekkende woorden, zoals ooit al door Defares hier in Nederland een halve eeuw geleden gedaan werd met zijn celtherapie in Leiden.

Neem nou de term functionele geneeskunde. Dat klinkt prachtig, maar het is niets meer dan een nieuwe term voor orthomoleculaire geneeskunde. Hoe ik dat weet? Doordat ik een cursus schildklierpathologie volgde bij een toonaangevend instituut uit de VS, en uiteindelijk moest je dan selenium geven. Dat kun je ook binnenkrijgen via noten en eieren en je hoeft daar geen dure en niet-geteste seleniumsupplementen voor te gaan slikken.

Nu is de discussie op LinkedIn of je iemand hoop mag ontnemen. Want dat deed ik uiteraard door kritisch te zijn. Mijn stelling: hoop ontnemen nooit, maar valse hoop doorprikken altijd. En dan de tegenwerping, wie ben je dan wel dat je dat oordeel kan vellen. Dan zeg ik nu gewoon ‘de professor die het beter kan weten’. Want die discussie met leken ga ik verder niet meer aan. Zodra een leek overtuigd is van zijn eigen research, maakt het niet meer uit wat de deskundige roept. Vooral niet verwijzen naar uitslag van studies. De deskundige ‘wordt toch betaald door Big Pharma’. Big Supplement, daar willen ze edoch niets van weten. De discussie wordt daarom nooit wat. Bovendien zijn de bizarre-therapie-aanhangers vrijwel nooit geïnteresseerd in wetenschap, want ze weten het al uit de praktijk. Want hun vriend/oom/tante was ook beter geworden van het kurkuma-zuurstof-vitamine C-infuus. Q.E.D.