Blogs & columns
Jan Keppel Hesselink
Jan Keppel Hesselink
3 minuten leestijd
Blog

Homeopaten zijn verhalenvertellers (en het werkt!)

18 reacties

Mevrouw F. heeft last van terugkerende angsten en slaapproblemen. Haar ‘normale’ dokter rommelt volgens haar maar wat aan met slaaptabletten die ze niet wil. Ze wil een holistische behandeling voor haar angsten en slaapstoornissen. En een fatsoenlijke uitleg! Daarom is ze bij de homeopaat!

‘Hoe vaak moet u plassen per dag? En hoe helder is de plas. Hoe is de consistentie van de poep? Ziet u weleens voedselresten in de ontlasting? Zweet u vaak? Wordt u rond 3 uur in de nacht weleens wakker? Heeft u vaak nachtmerries, soms over duistere figuren die u volgen? Zweet u weleens terwijl u zich niet inspant? Houdt u van asperges? Werd u vroeger op school gepest?’

Waar vind je nog dokters die dat allemaal vragen. Een eerste consult bij een homeopathisch collega duurt zeker anderhalf uur, soms langer. Je moet tenslotte de constitutie van de patiënt ook nog bepalen. En erachter komen welk organisch middel dezelfde symptomen geeft. Veel aandacht nodig voor details. De patiënt voelt zich eindelijk gehoord en gezien. Dan volgt een uitleg over de essentie van het probleem van deze mevrouw. Dat gaat als volgt.

‘Angst- en slaapproblemen zijn met elkaar verbonden mevrouw’, zo spreekt de homeopaat, ‘omdat het ene vaak het andere verergert. In de homeopathie benaderen we de behandeling van deze problemen holistisch, waarbij we rekening houden met uw individuele symptoombeeld, emotionele toestand en algehele constitutie. Ons doel is een homeopathisch middel vinden dat overeenkomt met uw unieke symptomen en dat de oorzaak van uw angst- en slaapstoornissen aanpakt. Een stof die bij een gezond persoon bepaalde symptomen kan veroorzaken, kan de genezingsreactie van het lichaam stimuleren als die stof sterk verdund wordt toegediend aan iemand met vergelijkbare symptomen. Ik stel daarom een remedie voor die resoneert met uw specifieke angst- en slaappatroon, om de balans te herstellen en natuurlijke genezing te bevorderen. Het homeopathische middel is natuurlijk, veilig, niet giftig en niet verslavend. Het werkt subtiel samen met de natuurlijke genezingsmechanismen van uw lichaam en moedigt uw systeem aan om weer in evenwicht te komen. Houd er rekening mee dat het genezingsproces met homeopathie tijd kan kosten en consistente follow-ups vereist om de voortgang te controleren zodat ik zo nodig kan bijsturen. In uw geval wil ik arsenicum album proberen. Arsenicum album staat erom bekend angst aan te pakken samen met rusteloosheid en het gevoel van onbehagen waar u het over had. Mijn patiënten die baat hebben bij arsenicum album maken zich vaak ook veel zorgen over hun gezondheid, veiligheid en de toekomst. Ze zijn vaak bang om alleen te zijn en zoeken constant geruststelling, zoals u zelf al aangaf. Mensen die arsenicum album nodig hebben, zijn vaak ook perfectionistisch en hebben behoefte aan orde en controle in hun leven. Ze kunnen angstig worden als de dingen niet precies goed zijn.’

Wie herkent wat er tijdens dit consult gebeurt?

Het is een klassiek voorbeeld van een hypnotherapeutisch script, zoals dat heet. Een lang complex verhaal dat de patiënt stuurt. Om te begrijpen wat er aan de hand is en te geloven in de behandeling. Hypnotherapie werkt! Daarom werkt ook homeopathie, en acupunctuur. Sloop de hypnotherapeutische context eraf en het werkt niet meer. Dat zien we in alle dubbelblinde studies. Als er geen verhaal is, geen individuele context en geen weet van wat er nu eigenlijk gedaan wordt, werkt geen enkele homeopathische druppel of korrel. Het is weggegooid geld. Homeopaten zijn verhalenvertellers!

Laten we dus de homeopathie zien als een prachtig sprookje waar de verteller en de luisteraar samen in geloven, dan is de heilzame werking (zo nu en dan, soms, meestal?) evident. Alleen hoe leggen we de patiënt uit dat we een sprookje gebruiken? Of hoeft dat niet als we homeopaat zijn, omdat we er zelf in geloven? Ik denk dat dit de meest gezonde benadering is van homeopathie. Ook ben ik heel benieuwd wat de Vereniging tegen de Kwakzalverij hiervan vindt. Een uitnodiging tot debat.

  • Jan Keppel Hesselink

    Jan Keppel Hesselink is arts niet-praktiserend, farmacoloog en medisch bioloog. Hij adviseert op het gebied van research en ontwikkeling van geneesmiddelen.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • J.M. Keppel Hesselink

    arts-farmacoloog, Bosch en Duin

    Beste Frank,

    Laten we meteen in het diepe duiken nu je 'Divided Legacy' als belangrijke bron noemt, en meteen de diepte in duiken.

    Coulter beschrijft de medische geschiedenis als een continue discussie tussen vitalisten en reductionisten. Hij pla...atst de homeopathie in de traditie van de vitalisten die hij empiristen noemt en holistisch, en de reguliere geneeskunde is reductionistisch. Een hele oude en versimpelde wijze van kijken, behoorlijk polariserend. Maar OK.

    Zijn autoriteit volgend is de homeopathie dus een spruit aan de boom der vitalisten. Daarmee zijn we het eens dat homeopathie dus een metaforische benadering is, een Vis Vitalis is immers niet een 'ding' met dingende eigenschappen, je kan het niet meten. Het is een metafoor. De benadering is niet causaal. Daarmee zijn we meteen bij de kern van de homeopathie. Hoe verloopt de werking van een homeopathische interventie als het niet materialistisch en niet causaal is. En laten we niet de quantummechanica misbruiken voor een antwoord.

    Coulter gaat verder en meent aan dat empirisme niet de theorie als primair stelt en de feiten daarna in de theorie perst, maar dat er een geheel waardevrije empirische wijze van waarnemen zou zijn, waaruit de homeopathie ontstaan is.

    Coulter heeft uiteraard geen enkel besef van de moderne wetenschapstheorie, hij was voor die tijd, en polariseert er simpel op los: empirisme is holistisch en rationalisme is reductionistisch. En dan zegt hij dat empiristen geen enkel probleem hebben met idiosyncrasie.
    Hij weet niets van RCTs af uiteraard, want in het opzetten van een RCT zijn we ook helemaal niet bang voor een idiosyncrasie. Sterker nog, daarvoor precies is een RCT bedoeld, om ook ruimte te bieden aan mensen met idiosyncratische reacties.

    Vervolgens polariseert hij verder en verder en zo ontstaat de illusie dat er 2 wetenschappelijke benaderingen mogelijk zijn die naast elkaar als Yin en Yang moeten kunnen bestaan. Dit is zijn grootste fout. Hij gaat uit van een idealtypische indeling van de wetenschap, en begrijpt klaarblijkelijk niets van de essentie van de wetenschap. Dat is geen metafysica rond het bestaan van levenskracht, dat is puur en simpel een benadering om op een onpartijdige wijze feiten boven water te halen, de wetenschappelijke methode! Het kan natuurlijk zijn dat de homeopathie zich niet wil confirmeren aan die wetenschappelijke methode, en daar levert hij op p. 671 een aantal argumenten voor.

    Dat is prima, dan is het meteen duidelijk dat de homeopathie als vitalistisch niet binnen het wetenschappelijke kader onderzoekbaar is. Daarmee is het dus per definitie een mystieke methode, en die werkt niet met oorzaken maar met metaforen. En dat is precies wat ik stel. Dat is prima, maar daarmee is het dus een hypnotherapie die gebruik maakt van de sterke metaforen rond levenskracht.,

    Verder geeft hij aan dat Hahneman al begreep dat niet elke 'experience' even waardevol is (p.686). Dat geeft al precies aan dat je de wetenschappelijke methode nodig hebt van onze RCTs om boven de willekeur van de keuze van de ervaring uit te stijgen.

    Uiteindelijk is het bijzonder boeiend dat alles op zijn kop gezet wordt, op p. 689 is rationaliteit ineens metafysica terwijl empirisme een 'set of rules' zijn voor de praktijk.

    Uiteindelijk zie ik zijn boek als een enorm bewonderenswaardige poging om de hele geneeskunde te polariseren op basis van de geschiedenis van de humorale versus de solidair pathologie. Ik ken die poging, want daar deed ikzelf aan mee met Hugo Verbugh en de hele discussie over 2 paradigmata in de wetenschap die beiden hun plaats zouden moeten kunnen hebben....

    Uiteraard is het meest bizarre dat hij zonder enig respect voor de wetenschap waar hij zich tegen af stelt: "Rationalism is clearly an unscientific doctrine....,while empiricism is scientific" (p. 703). Dat kan toch niet serieus bedoeld zijn? Daarmee diskwalificeert hij zijn hele boek vind ik. Daar staat in wezen 'onze reguliere geneeskunde is een onwetenschappelijke doctrine, maar homeopathie is pas echte wetenschap'. Toch?

    [Reactie gewijzigd door Keppel Hesselink, Jan op 13-08-2023 11:49]

    • F.J. Beijering

      arts n.p., Beverwijk

      Beste ~Jan, Bedankt voor je antwoord. Ik noemde Coulter vanwege de analyse van het corpus H, dat daarin de kiem ligt van duidelijke verschillen in symptoom waardering vanuit verschillende groepen artsen. Zoals je gelezen hebt 4 groepen die de ontwikk...eling doormaakten van het ultieme empirische (coction) richting short cut rational approach. (groep 3). Vol 1 The Patterns emerge.
      Het is goed dat je me zijn manco’s in herinnering brengt. Maar als je meent daarmee de inhoud van het artikel besproken is, niet toch ?

      De inhoud werd door jou geblindeerd ( je weet in de Hp zijn metaforen de bruggen over welke we balanceren naast bv. in long-covid enzymen als vliegwiel en energie fabriekjes); door de loutere fixatie op het seriële aspect van de reguliere diagnostiek, dat je niet kon of niet wilde begrijpen, maar ook door geneuzel over uitgeverijen. Je probeerde misschien tegen wil en dank mijn artikel in een kwaad daglicht te stellen.
      Op het commentaar van Rosanne Herzberger over publishing kom je niet terug.
      Bovendien is de setting van je column niet duidelijk. Het werkt maar het is weggegooid geld ?
      Hoe zit dat ?

      Ik kan niet nagaan welke rangorde jij hebt in de keuze van bloggers door het MC. Dat zou ook vreemd zijn als ik jouw kwaliteiten op grond daarvan zou nivelleren als zou je de laatste zijn.
      Toevallig vond ik je proefschrift nb over M. Parkinson. Zeker indrukwekkend. Vandaar is het maar een kleine stap van dat ziektebeeld naar een totaalbeeld waar je bij de patiënt nog diverse neven symptomen kunt vaststellen. Dat wordt besproken op pg 5.

      Wanneer je de reguliere diagnose tegen het licht houdt dan zie je (kun je zien) dat het patroon van symptomen gegroepeerd rond een causa een typisch model betreft van de infectie ziekte. De symptomen hebben een waarde slechts op grond van een causa. of gedeelde consensus. Als er een symptoom mist is er reden voor twijfel aan de diagnose. Dat is serialiteit. Idd als een ouderwets kerstsnoer. Het patroon dat zich herhaalt noemen we seriëel zoals bij bv zonnepanelen. Je kunt echter die panelen (symptoom groepen) ook parallel installeren hetgeen de stroom versnelling ten goede komt. Maar dat terzijde.

      Dan gaat het ( in het artikel) om de analogie tussen het model van de Infectie ziekte en dat van de Interne ziekte (pg4) van waaruit de moderne chroniciteit (farmacologisch moduleren) deels te verklaren valt. Ook daarover hoor ik je niet.

      Maar ja, als er geen peer review is waarom zou jij het dan doen. :)
      Stel je voor dat er geen Gavin was maar Elsevier en er wel peer review is geweest na betaling van € 6000 dan had dat voor jou, mag ik aannemen, vooralsnog geen enkel verschil gemaakt. Dan heeft Rosanne Herzberg toch een beetje gelijk. Of had je dan, komend van Elsevier, de serialiteit meer serieus bekeken ?

      Met vriendelijke groet,
      Frank B.

      PS Laten we niet vergeten dat het slechts mijn bedoeling was om "het verhaal" een diagnostische dimensie te geven. Het issue is dat het verhaal conform de Materia Medica hypnotiserend werkt.
      Vind je hypnotherapie een mystieke methode ? Je kunt aanwijsbaar dingen goed of fout doen.

      Op pag 267 van je proefschrift:
      "De diagnose wordt vaak direct, à vue, gesteld Achteraf, de theorie indachtig, is het niet moeilijk legitimatie voor de diagnose te vinden". In deze context wordt (terloops) ook de directe (seriële, want zonder dewelke niet..) samenhang tussen de symptomen gesignaleerd.

      Boeiend dat je je er zo mee hebt bezig gehouden…
      Vraag me af uit welke uitgave van Divided Legacy je citeert.
      Ik heb 4 delen en in slechts Vol 4 (20’ century medicine: The Bacteriological Era) komt een pagina 671 voor maar dat spoort niet met jouw context.


      • J.M. Keppel Hesselink

        arts-farmacoloog, Bosch en Duin

        Ha Frank,

        Laten we er maar om lachen verder! Om deze homeopathen:

        https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0

        • F.J. Beijering

          arts n.p., Beverwijk

          Beste Jan,

          Het spijt mij je aandacht te hebben afgeleid. Ik begrijp ervan dat je stukken schrijft t.b.v lezers die denken goh, het is goed dat het eens gezegd wordt. Een noemenswaard respons wordt uiteindelijk afgedaan met een kwakzalver persiflage.... Wat een “stunt".
          Als ik het zo bekijk, het escapisme - niet op de kern ingaan - lijkt mij dat ik het debat zeker niet verloren heb.
          Ik ben nl. ook een stem van de VtdK, ik strijd ook tegen kwakzalverij, ik meen nl dat het eindeloos medicaliseren op basis van een seriële methode van de Infectie ziekte waarbij de chronische ziekte dus Iedere dag als acuut behandeld wordt, ook stiekum een vorm van kwakzalverij is.

          Kwakzalverij in essentie komt er toch op neer dat men genezingen claimt die niet kunnen worden waargemaakt. En de reguliere genezingen zijn vaak niet voldoende en hebben nogal wat bijwerkingen, collateral damage.

          Natuurlijk, als de nood daar blijft is onderhoudsdosering geboden maar er kan zeker inzicht bestaan omtrent het feit dat de gebruikte (Infectie) methode op zich haar grens heeft bereikt en dat andere methoden in staat moeten worden gesteld hun probe erop los te laten.

          Het verwijt dat de gebruikte geneesmiddelen geen RCT onderbouwing hebben betekent een overvleugeling vanuit een gebrekkige toestand. Alsof iemand vanaf een ronkende motor roept dat de snelweg alleen voor hem is gereserveerd omdat men het eerst was met opstarten.
          De reguliere geneeskunde mist een vierde versnelling, blijft in hoog toerental door rijden met alle risico's van dien. Niettemin mag niemand echt invoegen. Dat gaat ten koste van RCT validering.

          Wat me bevreemdt is dat je blijkbaar zelf geen praktijk hebt beoefend anders had je ongetwijfeld opvallende genezingen hebben kunnen meemaken. Hoe fijn is het niet om een kind met chronische otitis media uit de chroniciteit te halen met Pulsatilla bijvoorbeeld. Maar ja, gezien het individueel karakter helpt het niet bij iedereen ( een ander kouwelijk kind zal bv. Hepar Sulfuris nodig hebben) en dus valt het buiten de RCT en kun je het niet bewijzen.
          Zo simpel is het. Of iemand met incontinentie die verbeterd met Causticum.
          Maar, indien je wel praktijk deed was je misschien niet goed genoeg om een (hypnotiserend) succesje te behalen ?

          Met vriendelijke groet,

          Frank B.



          [Reactie gewijzigd door Beijering op 19-08-2023 08:44]

        • F.J. Beijering

          arts n.p., Beverwijk

          Beste Jan,

          Wat een pathetische uitvoering heb je nodig ..

          Ik begrijp dat je met Coulter nog wat kennis kon spuien en even los gaan maar dat een werkelijke uitleg te lang duurt in tijden van traumata die gelukkig meest serieel algoritmisch behande...ld worden. Hilarisch inderdaad dat je een reguliere diagnose niet serieel zou mogen noemen. Bang om echt gezien te worden.

          Mijn zoontje van 2 kan een lange uitleg ook niet aan maar toch komt hij na een tijdje terug en heeft dan weer wat geleerd.. Zoals het reguliere veel geleerd heeft van homeopathische dosering én heuristiek. Het nieuwe Long-Covid onderzoek gebruikt een lijst met 160 vragen; zouden ze ook hypnotherapeutisch werken als ze doordringen in hun innerlijk ?

          Zoontje Thomas houdt trouwens ook niet van sprookjes want zn grootvader is gestorven door een marcoumar derivaat na de RCT. Het sprookje was dat "alles goed zou komen" (immers thrombose dienst) maar dat hij geen eieren mocht eten want dat waren cholesterol pillen. Mijn oom gynaecoloog was ook ter plaatse en beweerde dat het om een thrombus ging.

          Zijn grootmoeder nam als weduwe dagelijks Temesta tot 88’. (in zo’n Baxterrol weet je wel met alle medicatie uitdeelbaar onder de oudjes voor onderhoudsdosering zonder noemenswaardige APK) , kwam tweemaal ten val en moest maanden gerevalideerd worden. En de hele familie 120 km rijden natuurlijk). Na een operatie aan haar lumbale stenose moest ze aan de rollator met chronische pijn medicatie. Toen heb ik de huisarts een brief geschreven (plm 2013) waar na een wijzende vinger naar haar alcohol gebruik de Temesta werd afgebouwd.
          Misschien kun je dit even hilarisch op Youtube zetten ? Ik wil het scenario wel schrijven.

          Dit om vooral de gezonde nadelen van de RCT aan te kaarten :) De permanente toepassing van het Infectie model in een chronische aandoening.)
          Figuur 1 in het artikel stelt voor een circustent met een beperkte toegang naar de top. Dat is het geloof. De ingeroeste verkoolde bias t.b.v de RCT.
          Neem de RCT en zij neemt alle geheimen mee.

          Want bang om gezien te worden. ..
          Wat denk je van overgewicht door menige RCT - driven medicatie. https://www.ge-bu.nl/artikel/geneesmiddelengeinduceerde-gewichtstoename. Koren op de molen Jan !

          Ring ring, is je vader thuis ?

          Met vriendelijke groet,
          Frank B.

          [Reactie gewijzigd door Beijering op 16-08-2023 09:44]

  • F.J. Beijering

    arts n.p., Beverwijk

    Beste Jan, ik kon geen lijst vinden met je blogs. Via de mail kom ik dan "te vroeg" uit. Want ik las reeds je antwoord.

    Wat je vertelt is grotendeels bekend. Maar waarheden kunnen niet genoeg herhaald worden. De RCT's met het doorslaggevend bewij...s... Natuurlijk; in het artikel wordt nu juist uit de doeken gedaan dat de variabiliteit van de Hp symptomen per casus dermate verschillen dat deze buiten de seriële context van de RCT vallen.
    In zekere zin is de RCT gebaseerd op het seriële karakter van de reguliere diagnostiek. Het is ervoor gemaakt.
    Het lijkt erop dat je de inhoud van het gemelde artikel geen aandacht waard vindt. Of je las het niet, dat kan natuurlijk ook. Op die manier blijven we steken in de aloude retorische monologen. Een schaduwrijk blog.

    Vriendelijke groet,
    Frank B.

    • J.M. Keppel Hesselink

      arts-farmacoloog, Bosch en Duin

      Beste Frank, Ik heb je artikel in dat tijdschrift (staat op de BEALL'S LIST) 3 maal gelezen en echt gepoogd het te begrijpen, maar ik kan het helaas absoluut niet volgen. Ik kan dus ook niet erover debatteren.

      • F.J. Beijering

        arts n.p., Beverwijk

        Beste Jan,

        Ik wil graag even stilstaan bij de interactie op het blog "Homeopaten zijn verhalen vertellers (en het werkt!)" waar aan het eind wordt gesteld dat het weggegooid geld is.
        Op zich een oud verhaal uit de vorige eeuw. Mag ik t.b.v. de neutr...aliteit met respect JKH gebruiken ?

        De reden waarom ik reageerde en mijn artikel noemde was juist omdat “het verhaal” , eigenlijk Jouw verhaal, past bij de zogenoemde parallelle diagnostiek zoals die wordt besproken in het artikel.
        Lijkt mij nogal simpel, maar JKH gaat aan de haal met groot onbegrip over serialiteit en de uitgever die zelfs een oplichter is. Ik vraag mij echt af waar dat op slaat. Die Beall's lijst is op zich controversieel omdat, zo er een manco is aan peer review, het natuurlijk mogelijk is dat er wel goede artikelen worden geleverd. De “predator” status wordt gegeven door de grote uitgevers die hoge bedragen kunnen incasseren van Instituties zonder welke een stand alone researcher nauwelijks entree heeft.

        T.a.v. je intimiderende uithaal naar de uitgever die geen spat heel laat van mijn bijdrage:
        Rosanne Hertzberger (NRC 20-6)
        “ Wetenschappers blijken net mensen. Aartsconservatief, vooral wanneer ze in kudde opereren. "Onderzoekers spendeerden in 2020 collectief honderd miljoen manuren aan het beoordelen van andermans werk. Het duurt soms jaren voordat een artikel eindelijk gelezen kan worden. Alles wordt gedaan voor dat nooit bewezen vermoeden dat deze jurysport de kwaliteit verbetert.
        Anno 2023 is dat een ronduit dubieuze claim. Ook papers waarin opzettelijk fouten werden toegevoegd werden als uitstekend beoordeeld. Ook papers met frauduleuze of gammele resultaten werden als voldoende voor publicatie beoordeeld” en : “ De enige manier waarop deze collectieve gijzeling door uitgevers kan worden doorbroken is wanneer er van hogerhand wordt ingegrepen. Wanneer iemand gewoon eist dat er een einde komt aan deze verkwisting van tijd en belastinggeld.

        Het artikel betreft een poging om het symptomen veld op die manier te waarderen zodat het verschil met complementaire geneeskunde duidelijk te onderscheiden is van de reguliere symptoomorganisatie. Wat is daar mis mee ?

        Telkens kom je terug op je ervaring, een argument dat, als dat een wetenschappelijk criterium kan zijn, en vergelijkend; ik heb ook 30 jaar ervaring met Homeopathie en Acupunctuur, was wetenschappelijk medewerker en gaf colleges Borst Buik en practicum Neuroanatomie aan onze studenten. Fenomenologie beschouwt het vorm functie probleem als essentie. Zonder die essentie
        zijn alleen al de Röntgenologen hun kompas kwijt.

        Heeft JKH de "Divided Legacy" van Coulter gelezen dan zou hij het mogelijk beter kunnen begrijpen; dit schrijft hij dan ook, dat er mogelijk meer geduld en voorkennis nodig is.
        Waarom heeft JKH dat met al zijn ervaring dan niet opgedaan ?
        Vanwaar een paradox als "het werkt” versus "weggegooid geld" ? Wakker worden omtrent de essentie van homeopathie en hoe die in te zetten ?

        De diagnostiek wordt geanalyseerd en in de abundante symptomen van het geneeskundig veld een indeling aangebracht in soorten symptomen (e.g. clusters). Het zou winst betekenen voor beide partijen wanneer dit wordt onderkend. Maar zelfs een poging tot communicatie in deze wordt voorshands de grond in geboord omdat JKH het "niet begrijpt".

        In het CAM gebeuren is duidelijk dat de reguliere diagnose wordt gebruikt om vervolgens een zogenaamd andere therapie mee toe te passen. Dat is prima, maar het gevolg dat dezelfde toetsing via de RCT dan moet plaatsvinden deugt niet.

        Het enige wat telt is de RCT die een superieure creatie is van de farmacologie op basis van een reguliere diagnose. Dat weet JKH natuurlijk ook.
        Het artikel maakt duidelijk dat juist de complementaire geneeskunde zich niet laat lezen via de RCT omdat aldaar de reguliere diagnose gehanteerd wordt. (Onder de diagnose artritis schuilen bv. wel 30 differentiaal diagnoses; trouwens een daarvan is Colchicine.)
        Dat is juist wat wordt bedoeld met verdwijnen van de door hem genoemde “symboliek en behandelaar" als duidingskader.

        Dus er is geen verschil in onze eindconclusie...
        Maar er is zo'n fixatie in je reacties dat je bij voorbaat “niet begrijpt”.

        Misschien ontmoet JKH dan toch Goethes’ "Man sieht nur was man weiß” of anders “Was man weiß, sieht man auch”.

        Je reactie op mijn artikel is ronduit vernederend. Maar de meeste lezers zijn natuurlijk al afgehaakt zodat ze tevreden kunnen doorleven onder bescherming van JKH die de “werkelijke waarde” vertegenwoordigt vooral als het om complementaire geneeskunde gaat.

        Met vriendelijke groet,
        Frank Beijering.

        [Reactie gewijzigd door Beijering op 13-08-2023 07:43]

      • F.J. Beijering

        arts n.p., Beverwijk

        Beste Jan,

        Ga je dan kijken op die lijst en dan zeggen dat je er niks van begrijpt ? Je kunt toch zelf ook nadenken en hetgeen je niet begrijpt aan mij vragen ?
        Als je opgetogen bent te kunnen melden dat homeopathie echt werkt maar dan op basis... van een hypnotiserend verhaal - op grond van jarenlange ervaring - dan zou het ook voor de hand liggen het artikel te willen begrijpen. Met jouw background lijkt het na 3 x nog niet begrijpen een vorm van escapisme. Vind je dat artikel soms pulp ? Nep nieuws ? Bij serieel gaat je geen licht op van de uniformiteit van de reguliere diagnose ? Het betreft een nakende analyse van het symptomen veld sinds het corpus Hippocraticum
        en waarom individuele symptomen niet door de RCT heen komen. Lijkt mij nog net passend in onze context.

        Die lijst; dat er veel reuring is in de uitgevers wereld zal je niet ontgaan zijn. Haat en nijd om heel veel geld - Open Acces. Uitgevers die uit het echelon stappen; bij Elsevier is het als zelfstandige niet mogelijk een uitgever te vinden omdat men alleen zeggenschap krijgt via een instituut dat in staat is om hoge bedragen te betalen voor hun auteurs.
        Die bedragen lopen op tot € 12000. Ik heb zelf € 1200 betaald aan Gavin. Wat is fraude ? Heel veel moeten betalen vanuit prestigieus concurrentie beding of juist weinig ? Als je meer betaalt krijg je “betere” reviewers ?

        "De gezamenlijke waarde van de vijf grootste geneesmiddelenfabrikanten is twee keer zo groot als het bruto nationaal product van heel Afrika ten zuiden van de Sahara. Wereldwijd bedraagt de jaarlijkse omzet van de farmaceutische industrie zo'n 400 miljard dollar. Slechts 1,3 procent van deze westerse medicijnen wordt verkocht in Afrika, en 1,8 procent in India en omringende landen. Hoewel de farmaceuten dus weinig directe verlies lijden als ontwikkelingslanden hun medicijnen namaken, probeert de industrie er alles aan te doen om deze trend te voorkomen. "(Trouw 2001).

        Dan vraag je je af hoe men er "alles aan doet om dat te voorkomen". Kun je daar, als farmacoloog, nog een blog over doen ?

        Vriendelijke groet,
        Frank.

        • J.M. Keppel Hesselink

          arts-farmacoloog, Bosch en Duin

          Beste Frank, voordat ik doorhad wat Gavin publishers was heb ik er ook in gepubliceerd, maar NOOIT betaald, ik zeg altijd, je mag blij zijn als ik een artikel bij je aflever. Dat werkte altijd. Wel krijg je dan vaak vele later een rekening en dan lac...h ik alleen heel hard en zeg dat ze hun correspondentie moeten nalezen en dat ze oplichters zijn. Daarna delete ik alles en blokkeer ze en publiceer nooit meer bij die uitgever.

          De peerreview bij dat soort tijdschriften stelt helemaal niets voor, maar dat is some makkelijk als je geen zin in gedoe hebt en eindeloze versies. Dan denk je de lezer beslist wel of hij het stuk goed genoeg vindt. En in essentie wil ikzelf alleen maar PUBMED geïndexeerde artikelen schrijven.

          Sorry maar je artikel blijft voor mij geheel onbegrijpelijk. Je vraagt: Bij serieel gaat je geen licht op van de uniformiteit van de reguliere diagnose ? Nee geen enkel licht ik snap die hele zin niet. Ik weet niet wat 'uniformiteit van de reguliere diagnose ' is. En serieel, geen flauw idee. In serie? Achter elkaar? Stap voor stap? Dat lijkt elk proces van zoeken, stap voor stap helderheid krijgen en uitsluiten wat het niet zal zijn...

          Ook snap ik de volgende zin absoluut niet: 'Het betreft een nakende analyse van het symptomen veld sinds het corpus Hippocraticum
          en waarom individuele symptomen niet door de RCT heen komen.'
          Ik vermoed dat je teveel voorkennis verwacht van de lezer of heel veel geduld.

          Kritiek op de farmawereld, tja. uiteindelijk zit ons kapitalistische verdienmodel overal achter en geld corrumpeert.

          • F.J. Beijering

            arts n.p., Beverwijk

            Beste Jan, dank voor je reactie, ik herinner me ineens dat ik een jaar of wat geleden een ernstig ingekorte versie (wgs. woord max ) van het artikel opstuurde naar MC en de reactie was dat het meer voor de fijnproevers was. Ik kon me daar wel iets bi...j voorstellen maar ervoer zeker geen afkeuring.
            Seriële en parallelle poorten zijn gangbaar in de digitale wereld. Het gaat erom dat je die begrippen kunt toepassen op symptomen als zijnde “objecten”. (Kantiaans).

            Wat betreft de uniformiteit van de diagnose, er wordt bedoeld dat een stel symptomen met een oorzaak de mal is waarop de methode geënt is. Zoals bij de Infectie ziekte. Het is een beetje mistig om mijn hap snap uitleg te gebruiken om je onbegrip aan te geven terwijl het in het artikel toch duidelijk wordt uitgelegd. Je zou als professor toch ook geen peer review nodig moeten hebben om te oordelen. Als het begrip ontbreekt kun je ook niet oordelen daar kom je makkelijk mee weg.

            Je laatste alinea over mijn uitleg is inderdaad zeer kort door de bocht ten einde toch nog ietwat aandacht te krijgen van iemand die wezenlijk met onbegrip staat. Dus dat werkt niet.
            Men zegt in discussies over maatschappelijke vraagstukken dat er de politieke wil ontbreekt, in dit geval lijkt me dat de intellectuele wil ontbreekt.

            Mogelijk is er de reguliere diagnose en de RCT en daarmee basta. Het laat onverschillig op welke wijze de chronische ziekten deels ontstaan door aanhoudende farmacologische modulering in plaats van het oplossen van de oorzaak zoals bij de infectie ziekte wier model daar analoog aan is.

            Het gaat er vooral om dat er in de diagnostische ruimte veel symptomen niet gebruikt worden.
            Die komen eenvoudig niet aan het licht door de seriële mal die diagnostisch wordt aangebracht. wordt. Het bekende verwijt van reductionisme. Het artikel probeert te ontkomen aan dat keurslijf omdat de Materia Medica en de Bianzengh Lunzi zoveel meer te bieden heeft.

            Het gaat in het artikel om het creëren van een diagnostisch kader waarin regulier en complementair onderling weten waar de ander staat en waar haar beperking in schuilt. Het door jou toekennen van het hypnotiserende verhaal als werkzame factor aangaande de Hp verdient dan toch wel enige toelichting.

            De reguliere diagnose is nuttig in zijn beperking voor de korte termijn.
            Op langere termijn heeft het geen antwoord anders dan medicatie continueren. De grens van de methode is dan bereikt.
            De pogingen die alternatief worden gedaan, kunnen niet met dezelfde RCT mal worden gemeten.
            Wat dat betreft heeft regulier dus altijd gelijk omdat de RCT ervoor (Clinical..) ontworpen is. De RCT schept cohorten met diagnoses. De patiënt bezit talloos veel meer symptomen dan die in de (reguliere) diagnostiek verdisconteerd kunnen zijn. Dat geldt voor iedere diagnose vanwege haar abstractie.

            Met vriendelijke groet,
            Frank.

  • F.J. Beijering

    arts n.p., Beverwijk

    Beste Jan,

    Apology....voor de beetje onzinnige alinea over duiding aangaande RCT. (Zonder stroom zitten.)
    Maar ja, als het hele MM verhaal niet kan worden getoetst met een RCT zijn we voorlopig niet thuis.
    Je respons beperkt zich tot 2x ?
    Vrien...delijke groet,
    Frank .

  • J.M. Keppel Hesselink

    arts-farmacoloog, Bosch en Duin

    De verdere reactie van collega Beijering in dank aanvaard. Goed dat je beseft dat ik geen spot inbreng in de discussie. Maar dat mijn opvatting het resultaat is van vele jaren werken met complementaire behandelvormen.

    Nu, ondanks dat ik het bijz...onder boeiend zou vinden als kinderen en dieren aantoonbaar positief zouden reageren op een homeopathische behandeling onder totale dubbelblinde condities, is daar helaas niet veel steun voor. In een van de laatste analyses van RCT's op het gebied van de homeopathie concludeerden de auteurs:

    "Registratie van gepubliceerde onderzoeken kwam niet vaak voor, veel geregistreerde onderzoeken werden niet gepubliceerd en primaire uitkomsten werden vaak veranderd of veranderd. Dit beïnvloedt waarschijnlijk de validiteit van het bewijsmateriaal van de homeopathische literatuur en kan het werkelijke behandeleffect van homeopathische middelen overschatten." (BMJ Evid Based Med 2022 Dec;27(6):345-351.)

    Dit maakt het nog steeds onmogelijk om tot en valide uitspraak te komen dat homeopathie beter werkt dan de context alleen. Maar zelfs als dat zo zou zijn, verwacht ik net zoals bij de acupunctuur, dat de therapeutische winst over placebo misschien wel meetbaar zou kunnen zijn, maar klinisch niet relevant is.

    Het grootste therapeutische effect zal op conto van het context effect komen. Is dat erg? Nee, volgens mij niet. Acupunctuur, homeopathie, antroposofische geneeskunde hebben allen dat vergrotende effect op de invloed van de context. Dat zouden we 'de activatie van de natuurlijke heling' mogen noemen.

    Dus: iedereen mag geloven in trillingen, potenties, of energiestromen maar al die 'fenomenologische' benaderingen beschrijven aspecten uit een romantisch wereldbeeld van de 18de eeuw, dat niet valt onder plausibele causaliteit. Fenomenologie weten we, beschrijft de fenomenen, maar kan niet ook een oorzakelijke / therapeutische werking hebben. Dat is m.i. ook de reden dat de Goethianistische fenomenologie verlaten is als werkingskader (en alleen blijft als duidingskader), en dat de Utrechtse school van de fenomenologie volgens Buytendijk in de geschiedenis boeken opgenomen is, en niet meer levend is.

    Het wordt de hoogste tijd dat we wakker worden voor deze realiteit, en ons beseffen wat de essentie van de homeopathie is, en hoe we die kunnen inzetten!

    Om met een Duitse knipoog naar Emanuel Kant en Wilhelm Windelband te eindigen:

    " Homeoppathie verstehen heisst ueber Sie hinausgehen"

  • F.J. Beijering

    arts n.p., Beverwijk

    Beste Jan, de spot is duidelijk en platgetreden. Ik zal niet aankomen met mijn ervaring met voorschriften zonder al te veel begeleiding die in de regel succesvol waren. Inderdaad is Arsenicum soms probaat bij angst en rusteloosheid vooral als de pt e...en droge huid heeft. :-p :p. Het werkt ook bij een kind zonder psychotherapie. Bij dieren (geen hypnose) werkt Hp ook goed met bekende artikelen die je geacht wordt te hebben gelezen.

    Voor een algemene inleiding in onze diagnostiek probeer bijgaand meest recent artikel op semantic scholar.
    "Diagnostic Evaluation of Symptom Qualification using serial and parallel diagnostics".
    Current Research in Complementary & Alternative Medicine
    Beijering F. J. Curr Res Complement Altern Med 7: 174. www.doi.org/10.29011/2577-2201.100074 www.gavinpublishers.com

    Vriendelijke groet...

    • J.M. Keppel Hesselink

      arts-farmacoloog, Bosch en Duin

      Beste Frank, geenszins is mijn Blog bedoeld als spot.

      Ik bestudeer al jaren de werking van acupunctuur en vele andere alternatieve interventies en kom steeds tot de conclusie dat als het duidingskader via een RCT verdwijnt, de werking van alterna...tieve interventies minimaal wordt, meestal onmeetbaar.

      Hoe meer de behandelaar en de symboliek uit de behandel formule verdwijnt hoe kleiner het effect. Ergo, het zijn de verhalen die de grootste behandel-effecten scoren.

      • M.J. de Boorder

        Huisarts, Beuningen

        Ik las er ook geen spot in, maar juist een poging homeopathie serieuzer te nemen als mogelijke therapie. Alleen met een ander werkingsmechanisme.

        • J.M. Keppel Hesselink

          arts-farmacoloog, Bosch en Duin

          • F.J. Beijering

            arts n.p., Beverwijk

            Beste Jan,

            Geen spot, ok dank.

            Ja, ervaring leidt tot een speciale blik in de toekomst. Zo heb ik het gelinkte artikel ook geschreven na decennia ervaring. De ene ervaring poogt de andere te neutraliseren, hangt af van “wie begint”. De regulie...re geneeskunde “begint” meestal op seriële gronden met selectie bias in de basis waarneming met de infectie ziekte als werkmodel. Zie het artikel. https://www.gavinpublishers.com/article/view/diagnostic-evaluation-of-symptom-qualification-using-serial-and-parallel-diagnostics

            Het homeopathisch “verhaal” is conform het toxisch beeld vanuit de MM. De patiënt kan zich herkennen of niet, daar zit natuurlijk ook een gerede confirmation bias. Maar je kunt het zien als mondelinge bijsluiter. Daar is niet veel “verhaal” bij. Je kunt er wel een groter imponerender verhaal van maken maar of dat de hypnose bevordert vraag ik mij af. Soms roept dat weerzin op.
            Bovendien is het gezien de nog altijd controversiële status van de Hp maar al te vaak zo dat
            de argwaan ook tijdens consulten moet worden besproken, laat staan dat er iets te hypnotiseren valt.

            Ik heb zelf een tijd terug een cardiale by-pass gehad en ben zeker dankbaar voor een (biomarker) variabele als Troponine. Niettemin heeft de Hp mij en patiënten ook veel goeds gegeven.
            Het regulier medisch kader is een labyrinth van (causale) duidingen, het Hp heeft duidelijk een fenomenologisch duidingskader.

            Het klinkt mooi, het duidingskader dat verdwijnt bij een RCT”.
            Vergelijkenderwijs zouden we dan kunnen stellen dat alle medische apparatuur ook een duidingskader impliceert met de wereld van schema’s en getallen, vergezeld met logische verklaringen.
            Mocht de stroom uitvallen dan stagneert toch goeddeels het regulier duidingskader met een onuitvoerbaar RCT. De Homeopathie heeft dan altijd nog het werkelijke verhaal maar dan zonder variabelen. Het verhaal is al variabel genoeg.

            De vraag is of de hele imposante medische technologie niet ook hypnotiserend werkt. Wij kennen beide sprookjes die eindigen in nachtmerries. Hoewel, wij leven nog, lang zoekend naar een medisch optimum.
            Blijft overeind je 'hypnotiserende omissie' aangaande Hp bij kinderen en dieren..? Onvoldoende duiding ?

            Vriendelijke groet,
            Frank.

            PS; Dat je een eventueel succes van de Hp toeschrijft aan een hypnotiserend verhaal is op te vatten als een sluiproute om het potentiëringsprincipe te omzeilen.?

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.