Ga jij maar in de hoek staan
4 reactiesAls iemand zich inzet voor patiënten, dan is het kinderpsychiater Menno Oosterhoff. Hij vecht tegen slecht jeugdbeleid. Hij is een steun in de rug. Een rolmodel. En hij steunt het Nationale ZorgFonds.
Een op sociale media bekende uroloog bestempelde sympathisanten zoals Menno in zijn blog als ‘PVV-stemmers’. Het is grappig geschreven, maar ondertussen heft hij zijn wijsvinger: ‘ZorgFonds-fanaten’, zegt hij, ‘daar valt niet mee te praten’.
Er zijn veel gerespecteerde artsen die een stevig punt maken van de problemen in het zorgstelsel. Eigenlijk wordt indirect tegen hen gezegd: ‘Gaan jullie maar in de hoek staan’. Heeft deze uroloog gelijk met zijn oproep tot meer gematigdheid?
Want je kan toch rustig en netjes een debat voeren? Neem de huisartsen die ‘Het roer moet om’-manifest op de deur van het ministerie van VWS spijkerden. Zij eisten een einde aan marktwerking in de huisartsenzorg en minder bureaucratie. Heeft dat geholpen? De petitie is massaal gesteund. Het groeide van een radicale actiegroep uit tot een salonfähige beweging. Maar er lijkt nog niets structureel verbeterd.
Vrije artsenkeuze? De beweging was een succes. Het bracht burgers, patiënten en zorgverleners samen voor toegankelijkheid van de zorg. Ondertussen gaat de minister van volksgezondheid verder met het beperken van keuzes en vergoedingen via sluiproutes. De budgetpolis, en meer dan 1200 zorgpolissen die nauwelijks van elkaar zijn te onderscheiden, bestaan nog steeds.
Zelfs op dit moment besluit de Eerste Kamer over het medisch beroepsgeheim en de bescherming van patiëntgegevens. Nieuwe wetten breken de privacy in de zorg juist verder af, in een tijd dat onze privacy onder druk staat.
Met andere woorden: Zelfs als mensen voor je gevoel een revolutie uitroepen, verandert er weinig in de zorg. Daarom is het logisch dat het vertrouwen in de politiek en in het zorgstelsel afneemt. Maar dat gesprek lijkt een taboe: ‘Don’t talk about the zorgstelsel’
Als het zorgstelsel ter discussie staat, zijn de reacties opvallend afwerend. Structureel de regels veranderen, is not done. Bijvoorbeeld in de blog van Marjan Kaljouw, bestuurder van de NZa, ‘Zorgstelsel ter discussie stellen onzinnig’.
Bij de bijeenkomst van ‘Zelf aan het roer’ zaten bevlogen mensen in de zaal die constructieve oplossingen zochten. Maar André Rouvoet, voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland, kreeg bijkans een allergische reactie bij het idee, dat er wat aan de regels veranderd moet worden.
Hoe goed het ook bedoeld is: braaf op je beurt wachten, is geen oplossing. Het Nationale ZorgFonds baant een weg voor een debat dat we samen moeten voeren. Ben je het wel of niet eens met de inhoud van het Nationale ZorgFonds? Zelf ben ik het niet eens op een aantal punten. Maar dit is het allerbelangrijkst: Problemen in ons zorgstelsel zijn weer bespreekbaar. En dat is goed. Dat zorgt voor gedragen politieke plannen voor betere zorg in de toekomst. Dus als je wilt dat er iets verandert in de zorg: stuur dan niemand de hoek in. Want het zorgdebat platslaan? Dat is pas echt doodzonde.
G K Mitrasing
Vogelvrije Huisarts, Tilburg
Blijkbaar denken collega's dat dit nog wel kan: 2 verschillende discoursen samensmelten die niet te verenigen zijn. Er is geen andere verklaring voor de verschillende reacties vanuit macht-psychologische redenen want dat "verketteren" is zo oud als ...de mensheid: dat heet "fundamentalisme". Je kunt ook beweren dat de ketter stelt gewoon een vervelende maar juiste diagnose stelt. In professionele zin is dat nooit strafbaar...
Menno Oosterhoff
psychiater, Thesinge
Lichtelijk verlegen van zoveel lof toch een reactie. Onder het blog van van Balken stemde ik in met zijn pleidooi het debat over het zorgstelsel te voeren zonder te vervallen in wederzijdse verkettering. In hoeverre het betitelen van voorstanders van... het NZF als zorgfanaten daaraan bijdraagt liet ik in het midden. Een beetje vanuit de gedachte: Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Want helemaal op niks was het ook niet gebaseerd.
Nu is er wel een probleempje. Voortdurend oproepen tot wederzijds respect en steeds begrip tonen voor elkaars standpunt ligt niet heel erg in onze aard en het is ook niet makkelijk dan nog duidelijk je punt te maken. Ik probeer in mijn blogs niet teveel op de man te spelen, maar als je het ergens heel erg mee oneens bent ( de jeugdwet bijvoorbeeld) dan is dat niet altijd eenvoudig.
Ik steun Inez pleidooi om het ter discussie stellen van ons zorgstelsel en dan met name de zegeningen van het marktdenken niet meteen te polariseren. Daarmee ben ik niet blind voor de risico's van alles naar de overheid te doen en ook niet blind voor wat het marktdenken wel heeft gebracht. Toch geloof ik niet, want het is te complex om het volledig zeker te weten , dat doorgaan op deze weg goed is. Een disucssie over de fundamenten vind ik daarom goed. Laten we ervoor waken dan het geen fundamentalistische discussie wordt
Jos Vollebergh
Gynaecoloog, Heesch
Collega Van der Ham moet wellicht toch de blog van Van Balken nog eens lezen want zo oneens zijn ze het niet. Wat Van Balken enkel doet is de toon van de voorstanders van het NZF hekelen, die inderdaad soms hemeltergend is. En slechts in die toon tre...ft hij een vergelijking: 'daarmee is dat amper anders dan het Oekraïne-referendum of het PVV-electoraat'.
Dat is toch heel wat anders dan 'voorstanders als Menno' bestempelen tot PVV-stemmers. Daarmee doet Van der Ham echt onrecht aan Van Balken.
Dit is dus een mooi voorbeeld van hoe de discussie niet gevoerd moet worden. Jammer dat Van der Ham in een poging op te roepen tot een andere toon, zich daar zelf nu zo schuldig aan maakt.
Herman Suichies
huisarts, eefde
Chapeau Inez.
Constructief blog en krachtig pleidooi om zaken constructief ter discussie te stellen.