Een krachtterm met gevolgen

Moord, zegt het Openbaar Ministerie dus. Zonder meer een krachtterm en juridisch gezien misschien juist, maar ook een woord dat geen recht doet aan de situatie. De arts had aan de zorgvuldigheidseisen voldaan, de SCEN-artsen steunen deze arts en de familie ook. Maar: ‘Dit komt feitelijk neer op levensberoving’, aldus het OM op MedischContact.nl. Het zal je gezegd worden.

Dit is nieuw terrein, waar nieuwe jurisprudentie over medische zorg aan het ontstaan is en dan passen termen uit het wetboek van Strafrecht zoals moord of doodslag niet. Het toont denk ik ook de beperking aan van juridisch denken en redeneren over ontwikkelingen in de zorg en in het bijzonder over de euthanasieprocedure. Juristen toetsen aan bestaande wet- en regelgeving en hanteren dus bestaande terminologie en begrippen. Dan is de term ‘moord’ juridisch gezien misschien onontkoombaar, maar waarom geldt dat dan niet voor alle euthanasieën?

Nieuwe en zeer complexe ontwikkelingen in de zorg, zoals euthanasie bij dementerenden die daar vooraf duidelijk en herhaald om gevraagd hebben, vragen om nieuwe manieren van denken en werken. Het Wetboek van Strafrecht loopt hier per definitie op achter en wordt een keurslijf. Als het OM zich uitspreekt over deze zaak, hoort het zich daar rekenschap van te geven. De woorden van het OM hebben veel effect op het werk van artsen. Velen van hen vertellen mij dat ze terughoudender zijn geworden. Dat kan ook een negatieve invloed hebben op de kwaliteit van zorg en de relatie tussen arts en patiënt.

Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is van het OM. De terughoudendheid die zij zeggen te missen bij deze arts, zou ook hen passen.