Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
Laatste nieuws
12 november 2020 1 minuut leestijd
Praktijkperikel

Zo zou het nooit moeten gaan

11 reacties

Vorige week plaatste mijn assistente een 49-jarige patiënte met haar partner als spoed tussen de andere patiënten van de dag. De vrouw had om 13.00 uur gebeld en om 14.00 uur zaten zij en echtgenoot in paniek voor mijn neus.

Patiënte heeft een melanoom en las de uitslag van haar PET-CT in het patiëntenportaal van het ziekenhuis. Helaas heeft ze haar behandelend arts daar niet over gesproken.

Ook ik had als huisarts nog geen bericht gehad vanuit het ziekenhuis. Zodoende moest ik, even tussendoor, via het beeldscherm van haar telefoon, het slechte nieuws over een zeer specialistische materie brengen. Een slechtnieuwsgesprek is nooit fijn of leuk, maar kan wel goed verlopen, mits voorbereid. Zoals het nu is gegaan zou het nooit moeten gaan.
Transparantie naar de patiënt is een mooie ontwikkeling, maar laten we afspreken dat de behandelend arts eerste de uitslag bespreekt alvorens deze op het patiëntenportaal zichtbaar wordt.

Heeft u ook een perikel? Stuur uw verhaal naar redactie@medischcontact.nl
Praktijkperikel
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Yvo Smulders, Internist, Amsterdam 28-11-2020 13:45

    "excuus, de Zwolse variant dus"

  • Yvo Smulders, Internist, Amsterdam 28-11-2020 13:44

    "De MUMC-oplossing van een week buffertijd stelt je in staat uitslagen te verifiëren, van context te voorzien en de patiënt desgewenst persoonlijk te benaderen. In het A-UMC is destijds een 3-dagen-buffer voorgesteld; een minimumvariant van de week die het MUMC hanteert. Dat voorstel heeft het uiteindelijk niet gehaald en A-UMC stelt vrijwel alles direct beschikbaar aan de patiënt."

  • Paul Geerts, Hematoloog, Zwolle 28-11-2020 12:26

    "Uiteindelijk gaat het om de patiënt, het zijn diens gegevens en autonomie waar het hier om gaat. In MUMC hebben wij hiertoe zo’n 200 patiënten met een hematologische maligniteit bevraagd en het blIjkt - niet onverwacht - dat er veel verschil is tussen patiënten: wel of niet inzien, voor of na het spreekuur, wel of niet gebruiken als voorbereiding op dit spreekuur, etc.
    Mijn advies aan de ontwikkelaars van dergelijke portalen is om te voorzien in een ‘introductie’ wanneer de patiënt voor het eerst inlogt in het portaal, waarbij een select aantal ‘kritische vragen’ worden gesteld mbt de wensen over de functionaliteit van het portaal. Als het dan inderdaad zo is dat een patiënt graag om 21.00 de PA uitslag wil bekijken, is dat prima. Maar wel (zoveel mogelijk) weloverwogen.
    In mijn huidige ziekenhuis wordt een prima alternatief gebruikt: de uitslag is pas zo’n week later bekend. Voor de belangrijkste uitslagen voorkomen we dan de ‘21.00-momenten’. Tegelijkertijd prikken sommige van mijn patiënten bewust een week tevoren lab omdat ze weten dat ze het dan vooraf kunnen inzien en zo goed voorbereid naar het gesprek komen.
    Rest nog om te noemen dat in alle gevallen overleg met alle betrokkenen VOORAFGAAND aan de implementatie van dit soort initiatieven veel meer toegevoegde waarde oplevert."

  • Yvo Smulders, Internist, Amsterdam 28-11-2020 11:07

    "Enkele jaren geleden hebben de commissies medische ethiek van VUMC en AMC, gesteund door de patiëntenraad, geadviseerd een korte bufferperiode in acht te nemen alvorens uitslagen in het EPD zichtbaar te maken voor patiënten (https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/direct-inzage-in-epd-niet-in-belang-van-patient.htm). Drie argumenten speelden daarin een rol:
    1] persoonlijk contact is altijd beter maar vaak heeft een arts toch echt even nodig om tijd en rust daarvoor te vinden,
    2] veel uitslagen zijn nog niet in een MDO besproken; hun werkelijke betekenis is daardoor vaak ongewist. Soms worden ze zelfs geheel herzien tijdens zo'n MDO
    3] ook van toepassing op deze casus: de keuzevrijheid die een patiënt heeft om wel of geen 'doodvonnis' (in de perceptie van de patiënt) te vernemen door in te loggen is betrekkelijk. Zoals een briefschrijfster schreef: 'dit is iets anders dan beslissen of je vanavond spruitjes of worteltjes eet'. Hoe vrij ben je werkelijk als ideze keuze je voorgeschoteld wordt? Het 'eigen schuld' van enkele reacties vind ik opmerkelijk en getuigen van weinig inlevingsvermogen.
    Wat de ethiekcommissies betrof is het goed dokterschap om alleen een uitslag te delen waarvan de juistheid en betekenis tenminste initieel duidelijk is, en altijd even gelegenheid te creëeren om persoonlijk contact op te nemen."

  • Gemma Olislagers-Lemmens, Huisarts, Den Bosch 15-11-2020 23:46

    "De patiënt die ervoor kiest om diens uitslagen in te zien zonder bijzijn van diens behandelend specialist, is nieuwsgierig en neemt daarbij risico. Maar het kan, dus men doet het toch. Dat dit niet het probleem van de huisarts is, ook mee eens. Echter bij wie klopt de patiënt vervolgens in blinde paniek aan; diens huisarts. Dat blijf ik bijzonder vinden (in zowel positieve als negatieve zin overigens). Maar ergens ook niet onbegrijpelijk; die huisarts staat in veel gevallen dichter bij de patiënt dan de specialist. Ga dan maar eens ijskoud zeggen; "Succes, bel de specialist maar!" Vandaar dat ik het toch even voor deze collega 'opneem'; veel huisartsen hadden precies hetzelfde gedaan en hadden ook geprobeerd om er z.s.m. simpelweg 'te zijn' voor deze patiënte. "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.