Vaccinatie tegen covid-19 beschermt beter dan eerdere infectie
7 reactiesWaarschijnlijk biedt vaccinatie beter bescherming tegen varianten van SARS-CoV-2 dan een eerder doorgemaakte infectie. Dat blijkt uit een studie door Allison Greaney e.a. gepubliceerd in Science Translational Medicine. De onderzoekers stelden verschillende gemuteerde spike-eiwitten bloot aan sera of plasma van met het Moderna-vaccin ingeënte mensen en aan bloed van ongevaccineerde, eerder geïnfecteerde mensen. DNA-sequencing van de resulterende mix liet zien dat antilichamen, opgewekt door vaccinatie zich tegen een breder scala aan varianten te weer konden stellen, dan de antilichamen die het gevolg waren van een infectie.
Niettemin is ook de bescherming door vaccins niet waterdicht, hetgeen onder andere blijkt uit een eerste analyse door het RIVM van de vaccinaties onder thuiswonende 75-plussers. Driehonderd van hen testten positief, ook na twee prikken. In NEJM beschrijven Ezgi Hacisuleyman e.a. twee casussen. Zij analyseerden de gegevens van een cohort met 417 personen, ten minste twee weken nadat ze de tweede dosis van het Pfizer- of het Moderna-vaccin hadden gekregen en identificeerden twee vrouwen – 51 en 65 jaar oud, beiden gezond en zonder risicofactoren – die desondanks opnieuw geïnfecteerd waren. Sequentiebepaling van het virusgenoom bij een van hen bracht verwantschap aan het licht met de alfavariant van SARS-CoV-2 (voorheen: de Britse variant ofwel B.1.1.7) en met de variant die voor het eerst werd geïdentificeerd in New York (B.1.526), maar er waren ook aanzienlijke verschillen met beide. Mogelijk is dit een teken van convergente evolutie van het virus, waarbij de mutaties als het ware optellen. Dat wil zeggen dat er niet eindeloos mutanten zullen ontstaan: de mutanten versterken weliswaar de binding aan de receptor, maar die aanpassing zal niet eindeloos doorgaan.
Conclusie van Hacisuleyman e.a: het blijft belangrijk rekening te houden met het risico op ziekte na succesvolle vaccinatie. En het is juist bij opnieuw geïnfecteerde, maar volledig gevaccineerde patiënten nodig de virusvarianten zoveel als mogelijk genetisch te karakteriseren.
Een studie door Lucy Thorne e.a verschenen op bioRxiv, en dus nog niet peerreviewed, suggereert verder dat de alfavariant ook mutaties vertoont buiten het spike-eiwit. Die mutaties zorgen er mogelijk voor dat het virus binnen enkele uren na het infecteren de snelle, aangeboren immuunrespons weet te blokkeren, waardoor het meer tijd heeft anderen te besmetten. Thorne e.a. ontdekten onder meer dat met alfa geïnfecteerde cellen veel minder interferon produceren dan cellen die zijn geïnfecteerd met eerder circulerende SARS-CoV-2-varianten. Deze cellen hadden ook veel hogere niveaus van viraal RNA dat codeert voor een eiwit dat de afweer onderdrukt. Zoals een geneticus opmerkt in een commentaar in Nature: het blijft een ‘super sneaky’ virus.
lees ook-
Bekijk het dossier dossier Covid-19
Siebe Blok
coassistent, MSc immunologie, Amsterdam
@ Els van Veen.
Ehm... Wat een enge reactie zeg. Naast dat u doorgaat met het verspreiden van "alternatieve feiten" nu ook een verhulde oproep tot, dan wel legitimering van, geweld tegen journalisten? Het lijkt mij dat deze reactie ook verwijderd ...zal worden, dit moeten we toch niet willen op deze website.
Ad Bruggers
Huisarts, Groningen
Els van Veen: Het is misschien geen oproep tot geweld, maar toch een legitimering achteraf. Dat is eigenlijk net zo kwalijk.
Els van Veen
huisarts, @veen_els op Twitter
Wat een waardeloze journalistiek, redactie van Medisch Contact. Ik reken u dit zeer aan. Want door dit soort journalistiek denken mensen dat ze ook een vaccin moeten nemen en dat de vaccins veilig zijn.
En dan vreemd opkijken dat het geweld tegen... journalisten toeneemt. Disclaimer: dit is dus geen oproep tot geweld. Want onder dat mom heeft de redactie afgelopen week een reactie van mij onder een ander 'artikel' op dit forum verwijderd.
Daniël de Haan
radioloog, Groningen
@Berend:
Ik hecht daar nog altijd een stuk meer waarde aan dan aan een paar eiwitten en bloedspetters in een schaaltje omroeren.
Het artikel wat u aanhaalt kijkt uitsluitend naar PCR-testen. Wie zijn er ziek geweest in de eerste golf? Hoeveel pat...iënten met immuniteit na eerdere infectie ontwikkelen nog ziekte bij een tweede positieve PCR en hoeveel hebben misschien nog een postieve PCR van een vorige infectie? Daar valt weinig argumentatie voor of tegen vaccinatie uit op te maken.
Maar u ondersteunt precies mijn punt: er is omtrent deze vaccinaties nog veel te veel onduidelijk, het hele gebeuren is tenslotte experimenteel. Alle reden om, zeker voor degenen met een verwaarloosbaar risico op ziekte, pas op de plaats te maken. Maak dat Hugo de clown echter maar eens wijs.
Daniël de Haan
radioloog, Groningen
Bijzonder kwalijk ook weer, dit soort desinformatie. Soms wordt van MC nog wel eens iets overgetikt in de landelijke media. Dit gaat door zowel artsen als leken onterecht als argument worden opgevat om te laten vaccineren.
We zijn inmiddels aanbel...and op geboortejaar 1990 met vaccinatie-uitnodigingen. Los van het feit dat het überhaupt idioot is om de hele bevolking inclusief gezonde jonge mensen dit experiment aan te willen doen; je zal als zo'n gezond jong persoon die (na twee keer kuchen) reeds immuniteit heeft opgebouwd maar tot de ongelukkigen behoren die ernstige bijwerkingen ondervindt, acuut of op lange termijn, of zelfs overlijdt.
Wat dus (met de kennis van toen!) volstrekt onnodig zou zijn geweest, om meerdere redenen. Maar wel (zonder informed consent!) ertoe aangezet door de vaccin-verkoper die zich minister noemt, de evangelische propaganda in de RIVM-uitnodiging en dit soort journalistieke bagger. In het grootste wat zich medisch vakblad noemt nota bene. Maar ja, het redactionele niveau wat corona betreft is hier is de afgelopen 15 maanden al om te janken, dus het kan mij niet meer verbazen.
Dringend verzoek aan de redactie om dit misleidende artikel te verwijderen. Of gaan dat soort verzoeken alleen via Belgische popstar-virologen, Dokter Bertho?
https://twitter.com/DokterBertho/status/1402352910705516545
Ken Berend
Internist, Willemstad
Nogal boude uitspraak collega op basis van een “preprint”.
Of was het toevallig aan uw aandacht ontsnapt dat het geen peer reviewed artikel was heer de Haan.
Een commentaar bij deze studie: With only 1,359 individuals who were previously infect...ed and unvaccinated, I question that this study has enough statistical power to support the bold claims in the discussion.
Er waren evenwel nul bewezen infecties.
Een andere wel peer reviewed grote studie in the Lancet: We used a large national surveillance dataset of individually referable PCR test results to estimate the degree to which previous infection with SARS-CoV-2 results in protection against repeat infection. We found protection in the population to be 80% or higher in those younger than 65 years, but to be approximately 47% in those aged 65 years and older.
(doi:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00575-4)
Kortom, super sneaky de huidige kennis die nog verre van volledig is. Nimmer is er in korte tijd zoveel over 1 ziekte gepubliceerd, zodat de kwaliteit van het onderzoek wellicht regelmatig beneden de maat zal blijken te zijn. Niet voor niets hebben de topbladen diverse publicaties moeten terugtrekken. Genoeg ruimte dus voor allerlei (al dan niet) ongefundeerde meningen.
Daniël de Haan
radioloog, Groningen
Nogal boude uitspraak op basis van een in vitro experiment.
In de echte wereld ondertussen blijkt dat er geen zinnig effect te verwachten valt van vaccineren na doorgemaakte infectie.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.01.21258176v2 ...
Of was deze toevallig aan uw aandacht ontsnapt, heer Maassen?
Buitengewoon logisch ook, uitgaande van basale immunologie zoals die voor 2020 nog gold. Maar die tegenwoordig, net zoals zoveel kennis op gebied van publieke gezondheid, collectief vergeten is.
'Super sneaky', die massale hysterie.