Inloggen
Laatste nieuws
Nieuws

NRC: ‘Artsen mogen niet vrijuit spreken over coronabeleid’

16 reacties

Ziekenhuizen zetten soms verstrekkende stappen tegen een werknemer die coronamaatregelen bekritiseert. Artsen wordt soms gevraagd in te stemmen met een verklaring ‘die trekken heeft van een spreekverbod’, concludeert NRC Handelsblad. Dit leidt er volgens de krant toe dat deze artsen hun kritiek voor zich houden uit angst om hun baan te verliezen.

De krant sprak met tien artsen die in interviews, demonstraties, of op sociale media kritiek hadden geuit op de overheidsmaatregelen om de coronapandemie te beteugelen. ‘Allemaal zijn ze erop aangesproken door hun werkgever, meestal nadat die waren getipt over de uitlatingen door een collega of iemand van buiten’, concludeert NRC Handelsblad.

Protocol

Werknemers van ziekenhuizen en universiteiten dienen zich te houden aan een protocol waarin staat dat werknemers hun organisatie niet in opspraak mogen brengen, en dat uitingen dienen te worden afgestemd met de communicatieafdeling, aldus de krant. ‘En de communicatieafdeling houdt vervolgens alle interviews af’, zegt een hoogleraar anoniem in de krant.

Reputatieschade

Volgens Barend Barentsen, hoogleraar sociaal recht in Leiden, mogen instellingen eisen dat hun werknemers rekening houden met de reputatie en belangen van de werkgever. ‘Een ziekenhuisarts mag zich publiekelijk uiten over medische onderwerpen, maar meer in de sfeer van vragen stellen. Het beleid van de werkgever openlijk affakkelen gaat te ver’, aldus Barentsen in NRC Handelsblad. Tegelijk vindt hij dat een totaal spreekverbod niet kan. Ook een woordvoerder van de Landelijke vereniging van Artsen in Dienstverband (LAD) heeft begrip voor de eisen die ziekenhuizen aan werknemers stellen. ‘De oproep mondkapjes te dragen geldt ook in ziekenhuizen. Het past daarom niet als artsen van een ziekenhuis dit bekritiseren’, zegt de LAD-woordvoerder in de krant.

Lees ook

Nieuws ziekenhuizen
  • Eva Nyst

    Eva Nyst (1973) is journalist bij Medisch Contact en heeft als aandachtsgebieden veiligheid, recht, ethiek en preventie.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Aliëtte Jonkers

    Medisch journalist

    03-12-2020 09:22

    U bewijst beiden precies mijn punt in mijn eerste reactie: een inhoudelijke discussie is niet te voeren en wie kritische vragen stelt over de deugdelijkheid van de bewijsvoering, hetgeen gewoon mijn werk is, wordt aangevallen op professionaliteit en ...integriteit en geïntimideerd. I rest my case. Ik zal niet meer op u reageren, u heeft namelijk beiden geen antwoord gegeven op mijn (oprecht nieuwsgierige) vragen naar waarom u het stuk van Pieter Borger zo overtuigend vindt. Dat zegt genoeg.

    U bewijst beiden precies mijn punt in mijn eerste reactie: een inhoudelijke discussie is niet te voeren en wie kritische vragen stelt over de deugdelijkheid van de bewijsvoering, hetgeen gewoon mijn werk is, wordt aangevallen op professionaliteit en integriteit en geïntimideerd. I rest my case. Ik zal niet meer op u reageren, u heeft namelijk beiden geen antwoord gegeven op mijn (oprecht nieuwsgierige) vragen naar waarom u het stuk van Pieter Borger zo overtuigend vindt. Dat zegt genoeg.

  • Aliëtte Jonkers

    Medisch journalist

    03-12-2020 09:20

    U bewijst beiden precies mijn punt in mijn eerste reactie: een inhoudelijke discussie is niet te voeren en wie kritische vragen stelt over de deugdelijkheid van de bewijsvoering, hetgeen gewoon mijn werk is, wordt aangevallen op professionaliteit en ...integriteit en geïntimideerd. I rest my case. Ik zal niet meer op u reageren, u heeft namelijk beiden geen antwoord gegeven op mijn (oprecht nieuwsgierige) vragen naar waarom u het stuk van Pieter Borger zo overtuigend vindt. Dat zegt genoeg.

    U bewijst beiden precies mijn punt in mijn eerste reactie: een inhoudelijke discussie is niet te voeren en wie kritische vragen stelt over de deugdelijkheid van de bewijsvoering, hetgeen gewoon mijn werk is, wordt aangevallen op professionaliteit en integriteit en geïntimideerd. I rest my case. Ik zal niet meer op u reageren, u heeft namelijk beiden geen antwoord gegeven op mijn (oprecht nieuwsgierige) vragen naar waarom u het stuk van Pieter Borger zo overtuigend vindt. Dat zegt genoeg.

  • Els van Veen

    huisarts

    03-12-2020 07:26

    Ik zou wel willen weten of Aliëtte Jonkers afgestudeerd is als wetenschapsjournalist.

    Op 8 juli j.l. kreeg ik dit bericht terug vanuit het Nederlands Huisartsengenootschap:

    'Mevrouw Jonkers is als medisch journalist lid van de Raad van Advies v...an H&W.
    De Raad van Advies bestaat uit deskundigen met verschillende professionele achtergronden die vanuit meerdere invalshoeken adviseren ten aanzien van het gevoerde redactionele beleid bij H&W.
    H&W gaat niet over hun meningsuiting betreffende andere onderwerpen, zoals in een kritisch debat op het Forum van Medisch Contact.'

    Ik vind de uitlatingen van Aliëtte Jonkers op dit forum en op Twitter niet 'kritisch'. Mevrouw Jonkers beschimpt collega's en is een aanfluiting voor het NHG. Ook al zou ze een echte journalist zijn, dan heeft zij zich te houden aan de code van Bordeaux en dat doet zij zeker niet.

    Buitengewoon schadelijk voor het vertrouwen in de huisartsgeneeskunde en de wetenschap.

    Ik zou wel willen weten of Aliëtte Jonkers afgestudeerd is als wetenschapsjournalist.

    Op 8 juli j.l. kreeg ik dit bericht terug vanuit het Nederlands Huisartsengenootschap:

    'Mevrouw Jonkers is als medisch journalist lid van de Raad van Advies van H&W.
    De Raad van Advies bestaat uit deskundigen met verschillende professionele achtergronden die vanuit meerdere invalshoeken adviseren ten aanzien van het gevoerde redactionele beleid bij H&W.
    H&W gaat niet over hun meningsuiting betreffende andere onderwerpen, zoals in een kritisch debat op het Forum van Medisch Contact.'

    Ik vind de uitlatingen van Aliëtte Jonkers op dit forum en op Twitter niet 'kritisch'. Mevrouw Jonkers beschimpt collega's en is een aanfluiting voor het NHG. Ook al zou ze een echte journalist zijn, dan heeft zij zich te houden aan de code van Bordeaux en dat doet zij zeker niet.

    Buitengewoon schadelijk voor het vertrouwen in de huisartsgeneeskunde en de wetenschap.

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    03-12-2020 05:07

    Beste mevrouw Jonkers,

    Net zo als u diagnoses stelt op twitter zonder ook maar enige opleiding te hebben genoten, meent u op basis van roddel en achterklap een wetenschappelijk artikel te moeten afbreken. Geen enkel concreet argument van uw kant. ...
    Jammer. Ga terug naar uw leest, zou ik zeggen.

    Beste mevrouw Jonkers,

    Net zo als u diagnoses stelt op twitter zonder ook maar enige opleiding te hebben genoten, meent u op basis van roddel en achterklap een wetenschappelijk artikel te moeten afbreken. Geen enkel concreet argument van uw kant.
    Jammer. Ga terug naar uw leest, zou ik zeggen.

  • Aliëtte Jonkers

    Medisch journalist

    02-12-2020 19:29

    Excuus dat ik uw naam verkeerd schreef, meneer Vasbinder, ik word deze week 50 en inderdaad, de leesblindheid heeft al enige jaren geleden toegeslagen. Het is een misverstand, zeker in de (wetenschaps)journalistiek, dat het onderzoeken van de boodsch...apper niet relevant is. Ik geef les aan post-academici over bronselectie en -onderzoek, dat is een vak waar ik met veel passie over praat. Die les duurt een hele dag, ik zal u niet vervelen met details, maar het gaat er wel degelijk om wat de track record van een auteur is, welke 'outlets' er gebruikt worden, het wegen van de evidence en de uitspraken van de auteur, eventuele belangenverstrengelingen, het onderzoeken van allerlei soorten bias, statistische zwaktes, etcetera. Het viel mij op dat een achterhaald, niet-peer reviewed artikel in een predatory journal waarin een aantal forse fouten staan, o.a. informatie van 15 jaar geleden die inmiddels echt niet meer correct en actueel is, oa over sequencing, door sommigen erg serieus wordt genomen. Ik ben nog steeds benieuwd wat u zo overtuigend vindt aan dit stuk?

    Excuus dat ik uw naam verkeerd schreef, meneer Vasbinder, ik word deze week 50 en inderdaad, de leesblindheid heeft al enige jaren geleden toegeslagen. Het is een misverstand, zeker in de (wetenschaps)journalistiek, dat het onderzoeken van de boodschapper niet relevant is. Ik geef les aan post-academici over bronselectie en -onderzoek, dat is een vak waar ik met veel passie over praat. Die les duurt een hele dag, ik zal u niet vervelen met details, maar het gaat er wel degelijk om wat de track record van een auteur is, welke 'outlets' er gebruikt worden, het wegen van de evidence en de uitspraken van de auteur, eventuele belangenverstrengelingen, het onderzoeken van allerlei soorten bias, statistische zwaktes, etcetera. Het viel mij op dat een achterhaald, niet-peer reviewed artikel in een predatory journal waarin een aantal forse fouten staan, o.a. informatie van 15 jaar geleden die inmiddels echt niet meer correct en actueel is, oa over sequencing, door sommigen erg serieus wordt genomen. Ik ben nog steeds benieuwd wat u zo overtuigend vindt aan dit stuk?

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    02-12-2020 18:22

    Geachte mevrouw Jonkje, of is het Jonkers. Soms slaat de leesblindheid wel eens toe. Daar hebben we kennelijk beiden last van. Een beetje flauw natuurlijk, net als het flauw is je te richten op de boodschapper en niet op de boodschap. Als u het over ...de kwaliteit van tijdschriften wilt hebben, dan kunnen we bijvoorbeeld beginnen bij Nature en via de Lancet bij de Libelle terechtkomen, waar u nog wel eens iets in schrijft, heb ik vernomen. Bij allen gaat er wel eens iets mis, of heel erg mis.
    Graag zou ik iets meer weerlegging van de punten van Borger et al. zien in plaats van een jeremiade over een tijdschrift. Over de KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ sequentie het volgende. Iets met het N-proteïne: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7108415/
    Excuus dat ik gebruikt heb gemaakt van een volstrekt onbetrouwbare bron, maar zo zijn critici nu eenmaal.
    Wat déjà vu betreft, dat krijg je als je bestaande gegevens gebruikt als hulp bij nieuw onderzoek. Zo bereik je met behulp van vooruitgang, meer vooruitgang. Dat kan ook fout gaan, bijvoorbeeld bij het in elkaar knutselen van een test op basis van een computermodel van een toen nog niet geïsoleerd virus, waarbij dan maar de voorganger wordt gebruikt.
    Ik raad u ook aan om het artikel van Michael Yeadon te lezen, die u ongetwijfeld ook als een charlatan zult beschouwen, evenals u dat op een omfloerste wijze doet met Borger, maar toch staan er wel enkele rake opmerkingen in dat stuk.
    Uw kritiek op Van Haga is een typisch ad hominemmetje, waarmee de huidige journalistiek tegenwoordig ernstig is vervuild. Iedereen, dus ook Van Haga en niet Ten Hage mag, mijns inziens, een vraag stellen. Het is in dit geval niet de vragensteller, maar de beantwoorder van de vraag die blaam treft.
    Gaat u verder met uw huiswerk, zou ik zeggen. Er valt nog heel veel te lezen. Ik wens u dan ook heel veel leesplezier. Dan kunnen wij verder gaan met ons werk.
    Vriendelijke groet.


    Geachte mevrouw Jonkje, of is het Jonkers. Soms slaat de leesblindheid wel eens toe. Daar hebben we kennelijk beiden last van. Een beetje flauw natuurlijk, net als het flauw is je te richten op de boodschapper en niet op de boodschap. Als u het over de kwaliteit van tijdschriften wilt hebben, dan kunnen we bijvoorbeeld beginnen bij Nature en via de Lancet bij de Libelle terechtkomen, waar u nog wel eens iets in schrijft, heb ik vernomen. Bij allen gaat er wel eens iets mis, of heel erg mis.
    Graag zou ik iets meer weerlegging van de punten van Borger et al. zien in plaats van een jeremiade over een tijdschrift. Over de KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ sequentie het volgende. Iets met het N-proteïne: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7108415/
    Excuus dat ik gebruikt heb gemaakt van een volstrekt onbetrouwbare bron, maar zo zijn critici nu eenmaal.
    Wat déjà vu betreft, dat krijg je als je bestaande gegevens gebruikt als hulp bij nieuw onderzoek. Zo bereik je met behulp van vooruitgang, meer vooruitgang. Dat kan ook fout gaan, bijvoorbeeld bij het in elkaar knutselen van een test op basis van een computermodel van een toen nog niet geïsoleerd virus, waarbij dan maar de voorganger wordt gebruikt.
    Ik raad u ook aan om het artikel van Michael Yeadon te lezen, die u ongetwijfeld ook als een charlatan zult beschouwen, evenals u dat op een omfloerste wijze doet met Borger, maar toch staan er wel enkele rake opmerkingen in dat stuk.
    Uw kritiek op Van Haga is een typisch ad hominemmetje, waarmee de huidige journalistiek tegenwoordig ernstig is vervuild. Iedereen, dus ook Van Haga en niet Ten Hage mag, mijns inziens, een vraag stellen. Het is in dit geval niet de vragensteller, maar de beantwoorder van de vraag die blaam treft.
    Gaat u verder met uw huiswerk, zou ik zeggen. Er valt nog heel veel te lezen. Ik wens u dan ook heel veel leesplezier. Dan kunnen wij verder gaan met ons werk.
    Vriendelijke groet.


  • Aliëtte Jonkers

    Medisch journalist

    02-12-2020 16:41

    Uiteraard is kritiek op beleid broodnodig: de zittende macht moet worden gecontroleerd, en dat geldt niet alleen voor de politiek, maar ook voor de wetenschap. Dat moet echter wel op basis van goede argumenten gebeuren. Uiteraard heb ik de hele gang ...van zaken rondom Pieter Borger gevolgd. Het gaat hier om een niet-peer reviewed artikel in een predatory journal. Dan moeten de eerste alarmbellen al gaan rinkelen bij de kritische lezer.

    Ik ben nieuwsgierig waarom u daar meer vertrouwen in heeft dan in andere publicaties, te meer daar het tijdschrift waarin Borger heeft gepubliceerd nogal omstreden is. Het gaat hier om het American Journal of Biomedical Science & Research, een predatory journal met een misleidende impactfactor. Even om aan te geven hoe 'fake' dit journal is: het plaatste enige tijd geleden nog een een paper waarin geclaimd werd dat het eten van een vleermuisachtige Pokémon (!) Covid-19 had veroorzaakt. U ziet: ik doe mijn huiswerk, maar ik ben benieuwd of u dat ook heeft gedaan. Het artikel van Borger heeft trouwens ook nog eens een neppe doi, dus het zaakje riekt aan alle kanten. Een ander probleem is dat Borger claimt dat de reeks KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ uniek is voor SARS-CoV, maar dat blijkt ook onjuist te zijn. Zoekt u maar eens in de database https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi op deze zogenaamde unieke reeks.

    Maar misschien heeft u informatie die ik over het hoofd zie? Ik ben zeer benieuwd naar uw wetenschappelijke, inhoudelijke bevindingen en uw argumentatie vóór de aanwezigheid van de veronderstelde uniciteit van het virus.

    De heer Vassbinder: ik ben niet van het gehoorzamen, het is mijn vak om alles kritisch te volgen. Ik ben dus niet voor of tegen iets en ik ben zeer kritisch over het in Nederland gevoerde beleid. Ook van u hoor ik graag op basis van welke wetenschappelijke inzichten u tot uw mening bent gekomen, maar op de kennis van Wybren ten Hage zou ik eerlijk gezegd niet zo snel vertrouwen, die heeft al vele hoaxes verspreid.

    Uiteraard is kritiek op beleid broodnodig: de zittende macht moet worden gecontroleerd, en dat geldt niet alleen voor de politiek, maar ook voor de wetenschap. Dat moet echter wel op basis van goede argumenten gebeuren. Uiteraard heb ik de hele gang van zaken rondom Pieter Borger gevolgd. Het gaat hier om een niet-peer reviewed artikel in een predatory journal. Dan moeten de eerste alarmbellen al gaan rinkelen bij de kritische lezer.

    Ik ben nieuwsgierig waarom u daar meer vertrouwen in heeft dan in andere publicaties, te meer daar het tijdschrift waarin Borger heeft gepubliceerd nogal omstreden is. Het gaat hier om het American Journal of Biomedical Science & Research, een predatory journal met een misleidende impactfactor. Even om aan te geven hoe 'fake' dit journal is: het plaatste enige tijd geleden nog een een paper waarin geclaimd werd dat het eten van een vleermuisachtige Pokémon (!) Covid-19 had veroorzaakt. U ziet: ik doe mijn huiswerk, maar ik ben benieuwd of u dat ook heeft gedaan. Het artikel van Borger heeft trouwens ook nog eens een neppe doi, dus het zaakje riekt aan alle kanten. Een ander probleem is dat Borger claimt dat de reeks KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ uniek is voor SARS-CoV, maar dat blijkt ook onjuist te zijn. Zoekt u maar eens in de database https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi op deze zogenaamde unieke reeks.

    Maar misschien heeft u informatie die ik over het hoofd zie? Ik ben zeer benieuwd naar uw wetenschappelijke, inhoudelijke bevindingen en uw argumentatie vóór de aanwezigheid van de veronderstelde uniciteit van het virus.

    De heer Vassbinder: ik ben niet van het gehoorzamen, het is mijn vak om alles kritisch te volgen. Ik ben dus niet voor of tegen iets en ik ben zeer kritisch over het in Nederland gevoerde beleid. Ook van u hoor ik graag op basis van welke wetenschappelijke inzichten u tot uw mening bent gekomen, maar op de kennis van Wybren ten Hage zou ik eerlijk gezegd niet zo snel vertrouwen, die heeft al vele hoaxes verspreid.

  • Els van Veen

    huisarts, Dalfsen

    02-12-2020 15:58

    Mevrouw Jonkers, misschien moet u eens gaan babbelen met deze journalist:

    https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/corona-luege-reiner-fuellmich-christian-drosten-lothar-wieler-anwalt-virologe-goettingen-90096522.html

    Mevrouw Jonkers, misschien moet u eens gaan babbelen met deze journalist:

    https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/corona-luege-reiner-fuellmich-christian-drosten-lothar-wieler-anwalt-virologe-goettingen-90096522.html

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    02-12-2020 14:55

    Geachte mevrouw Jonkers,

    Collega van Veen heeft wel degelijk een punt. U verwijt kritische artsen dat ze geen argumenten gebruiken. Nogal goedkoop. Het zijn juist die kritische artsen, die met bewijs aankomen, dat er iets niet klopt. Of er wetens...chappelijke fraude is gepleegd in het bewuste paper van Corman, Drosten et al, waarbij ook Koopmans was betrokken, kan ik niet zeggen. Laten we het maar op nalatigheid houden. Geen peer review, ook al wordt beweerd van wel, waarbij wel geweigerd wordt dat ter inzage te geven, is geen stevige basis. Nu geeft ze schoorvoetend toe, dat de PT-PCR test eigenlijk niet geschikt is. Iets met schepen?
    Ik neem aan dat u onder andere dit artikel gelezen heeft:
    https://www.aier.org/article/an-education-in-viruses-and-public-health-from-michael-yeadon-former-vp-of-pfizer/
    Inmiddels is gevraagd om retractie van het Corman, Drosten paper door andere Peter Borger.
    https://www.janbhommel.com/post/verklaring-pieter-borger-over-de-publicatie-van-victor-corman-christian-drosten
    Zo zijn er duizenden, toevallig wel uit de wetenschappelijke hoek, microbiologen, immunologen en anderen, die zo hun twijfels hebben bij het hele Covid gedoe. Virologen beschouw ik meer als biologen die zich met een herbarium bezighouden, maar ook daar zijn uitzonderingen.
    Duidelijk is dat het RIVM en de overheid er een potje van genaakt hebben op basis van incompetentie en niet geremd door een veelheid kennis, waarbij de toelichting j.l. van Van Dissel op kamervragen van Van Haga een nieuw dieptepunt vormt.
    https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2020/10/15/toelichting-op-vraag-van-haga-aan-jaap-van-dissel.
    Een prachtige gelegenheid voor u, om iets aan fact checken te doen.

    Domweg gehoorzamen is natuurlijk veel makkelijker, maar dat heeft al eerder heel veel ellende teweeggebracht, maar ook de geboorte van deze van oorsprong verzetskrant.

    Geachte mevrouw Jonkers,

    Collega van Veen heeft wel degelijk een punt. U verwijt kritische artsen dat ze geen argumenten gebruiken. Nogal goedkoop. Het zijn juist die kritische artsen, die met bewijs aankomen, dat er iets niet klopt. Of er wetenschappelijke fraude is gepleegd in het bewuste paper van Corman, Drosten et al, waarbij ook Koopmans was betrokken, kan ik niet zeggen. Laten we het maar op nalatigheid houden. Geen peer review, ook al wordt beweerd van wel, waarbij wel geweigerd wordt dat ter inzage te geven, is geen stevige basis. Nu geeft ze schoorvoetend toe, dat de PT-PCR test eigenlijk niet geschikt is. Iets met schepen?
    Ik neem aan dat u onder andere dit artikel gelezen heeft:
    https://www.aier.org/article/an-education-in-viruses-and-public-health-from-michael-yeadon-former-vp-of-pfizer/
    Inmiddels is gevraagd om retractie van het Corman, Drosten paper door andere Peter Borger.
    https://www.janbhommel.com/post/verklaring-pieter-borger-over-de-publicatie-van-victor-corman-christian-drosten
    Zo zijn er duizenden, toevallig wel uit de wetenschappelijke hoek, microbiologen, immunologen en anderen, die zo hun twijfels hebben bij het hele Covid gedoe. Virologen beschouw ik meer als biologen die zich met een herbarium bezighouden, maar ook daar zijn uitzonderingen.
    Duidelijk is dat het RIVM en de overheid er een potje van genaakt hebben op basis van incompetentie en niet geremd door een veelheid kennis, waarbij de toelichting j.l. van Van Dissel op kamervragen van Van Haga een nieuw dieptepunt vormt.
    https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2020/10/15/toelichting-op-vraag-van-haga-aan-jaap-van-dissel.
    Een prachtige gelegenheid voor u, om iets aan fact checken te doen.

    Domweg gehoorzamen is natuurlijk veel makkelijker, maar dat heeft al eerder heel veel ellende teweeggebracht, maar ook de geboorte van deze van oorsprong verzetskrant.

  • Aliëtte Jonkers

    Medisch journalist

    02-12-2020 14:02

    Aan Els van Veen: jammer dat u zo reageert, mijn bericht was juist genuanceerd bedoeld, als een oproep tot een eerlijke, open dialoog over de vraag of de maatregelen in verhouding zijn tot de risico's. Ik heb daarbij aangegeven welke reflexen daarbij... soms optreden: het onderwerp is verpolitiekt, terwijl wetenschap over de inhoud zou moeten gaan. Ik leg uw beschuldiging dat ik zou polariseren maar naast me neer, dat vind ik opmerkelijk van iemand die Marion Koopmans openlijk beschuldigt van wetenschappelijke fraude. U bewijst precies mijn punt: dat is dus niet constructief. Laten we opnieuw beginnen.

    Aan Els van Veen: jammer dat u zo reageert, mijn bericht was juist genuanceerd bedoeld, als een oproep tot een eerlijke, open dialoog over de vraag of de maatregelen in verhouding zijn tot de risico's. Ik heb daarbij aangegeven welke reflexen daarbij soms optreden: het onderwerp is verpolitiekt, terwijl wetenschap over de inhoud zou moeten gaan. Ik leg uw beschuldiging dat ik zou polariseren maar naast me neer, dat vind ik opmerkelijk van iemand die Marion Koopmans openlijk beschuldigt van wetenschappelijke fraude. U bewijst precies mijn punt: dat is dus niet constructief. Laten we opnieuw beginnen.

  • Els van Veen

    huisarts

    02-12-2020 12:54

    Mevrouw Jonkers, uw aantijging aangaande kritische artsen vind ik beneden alle peil. U draagt op een onaangename manier bij aan de polarisatie onder artsen.

    U heeft in juli j.l. als tweede gereageerd op onderstaand bericht

    https://www.medischco...ntact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/artsen-kritisch-in-brandbrief-over-coronamaatregelen.htm

    Aliëtte Jonkers, Medisch journalist, Amersfoort
    01-07-2020 18:33
    "De kop had beter kunnen luiden:
    'Artsen uit de alternatieve hoek kritisch in brandbrief over coronamaatregelen', want veel ondertekenaars geloven in opmerkelijke behandelwijzen, zoals maretak tegen kanker of massages geven bij psychiatrisch leed. Er zit ook een huisarts bij die 'niet gelooft in medicijnen'. Een obscuur gezelschap."

    Mevrouw Jonkers, uw aantijging aangaande kritische artsen vind ik beneden alle peil. U draagt op een onaangename manier bij aan de polarisatie onder artsen.

    U heeft in juli j.l. als tweede gereageerd op onderstaand bericht

    https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/artsen-kritisch-in-brandbrief-over-coronamaatregelen.htm

    Aliëtte Jonkers, Medisch journalist, Amersfoort
    01-07-2020 18:33
    "De kop had beter kunnen luiden:
    'Artsen uit de alternatieve hoek kritisch in brandbrief over coronamaatregelen', want veel ondertekenaars geloven in opmerkelijke behandelwijzen, zoals maretak tegen kanker of massages geven bij psychiatrisch leed. Er zit ook een huisarts bij die 'niet gelooft in medicijnen'. Een obscuur gezelschap."

  • Aliëtte Jonkers

    Medisch journalist

    02-12-2020 11:53

    Het probleem is dat het onderwerp SARS-COV2 zo gepolariseerd is dat een serieuze inhoudelijke discussie over de vraag of de maatregelen al dan niet in verhouding zijn tot de risico's van het virus onmogelijk is geworden. De artsen die zich 'kritisch'... noemen, klagen erover dat ze niet gehoord worden, maar willen tegelijkertijd geen inhoudelijke kritiek horen. Wie ze durft tegen te spreken, en ze bijvoorbeeld erop wijst dat de door hun aangevoerde studie die hun gelijk moet bewijzen een niet-peer reviewed onderzoek betreft dat ook nog eens in een predatory journal is geplaatst, wordt weggezet als 'pro-RIVM', 'samenscholend met Big Pharma' of simpelweg 'dom'.
    Tegelijkertijd zou een open dialoog over de manier waarop de huidige samenleving met (gezondheids)risico's omgaat heel interessant zijn. Die discussie zou je ook breder kunnen trekken. Universitair Hoofddocent Rechtssociologie Roel Pieterman schreef 15 jaar geleden al eens een interessant stuk op Medisch Contact: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/overgewichtbeleid-is-onaanvaardbaar.htm waarin hij ook een historisch kijkje geeft in de ontwikkeling van onze samenleving van risicocultuur (waarin gekeken wordt naar kosten en baten en een zekere mate van schade voor lief wordt genomen) naar voorzorgsmaatschappij, waarin elk risico (gepercipieerd dan wel feitelijk) als onomkeerbaar en catastrofaal wordt getypeerd. Dat gaat over een totaal ander risico - overgewicht - maar er zijn zeker parallellen en het stuk is nog altijd lezenswaardig. Aan de andere kant hebben we nu eenmaal te maken met een pandemie: we wisten al decennia lang dat die er weer eens zou komen. Geen complot van Big Pharma, maar gewoon biologisch voorspelbaar. Hoe we daarmee het beste moeten omgaan, is geen vraag die gemakkelijk te beantwoorden is , maar zowel een spreekverbod als het andere uiterste - roepen dat het allemaal propaganda is - is niet het antwoord.

    Het probleem is dat het onderwerp SARS-COV2 zo gepolariseerd is dat een serieuze inhoudelijke discussie over de vraag of de maatregelen al dan niet in verhouding zijn tot de risico's van het virus onmogelijk is geworden. De artsen die zich 'kritisch' noemen, klagen erover dat ze niet gehoord worden, maar willen tegelijkertijd geen inhoudelijke kritiek horen. Wie ze durft tegen te spreken, en ze bijvoorbeeld erop wijst dat de door hun aangevoerde studie die hun gelijk moet bewijzen een niet-peer reviewed onderzoek betreft dat ook nog eens in een predatory journal is geplaatst, wordt weggezet als 'pro-RIVM', 'samenscholend met Big Pharma' of simpelweg 'dom'.
    Tegelijkertijd zou een open dialoog over de manier waarop de huidige samenleving met (gezondheids)risico's omgaat heel interessant zijn. Die discussie zou je ook breder kunnen trekken. Universitair Hoofddocent Rechtssociologie Roel Pieterman schreef 15 jaar geleden al eens een interessant stuk op Medisch Contact: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/overgewichtbeleid-is-onaanvaardbaar.htm waarin hij ook een historisch kijkje geeft in de ontwikkeling van onze samenleving van risicocultuur (waarin gekeken wordt naar kosten en baten en een zekere mate van schade voor lief wordt genomen) naar voorzorgsmaatschappij, waarin elk risico (gepercipieerd dan wel feitelijk) als onomkeerbaar en catastrofaal wordt getypeerd. Dat gaat over een totaal ander risico - overgewicht - maar er zijn zeker parallellen en het stuk is nog altijd lezenswaardig. Aan de andere kant hebben we nu eenmaal te maken met een pandemie: we wisten al decennia lang dat die er weer eens zou komen. Geen complot van Big Pharma, maar gewoon biologisch voorspelbaar. Hoe we daarmee het beste moeten omgaan, is geen vraag die gemakkelijk te beantwoorden is , maar zowel een spreekverbod als het andere uiterste - roepen dat het allemaal propaganda is - is niet het antwoord.

  • Els van Veen

    huisarts

    30-11-2020 09:07

    Ik ben één van de artsen die wel openlijk kritiek heeft gehad, onder anderen op dit forum en in het artikel
    https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/kritische-artsen-in-coronatijd.htm

    Ik wil ten eerste zeggen dat er gelukkig a...ndere artsen zijn die kritiek durven hebben.

    Het is afschuwelijk wat er de afgelopen maanden is gebeurd. In maart kon ik goed begrijpen waarom er toen een lockdown werd afgekondigd. Maar vanaf mei j.l. begrijp ik niet wat er gebeurt in dit land. Namelijk dat de focus is verschoven (van overbelaste IC's) naar testen. Er wordt idioot veel getest. En vooral; op een manier die niets met goede geneeskunde heeft te maken. Er wordt door niet geschoolde krachten een wattenstaafje in iemands neus en keel geduwd.

    Bij een positieve uitslag werden deze duizenden mensen meteen tot Covid-19 patiënt gebombardeerd. Met alle stress, paniek, quarantaine en lockdown tot gevolg. Met gigantische emotionele en economische schade tot gevolg.

    En ook met sensatie tot gevolg. Ik neem het de media zeer kwalijk dat zij hierin mee zijn gegaan. En de artsenorganisaties ook. Maandenlang heeft Medisch Contact ook aan coronaporno gedaan (deze term ontleen ik aan Ira Helsloot, hij gebruikte deze term onlangs in de Volkskrant).

    Critici waren 'complotdenkers'. Zonder dat zij dat wilden, werden ze genegeerd, zwart gemaakt en gecensureerd. Alle mainstream media deden hieraan mee. Het is zo erg schadelijk wanneer je geen vragen meer mag stellen. Dit is geen wetenschap meer, dit is propaganda met belangenverstrengeling met Big Pharma onder anderen.

    Afgelopen weekend is dit verzoek ingediend bij Eurosurveillance:
    https://cormandrostenreview.com/report/

    Als deze retraction letter wordt gehonoreerd heeft dit gigantische implicaties. Ik hoop dat het tij keert. Ik hoop dat we weer echte wetenschap gaan bedrijven.

    Als arts heb ik tot op vandaag grote moeite met de koers van de KNMG.
    Waar blijft de artseneed?
    Primum non nocere.

    Ik ben één van de artsen die wel openlijk kritiek heeft gehad, onder anderen op dit forum en in het artikel
    https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/kritische-artsen-in-coronatijd.htm

    Ik wil ten eerste zeggen dat er gelukkig andere artsen zijn die kritiek durven hebben.

    Het is afschuwelijk wat er de afgelopen maanden is gebeurd. In maart kon ik goed begrijpen waarom er toen een lockdown werd afgekondigd. Maar vanaf mei j.l. begrijp ik niet wat er gebeurt in dit land. Namelijk dat de focus is verschoven (van overbelaste IC's) naar testen. Er wordt idioot veel getest. En vooral; op een manier die niets met goede geneeskunde heeft te maken. Er wordt door niet geschoolde krachten een wattenstaafje in iemands neus en keel geduwd.

    Bij een positieve uitslag werden deze duizenden mensen meteen tot Covid-19 patiënt gebombardeerd. Met alle stress, paniek, quarantaine en lockdown tot gevolg. Met gigantische emotionele en economische schade tot gevolg.

    En ook met sensatie tot gevolg. Ik neem het de media zeer kwalijk dat zij hierin mee zijn gegaan. En de artsenorganisaties ook. Maandenlang heeft Medisch Contact ook aan coronaporno gedaan (deze term ontleen ik aan Ira Helsloot, hij gebruikte deze term onlangs in de Volkskrant).

    Critici waren 'complotdenkers'. Zonder dat zij dat wilden, werden ze genegeerd, zwart gemaakt en gecensureerd. Alle mainstream media deden hieraan mee. Het is zo erg schadelijk wanneer je geen vragen meer mag stellen. Dit is geen wetenschap meer, dit is propaganda met belangenverstrengeling met Big Pharma onder anderen.

    Afgelopen weekend is dit verzoek ingediend bij Eurosurveillance:
    https://cormandrostenreview.com/report/

    Als deze retraction letter wordt gehonoreerd heeft dit gigantische implicaties. Ik hoop dat het tij keert. Ik hoop dat we weer echte wetenschap gaan bedrijven.

    Als arts heb ik tot op vandaag grote moeite met de koers van de KNMG.
    Waar blijft de artseneed?
    Primum non nocere.

  • geert slock

    huisarts, sluis

    27-11-2020 08:56

    LAD bewijst het, de vakbonden zijn monddood in Nederland en de artsenvakbonden zijn intussen semi-overheidsorganen geworden die dienen om de achterban in het gareel te houden. Corona is ideaal excuus om spreekverbod op te leggen, de kans is groot ...dat dit straks door de jongere collega's als het 'nieuwe normaal' wordt beschouwd. Elk beleid moet principieel voor kritiek vatbaar zijn in een democratie en daar mag een nieuw virus niets aan veranderen.

    LAD bewijst het, de vakbonden zijn monddood in Nederland en de artsenvakbonden zijn intussen semi-overheidsorganen geworden die dienen om de achterban in het gareel te houden. Corona is ideaal excuus om spreekverbod op te leggen, de kans is groot dat dit straks door de jongere collega's als het 'nieuwe normaal' wordt beschouwd. Elk beleid moet principieel voor kritiek vatbaar zijn in een democratie en daar mag een nieuw virus niets aan veranderen.

  • Els van Veen

    huisarts

    27-11-2020 04:09

    Ik herken dit artikel helaas. De opmerking vanuit de LAD vind ik heel erg. Mondkapjes werken niet. Zelfs het RIVM zegt het. Mondkapjes verplichten mag niet, de Nederlandse Orde van Advocaten zegt het. Maar wetenschap en wet hebben afgedaan. Hou je mo...nd, gedraag je zoals de groep. Heb geen kritiek, anders zwaait er wat.

    Ik ben ook in gewetensnood. Van de KNMG hebben we niets te verwachten. Gezien de recente censuur. Ik word benauwd van een mondkapje. Ik zie dagelijks patiënten opgelucht reageren als ze hem af mogen doen bij mij. Ik kan anders niet goed spreken met de mensen. Maar de angst en eenzaamheid vind ik het ergst om aan te zien.

    Ik vind het vreselijk dat mondkapjes verplicht zijn in winkels en op scholen. Het meest erg vind ik de angst die er gezaaid is. Door de persconferenties. Door de media, dag in dag uit. Dat we niet meer eerlijk op de hoogte worden gehouden. Dat relevant nieuws niet in de kranten komt. Niet in Medisch Contact.

    Ik vind het erg dat we gepusht worden mee te werken aan vaccinatie van het hele volk. Ik vind het erg dat politieke partijen überhaupt een vaccinatieplicht overwegen. Ik vind het erg dat ook de LHV geen enkele kritiek heeft.

    Als artsen hun mening niet meer eerlijk mogen geven, is er iets heel erg mis.

    75 jaar na de bevrijding zitten we opnieuw gevangen.

    Ik herken dit artikel helaas. De opmerking vanuit de LAD vind ik heel erg. Mondkapjes werken niet. Zelfs het RIVM zegt het. Mondkapjes verplichten mag niet, de Nederlandse Orde van Advocaten zegt het. Maar wetenschap en wet hebben afgedaan. Hou je mond, gedraag je zoals de groep. Heb geen kritiek, anders zwaait er wat.

    Ik ben ook in gewetensnood. Van de KNMG hebben we niets te verwachten. Gezien de recente censuur. Ik word benauwd van een mondkapje. Ik zie dagelijks patiënten opgelucht reageren als ze hem af mogen doen bij mij. Ik kan anders niet goed spreken met de mensen. Maar de angst en eenzaamheid vind ik het ergst om aan te zien.

    Ik vind het vreselijk dat mondkapjes verplicht zijn in winkels en op scholen. Het meest erg vind ik de angst die er gezaaid is. Door de persconferenties. Door de media, dag in dag uit. Dat we niet meer eerlijk op de hoogte worden gehouden. Dat relevant nieuws niet in de kranten komt. Niet in Medisch Contact.

    Ik vind het erg dat we gepusht worden mee te werken aan vaccinatie van het hele volk. Ik vind het erg dat politieke partijen überhaupt een vaccinatieplicht overwegen. Ik vind het erg dat ook de LHV geen enkele kritiek heeft.

    Als artsen hun mening niet meer eerlijk mogen geven, is er iets heel erg mis.

    75 jaar na de bevrijding zitten we opnieuw gevangen.

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    27-11-2020 03:27

    Na een dergelijk artikel zou je veel boze reacties verwachten, maar helaas lijkt dat er niet va te komen.
    Zijn Nederlandse artsen tegenwoordig te bang, om voor hun mening uit te komen. Laten ze zich chanteren en de mond snoeren door een stelletje ma...nagers, die opdrachten uitvoeren van een totaal incompetente overheid?
    Zo ja, dan kan Hippocrates voorgoed worden begraven.

    Na een dergelijk artikel zou je veel boze reacties verwachten, maar helaas lijkt dat er niet va te komen.
    Zijn Nederlandse artsen tegenwoordig te bang, om voor hun mening uit te komen. Laten ze zich chanteren en de mond snoeren door een stelletje managers, die opdrachten uitvoeren van een totaal incompetente overheid?
    Zo ja, dan kan Hippocrates voorgoed worden begraven.

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.