Inloggen
Laatste nieuws
Nieuws

LUMC neemt afstand van uitspraken aios radiologie

30 reacties

Het LUMC heeft gisteren op Twitter openlijk afstand genomen van uitspraken van zijn werknemer Kim van Oudenaarde. Deze radioloog in opleiding had online haar verontwaardiging geuit over de aankondiging dat positief geteste mensen in Nieuw-Zeeland moeten uitzieken in een quarantainelocatie en een link gelegd met de bezettingsjaren.

Half augustus kondigde Ashley Bloomfield, director-general of health van Nieuw-Zeeland, aan dat ‘alle bevestigde gevallen zullen worden opgenomen in een quarantainefaciliteit.’ Het land heeft isolatie- en quarantainefaciliteiten ingericht in hotels. Van Oudenaarde schreef hierover op Facebook: ‘Mensen die positief getest zijn worden in Nieuw Zeeland linea recta naar een covid-19-quarantainekamp afgevoerd. Ze worden daar geconcentreerd. Zie je wat er gebeurd? “Sobibor begon in het Vondelpark”’ .

WO II

De opmerkingen van Van Oudenaarde leidden op twitter tot vragen aan het LUMC. Dat antwoordde daarop gisteren: ‘Het LUMC vindt de recente uitspraken van mevrouw Van Oudenaarde, waarbij een verband wordt gelegd tussen het door het LUMC onderschreven coronabeleid en de vervolging van Joden in WO II, volkomen misplaatst. Het LUMC erkent uiteraard het recht op vrijheid van meningsuiting van medewerkers, maar er zijn grenzen. Het LUMC is hier wederom met mevr. Van Oudenaarde over in gesprek.’

Van Oudenaarde laat weten dat ze haar Facebookpost meteen heeft aangepast toen ze erop werd aangesproken. ‘Ik heb nooit iemand willen kwetsen en heb direct mijn excuses aangeboden.’ Ze begrijpt dat haar werkgever werd gedwongen op deze uitingen te reageren en is het helemaal eens met de woordvoerder van het ziekenhuis die vandaag laat weten dat het gesprek met Van Oudenaarde ‘in goede harmonie’ verloopt. ‘Ik moet goed nadenken hoe ik mijn boodschap kan brengen zonder hierbij het LUMC te beschadigen of patiënten ongerust te maken. In het LUMC houd ik mij natuurlijk aan de geldende protocollen. Ik denk dat social media minder geschikt zijn voor het brengen van mijn boodschap. Er worden dingen uitgepikt en geframed die ik niet zo heb bedoeld’, zegt Van Oudenaarde, zelf één van de eerste ondertekenaars van de brandbrief van artsen tegen de coronamaatregelen.

Schade

Net als in de brandbrief had Van Oudenaarde eind augustus in een interview op YouTube al betoogd dat de coronamaatregelen meer schade aan de volksgezondheid toebrengen dan het coronavirus. ‘Ik snap dat je in het begin, als zo’n virus uitbreekt en de WHO betitelt het als een pandemie en er gaan zogenaamd heel veel doden vallen, dat je maatregelen neemt. Tuurlijk, dat je mensenrechten schendt, is misschien nog wel te begrijpen. Maar al heel snel bleek dat het helemaal niet zo’n killervirus was als was aangekondigd.’

Ze vertelde ook dat ze dit voorjaar diensten deed op de SEH en veel coronagevallen zag. Daarna werd het opschalen van de reguliere zorg bemoeilijkt door de anderhalvemetermaatregelen. Van Oudenaarde: ‘Ik heb toen echt veel ellende voorbij zien komen, patiënten die veel te lang hebben gewacht, die gewoon niet meer te redden zijn soms, soms hebben ze veel langduriger herstel nodig: geperforeerde galblaas, geperforeerde blindedarmen.’

Oproep

Van Oudenaarde riep in de video artsen op van zich te laten horen. ‘Ik weet niet waarom ík hier moet zitten, als jonge arts, ik heb nog niet eens een baan. Waar is de rest? Ik zou willen dat meer artsen zich zouden uitspreken en zeggen dat dit ons niet tot een hoger gezondheidslevel zal brengen. Dat gaat niet gebeuren met deze maatregelen, we zakken alleen maar meer af in de ellende.’ Geattendeerd op deze video liet het LUMC gisteren weten: ‘We zijn hiervan op de hoogte. Het LUMC heeft een andere opvatting. Wij nemen daarom afstand van de uitspraken van onze medewerker in dit filmpje.’

lees ook
Nieuws werk LUMC
  • Eva Nyst

    Eva Nyst (1973) is journalist bij Medisch Contact en heeft als aandachtsgebieden veiligheid, recht, ethiek en preventie.  

Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Nico Terpstra

    praktijkhoudend huisarts, Hoorn

    Nico Terpstra#nico.terpstra@gmail.com#Hoorn#praktijkhoudend huisarts#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 21:39

    Kort reactie op JB: uw laatste bijdrage betreft een zg preprint van het Center for Research on Aquatic Bioinvasions. Is dit wel het gewenste nivo van bewijs?

    Kort reactie op JB: uw laatste bijdrage betreft een zg preprint van het Center for Research on Aquatic Bioinvasions. Is dit wel het gewenste nivo van bewijs?

  • Jan B. Hommel

    Neuroloog, Dalfsen

    Jan B. Hommel#gjbonte@gmail.com#Dalfsen#Neuroloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 19:42

    Nou, vooruit, nog eentje dan... De wind is gaan liggen, de windmolens staan stil. Ik geniet van de rust en de schoonheid van de bloemetjes en de vlindertjes in mijn tuin. En word dan weer wat ballorig...

    Wederom vanzelfsprekend niet Twitter-gevali...deerd, en ook nog niet van het gevalideerde plasje van Bert Slagter voorzien, vanzelfsprekend erkende en zeer betrouwbare bronnen van wetenschappelijke kennis en wijsheid, aldus de Voorzitter van het Fundamentalistisch en Simplistisch Anti-Anti-Wetenschappelijk Verbond (FSAAW).

    Maar voor de wat meer genuanceerde deel van de natie wellicht toch wel aardig om te lezen. De mitsen en maren van de RT-PCR in de dagelijkse praktijk:

    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v3.full.pdf

    Nou, vooruit, nog eentje dan... De wind is gaan liggen, de windmolens staan stil. Ik geniet van de rust en de schoonheid van de bloemetjes en de vlindertjes in mijn tuin. En word dan weer wat ballorig...

    Wederom vanzelfsprekend niet Twitter-gevalideerd, en ook nog niet van het gevalideerde plasje van Bert Slagter voorzien, vanzelfsprekend erkende en zeer betrouwbare bronnen van wetenschappelijke kennis en wijsheid, aldus de Voorzitter van het Fundamentalistisch en Simplistisch Anti-Anti-Wetenschappelijk Verbond (FSAAW).

    Maar voor de wat meer genuanceerde deel van de natie wellicht toch wel aardig om te lezen. De mitsen en maren van de RT-PCR in de dagelijkse praktijk:

    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v3.full.pdf

  • R.O. van Heukelom

    HA np, Lunteren

    R.O. van Heukelom#rovh@xs4all.nl#Lunteren#HA np#optinsubscribe:y##

    13-09-2020 14:01

    Beste collega van Veen,
    Uw opmerking is idd de kern van waar het hier allemaal om gaat:
    “Het punt wat wij maken, is hoe het kan dat er nog steeds zo buitensporig wordt geageerd tegen het coronavirus (in maart j.l. kon ik dat goed begrijpen) en het... punt is dat de maatregelen buiten elke proportie zijn en nog steeds doorgaan en effect hebben op alle aspecten in onze hele samenleving”.

    Voor statistici en mensen die daarvoor geleerd hebben is de wet van de grote getallen misschien smullen, maar voor de wat minder cijfermatig onderlegde mensen schiet je daarmee hoog over je doel.
    Hoe simpel kan het zijn? Vergeet het R getal, want wat zegt dat als er maar weinig ziekenhuisopnames uit voortvloeien?
    Deel het aantal ziekenhuisopnames door het aantal positief geteste mensen. Is dit getal kleiner dan bijv. 0,005 dan gaat de samenleving dus niet op slot en kunnen we het virus rustig zijn gang laten gaan, zoals dat met het influenza nu ook gebeurt. Daarna nemen we het inmiddels beschikbare vaccin op in de jaarlijkse griepinjectie.
    Maar dat zal wel weer te simpel gedacht zijn.

    Beste collega van Veen,
    Uw opmerking is idd de kern van waar het hier allemaal om gaat:
    “Het punt wat wij maken, is hoe het kan dat er nog steeds zo buitensporig wordt geageerd tegen het coronavirus (in maart j.l. kon ik dat goed begrijpen) en het punt is dat de maatregelen buiten elke proportie zijn en nog steeds doorgaan en effect hebben op alle aspecten in onze hele samenleving”.

    Voor statistici en mensen die daarvoor geleerd hebben is de wet van de grote getallen misschien smullen, maar voor de wat minder cijfermatig onderlegde mensen schiet je daarmee hoog over je doel.
    Hoe simpel kan het zijn? Vergeet het R getal, want wat zegt dat als er maar weinig ziekenhuisopnames uit voortvloeien?
    Deel het aantal ziekenhuisopnames door het aantal positief geteste mensen. Is dit getal kleiner dan bijv. 0,005 dan gaat de samenleving dus niet op slot en kunnen we het virus rustig zijn gang laten gaan, zoals dat met het influenza nu ook gebeurt. Daarna nemen we het inmiddels beschikbare vaccin op in de jaarlijkse griepinjectie.
    Maar dat zal wel weer te simpel gedacht zijn.

  • Jan B. Hommel

    Neuroloog, Dalfsen

    Jan B. Hommel#gjbonte@gmail.com#Dalfsen#Neuroloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 13:44

    En voor wie dan nog niet wil geloven dat de RT-PCR, staande in de dagelijkse geneeskundige modder, toch net iets minder betrouwbaar is dan Koopmans, Bonten en de SARS-CoV-2 Cliniclown Van Dissel en zijn overheidsbureautje van de RIVM ons willen doen ...geloven, overigens een ervaring die iedere clinicus elke dag weer opdoet, het volgende artikel:

    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/hed.26317

    Wederom voor een ieder vrij toegankelijk en niks moeilijks aan. Het zou toch de meest geharde wetenschapsfundamentalist aan het twijfelen moeten brengen. De praktijk is echt weerbarstiger dan de theorie.

    Behalve dan de blinde, dove en met haat jegens iedereen die iets ander beweert gevulde religieus-fanatische wetenschapsfundamentalisten, die het liefst iedere andersdenkende in hun wetenschapshellevuur zouden willen doen belanden.

    Ik wens u nog een goede zondag, mijn beste Terpstra. Ik trek mij wederom terug in de stoïcijnse onverschilligheid. Simpelweg te veel molens om tegen ten strijde te trekken. Ik ga op een stoeltje zitten en kijken hoe ze draaien.

    Doet de wind de molens draaien, of veroorzaken de molens de wind...

    En voor wie dan nog niet wil geloven dat de RT-PCR, staande in de dagelijkse geneeskundige modder, toch net iets minder betrouwbaar is dan Koopmans, Bonten en de SARS-CoV-2 Cliniclown Van Dissel en zijn overheidsbureautje van de RIVM ons willen doen geloven, overigens een ervaring die iedere clinicus elke dag weer opdoet, het volgende artikel:

    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/hed.26317

    Wederom voor een ieder vrij toegankelijk en niks moeilijks aan. Het zou toch de meest geharde wetenschapsfundamentalist aan het twijfelen moeten brengen. De praktijk is echt weerbarstiger dan de theorie.

    Behalve dan de blinde, dove en met haat jegens iedereen die iets ander beweert gevulde religieus-fanatische wetenschapsfundamentalisten, die het liefst iedere andersdenkende in hun wetenschapshellevuur zouden willen doen belanden.

    Ik wens u nog een goede zondag, mijn beste Terpstra. Ik trek mij wederom terug in de stoïcijnse onverschilligheid. Simpelweg te veel molens om tegen ten strijde te trekken. Ik ga op een stoeltje zitten en kijken hoe ze draaien.

    Doet de wind de molens draaien, of veroorzaken de molens de wind...

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    Maarten Vasbinder#maartenvasbinder@gmail.com#Ubon Ratchathani#médico familiar e comunitario#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 13:23

    Graag wi ik collega Terpstra complimenteren.
    Hij slaat zijn namelijk zijn spijker op de kop.
    Wie het niet eens is met zijn mening, is een complotdenker. Dat er duizenden feiten zijn die zijn, op opinies gebaseerde theorieën, op alle punten op zijn ...minst zeer twijfelachtig maken, doet er kennelijk niet toe. Wie alleen maar zijn ogen open doet, kan dat al zien. Wie de tijd neemt, om wat verder te kijken, gaat op zijn minst twijfelen.
    Maar ja als je voortdurend hoofdpijn hebt van je eigen spijker, houd je je ogen liever dicht. Misschien helpt een paracetamolletje, een wondermiddel volgens de overheid.

    Graag wi ik collega Terpstra complimenteren.
    Hij slaat zijn namelijk zijn spijker op de kop.
    Wie het niet eens is met zijn mening, is een complotdenker. Dat er duizenden feiten zijn die zijn, op opinies gebaseerde theorieën, op alle punten op zijn minst zeer twijfelachtig maken, doet er kennelijk niet toe. Wie alleen maar zijn ogen open doet, kan dat al zien. Wie de tijd neemt, om wat verder te kijken, gaat op zijn minst twijfelen.
    Maar ja als je voortdurend hoofdpijn hebt van je eigen spijker, houd je je ogen liever dicht. Misschien helpt een paracetamolletje, een wondermiddel volgens de overheid.

  • Jan B. Hommel

    Neuroloog, Dalfsen

    Jan B. Hommel#gjbonte@gmail.com#Dalfsen#Neuroloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 13:03

    Eenvoudig en voor iedereen vrij toegankelijk. Besproken wordt waarom de in theorie perfecte Real-Time PCR op het SARS-CoV-2 in de praktijk het iets minder doet dan ideaal zou zijn. Voor iedereen met een jaar geneeskunde in begrijpelijke taal uitgeleg...d.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7189409/

    Niet lezen, hoor, Terpstra! Het staat namelijk niet op Twitter en onze complexiteitsgoeroe Bert Slagter heeft er ook nog niet overheen gezeken.

    Het reële gevaar bestaat namelijk dat u er wat van op zou steken.

    En getuige uw vele bijdragen in de afgelopen jaren doet u uw uiterste best om dat in ieder geval te voorkomen!

    Eenvoudig en voor iedereen vrij toegankelijk. Besproken wordt waarom de in theorie perfecte Real-Time PCR op het SARS-CoV-2 in de praktijk het iets minder doet dan ideaal zou zijn. Voor iedereen met een jaar geneeskunde in begrijpelijke taal uitgelegd.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7189409/

    Niet lezen, hoor, Terpstra! Het staat namelijk niet op Twitter en onze complexiteitsgoeroe Bert Slagter heeft er ook nog niet overheen gezeken.

    Het reële gevaar bestaat namelijk dat u er wat van op zou steken.

    En getuige uw vele bijdragen in de afgelopen jaren doet u uw uiterste best om dat in ieder geval te voorkomen!

  • Jan B. Hommel

    Neuroloog, Dalfsen

    Jan B. Hommel#gjbonte@gmail.com#Dalfsen#Neuroloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 12:23

    Dit stuurde ik vanochtend mijn inmiddels goede vriendin Els van Veen. Ik moet haar maar een beetje steunen bij de strijd tegen diegenen die haar vak belachelijk maken.

    Hallo Els,

    Ik heb me natuurlijk een bult gelachen om de naïviteit en domhei...d van Koopmans op Twitter. Ze zegt doodleuk dat ze twee ”targets” nemen en daarmee het aantal fout positieven drastisch beperken. Je hebt het dan feitelijk over twee keer een PCR uitvoeren, beide met een verschillend stukje DNA als target om je PCR op los te laten.

    Daarbij is haar impliciete aanname dat de uitkomsten van de testen onafhankelijk van elkaar zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Als je twee honden hebt, en er komt een inbreker ’s nachts je TV weghalen, is de kans groot dat beide honden aanslaan, en niet slechts een van de twee, tenzij deze hond lijdt aan een hypersomnie, of net een wake-up stroke heeft gehad en blaf-afatisch is.

    Ik snap natuurlijk best dat deze PCR’s in de praktijk gelijktijdig worden uitgevoerd, maar zo kun je ze statistisch niet behandelen. De uitkomst van de eerste test beïnvloedt de a-priori kans van de tweede test. Dat heb ik als simpele neuroloog even doorgerekend.

    Na de eerste PCR target zijn er 169 mensen positief getest bij een a-priori kans van 1%, een sensitiviteit van 70% en een specificiteit van 99%.

    Het is deze groep mensen van 169 mensen die een tweede PCR krijgt, waarbij er dan van de 169 mensen nog maar 1 onterecht positief test. Dan gaat je aantal fout-positieven inderdaad drastisch naar beneden, dan is er van de 10.000 patienten inderdaad nog maar 1 fout-positief.

    So far, so good. Maar werkt het werkelijk zo?

    Dit stuurde ik vanochtend mijn inmiddels goede vriendin Els van Veen. Ik moet haar maar een beetje steunen bij de strijd tegen diegenen die haar vak belachelijk maken.

    Hallo Els,

    Ik heb me natuurlijk een bult gelachen om de naïviteit en domheid van Koopmans op Twitter. Ze zegt doodleuk dat ze twee ”targets” nemen en daarmee het aantal fout positieven drastisch beperken. Je hebt het dan feitelijk over twee keer een PCR uitvoeren, beide met een verschillend stukje DNA als target om je PCR op los te laten.

    Daarbij is haar impliciete aanname dat de uitkomsten van de testen onafhankelijk van elkaar zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Als je twee honden hebt, en er komt een inbreker ’s nachts je TV weghalen, is de kans groot dat beide honden aanslaan, en niet slechts een van de twee, tenzij deze hond lijdt aan een hypersomnie, of net een wake-up stroke heeft gehad en blaf-afatisch is.

    Ik snap natuurlijk best dat deze PCR’s in de praktijk gelijktijdig worden uitgevoerd, maar zo kun je ze statistisch niet behandelen. De uitkomst van de eerste test beïnvloedt de a-priori kans van de tweede test. Dat heb ik als simpele neuroloog even doorgerekend.

    Na de eerste PCR target zijn er 169 mensen positief getest bij een a-priori kans van 1%, een sensitiviteit van 70% en een specificiteit van 99%.

    Het is deze groep mensen van 169 mensen die een tweede PCR krijgt, waarbij er dan van de 169 mensen nog maar 1 onterecht positief test. Dan gaat je aantal fout-positieven inderdaad drastisch naar beneden, dan is er van de 10.000 patienten inderdaad nog maar 1 fout-positief.

    So far, so good. Maar werkt het werkelijk zo?

  • Jan B. Hommel

    Neuroloog, Dalfsen

    Jan B. Hommel#gjbonte@gmail.com#Dalfsen#Neuroloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 12:21


    Als dat zo is, dan moet men er van uitgaan dat van de 169 mensen die positief getest werden bij het eerste PCR-target, bij het tweede PCR-target nog 49 overblijven die terecht positief getest werden, en inderdaad 1 fout positieve patiënt. Samen dan... 50 mensen die twee keer positief testen na een tweetal PCR-targets.

    Wat betekent dat dan voor de gezamenlijke sensitiviteit van de tweetraps PCR? Dat deze daalt van 70% naar 49%. Dat is het aantal mensen dat positief getest is, en ook daadwerkelijk besmet blijkt te zijn. Inderdaad de sensitiviteit van de twee testen vermenigvuldigt: 0.7x0.7 = 0.49.

    Als ik Koopmans dus mag geloven, worden de mensen die bij het eerste van de PCR-targets positief scoren, en bij de volgende target negatief, uiteindelijk als ”niet besmet” beschouwd. De grote vraag is dus, hoeveel mensen testen positief op de ene PCR-target, en negatief op de andere. En hoe deze twee targets eigenlijk presteren ten opzichte van de gouden standaard. He, verrek, even vergeten, die Gouden Standaard hebben we helemaal niet. En dan de vraag hoeveel mensen zijn dat, aangezien ik niet geloof dat je deze twee testen als onafhankelijk van elkaar mag beschouwen, denk aan de twee honden en de inbreker. En het allerbelangrijkste, wat is de testuitslag die deze mensen krijgen. We gaan het Terpstra eens vragen… Die weet dat allemaal vast wel. En anders kan ie altijd nog Slagter op Twitter vragen.

    Ik ben weliswaar naïef en ook buitengewoon goedgelovig, maar daar geloof ik dan weer geen barst van. Het kan ook betekenen dat men nog veel gekker en dommer is dan ik had gedacht…

    Groet, Jan.


    Als dat zo is, dan moet men er van uitgaan dat van de 169 mensen die positief getest werden bij het eerste PCR-target, bij het tweede PCR-target nog 49 overblijven die terecht positief getest werden, en inderdaad 1 fout positieve patiënt. Samen dan 50 mensen die twee keer positief testen na een tweetal PCR-targets.

    Wat betekent dat dan voor de gezamenlijke sensitiviteit van de tweetraps PCR? Dat deze daalt van 70% naar 49%. Dat is het aantal mensen dat positief getest is, en ook daadwerkelijk besmet blijkt te zijn. Inderdaad de sensitiviteit van de twee testen vermenigvuldigt: 0.7x0.7 = 0.49.

    Als ik Koopmans dus mag geloven, worden de mensen die bij het eerste van de PCR-targets positief scoren, en bij de volgende target negatief, uiteindelijk als ”niet besmet” beschouwd. De grote vraag is dus, hoeveel mensen testen positief op de ene PCR-target, en negatief op de andere. En hoe deze twee targets eigenlijk presteren ten opzichte van de gouden standaard. He, verrek, even vergeten, die Gouden Standaard hebben we helemaal niet. En dan de vraag hoeveel mensen zijn dat, aangezien ik niet geloof dat je deze twee testen als onafhankelijk van elkaar mag beschouwen, denk aan de twee honden en de inbreker. En het allerbelangrijkste, wat is de testuitslag die deze mensen krijgen. We gaan het Terpstra eens vragen… Die weet dat allemaal vast wel. En anders kan ie altijd nog Slagter op Twitter vragen.

    Ik ben weliswaar naïef en ook buitengewoon goedgelovig, maar daar geloof ik dan weer geen barst van. Het kan ook betekenen dat men nog veel gekker en dommer is dan ik had gedacht…

    Groet, Jan.

  • Jan B. Hommel

    Neuroloog, Dalfsen

    Jan B. Hommel#gjbonte@gmail.com#Dalfsen#Neuroloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 12:13

    Zucht... Dan zie ik toch weer een reactie van Terpstra als hoeder van beschaafdheid, intellect, intelligentie en fatsoen, en dan kan ik me toch echt niet meer bedwingen.

    Ik wil niet meer reageren op Medisch Contact, ook wegens het gegeven dat men... bij het aanstellen van de hoofdredacteur blijkbaar meer op het uiterlijk dan op de inhoud heeft gelet. En die twee hebben geen correlatie met elkaar heb ik zo de indruk.

    Maar vooral niet omdat ik vroeger op de boerderij mest stond te scheppen tussen knorrende maar verder o zo intelligente beesten, die vaak zelfs meer kabaal maakten dan Terpstra, maar in hun sappige achterwerk over ontstellend meer intelligentie beschikten dan deze omhooggevallen antikwak.

    We houden het kort, Terpstra, want tegen zoveel domheid is geen mens bestand. Zelfs ik niet. Twitter als wetenschappelijk forum en Bert Slagter als deskundige... Een man deskundig in "complexe systemen", maar prettig ongehinderd door zelfs de meest basale statistische kennis. Godallemachtig.

    Ik heb hem ook al eens gefileerd na zijn eerste prutsartikel op FTM. Zie ook: https://www.ftm.nl/artikelen/exit-strategie-corona-lockdown?share=3vmQl%2B1r47c4IU16aFjUUQW7JsCQnAswSMOAVfJEdu9EQa%2FUVBLrkdubG8j46A%3D%3D

    Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien.

    Beste Terpstra, de teststrategie in diverse Aziatische landen is dat men samples van verschillende mensen pooled, en bij een positieve test de afzonderlijke samples test. Daarmee daalt het aantal fout-positieven inderdaad, maar het heeft (nogal) een kostprijs. Dat "vergeet" onze Bert Slagter gemakshalve even. Dat zal ik u maar niet voorrekenen, aangezien u na drie getallen waarschijnlijk de weg al kwijtraakt, en u wetenschappelijke bronnen liever aan Twitter ontleent.

    Voor de meer weldenkende mensen zal ik als simpele neuroloog nog eens een poging doen om het uit te leggen. Als ik u was, zou ik het niet lezen. U bent reddeloos verloren.

    Zucht... Dan zie ik toch weer een reactie van Terpstra als hoeder van beschaafdheid, intellect, intelligentie en fatsoen, en dan kan ik me toch echt niet meer bedwingen.

    Ik wil niet meer reageren op Medisch Contact, ook wegens het gegeven dat men bij het aanstellen van de hoofdredacteur blijkbaar meer op het uiterlijk dan op de inhoud heeft gelet. En die twee hebben geen correlatie met elkaar heb ik zo de indruk.

    Maar vooral niet omdat ik vroeger op de boerderij mest stond te scheppen tussen knorrende maar verder o zo intelligente beesten, die vaak zelfs meer kabaal maakten dan Terpstra, maar in hun sappige achterwerk over ontstellend meer intelligentie beschikten dan deze omhooggevallen antikwak.

    We houden het kort, Terpstra, want tegen zoveel domheid is geen mens bestand. Zelfs ik niet. Twitter als wetenschappelijk forum en Bert Slagter als deskundige... Een man deskundig in "complexe systemen", maar prettig ongehinderd door zelfs de meest basale statistische kennis. Godallemachtig.

    Ik heb hem ook al eens gefileerd na zijn eerste prutsartikel op FTM. Zie ook: https://www.ftm.nl/artikelen/exit-strategie-corona-lockdown?share=3vmQl%2B1r47c4IU16aFjUUQW7JsCQnAswSMOAVfJEdu9EQa%2FUVBLrkdubG8j46A%3D%3D

    Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien.

    Beste Terpstra, de teststrategie in diverse Aziatische landen is dat men samples van verschillende mensen pooled, en bij een positieve test de afzonderlijke samples test. Daarmee daalt het aantal fout-positieven inderdaad, maar het heeft (nogal) een kostprijs. Dat "vergeet" onze Bert Slagter gemakshalve even. Dat zal ik u maar niet voorrekenen, aangezien u na drie getallen waarschijnlijk de weg al kwijtraakt, en u wetenschappelijke bronnen liever aan Twitter ontleent.

    Voor de meer weldenkende mensen zal ik als simpele neuroloog nog eens een poging doen om het uit te leggen. Als ik u was, zou ik het niet lezen. U bent reddeloos verloren.

  • Nico Terpstra

    praktijkhoudend huisarts, Hoorn

    Nico Terpstra#nico.terpstra@gmail.com#Hoorn#praktijkhoudend huisarts#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 11:44

    Wat een lappen tekst van collegae Van Veen, Bonte (onder pseudoniem) en Vasbinder (uit Spanje).

    Het grote probleem bij de uitingen van collega Van Oudenaarde is NIET dat zij tegen de coronamaatregelen ageerde, maar dat zij de waanzinnige complotd...enkers-films "Plandemic" en "Indoctornation" publiekelijke op sociale media als de waarheid introduceerde. Alvorens het - inmiddels trouwens door Bert Slagter compleet afgebrande (https://tinyurl.com/y6kcll5j) - artikel op NRC op het schild te hijsen in haar verdediging, kijk dan eerst naar deze filmpjes en kom dan weer terug met (of liever op?) uw onbegrijpelijke en breedsprakige stellingnames.

    De kern van het probleem is de gevaarlijke complottheorie die mw Van Oudenaarde aanhangt.

    Wat een lappen tekst van collegae Van Veen, Bonte (onder pseudoniem) en Vasbinder (uit Spanje).

    Het grote probleem bij de uitingen van collega Van Oudenaarde is NIET dat zij tegen de coronamaatregelen ageerde, maar dat zij de waanzinnige complotdenkers-films "Plandemic" en "Indoctornation" publiekelijke op sociale media als de waarheid introduceerde. Alvorens het - inmiddels trouwens door Bert Slagter compleet afgebrande (https://tinyurl.com/y6kcll5j) - artikel op NRC op het schild te hijsen in haar verdediging, kijk dan eerst naar deze filmpjes en kom dan weer terug met (of liever op?) uw onbegrijpelijke en breedsprakige stellingnames.

    De kern van het probleem is de gevaarlijke complottheorie die mw Van Oudenaarde aanhangt.

  • aanvulling op de Wet van de Grote getallen

    huisarts en neuroloog, Dalfsen

    aanvulling op de Wet van de Grote getallen#ebvanveen@kpnplanet.nl#Dalfsen#huisarts en neuroloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 10:41

    Aanvulling op de Wet van de Grote Getallen:

    (NEJM, False Negative Tests for SARS-CoV-2 Infection —
    Challenges and Implications)

    Als de a-priori kans op een aandoening laag is, zo stelt Bayes, kun je weinig doen om die kans nog lager te maken.... De a-priori kans staat feitelijk gelijk aan de prevalentie van een aandoening.

    Als de prevalentie van Corona besmettingen onder mensen met verkoudheidsklachten, koorts of keelpijn 1%, en in die orde van grootte ligt de prevalentie, dan is de voorafkans op Corona dus 1%. Als je je vervolgens laat testen bij een sensitiviteit van 70% met dus 30% fout negatieven, dan is de achterafkans (de a posteriori kans) dat je geen Coronabesmetting hebt, nog steeds 99% is.

    Kortom, je bent er niets mee opgeschoten. Vooraf was de kans 99%, achteraf is deze 99%.

    Dit is geen wetenschap meer, wat dit wel is, is volgens mij; dat allerlei mensen aan de haal gaan met kennis die ze niet begrijpen. En dat niemand met kennis van zaken aan de noodrem kan trekken.

    Aanvulling op de Wet van de Grote Getallen:

    (NEJM, False Negative Tests for SARS-CoV-2 Infection —
    Challenges and Implications)

    Als de a-priori kans op een aandoening laag is, zo stelt Bayes, kun je weinig doen om die kans nog lager te maken. De a-priori kans staat feitelijk gelijk aan de prevalentie van een aandoening.

    Als de prevalentie van Corona besmettingen onder mensen met verkoudheidsklachten, koorts of keelpijn 1%, en in die orde van grootte ligt de prevalentie, dan is de voorafkans op Corona dus 1%. Als je je vervolgens laat testen bij een sensitiviteit van 70% met dus 30% fout negatieven, dan is de achterafkans (de a posteriori kans) dat je geen Coronabesmetting hebt, nog steeds 99% is.

    Kortom, je bent er niets mee opgeschoten. Vooraf was de kans 99%, achteraf is deze 99%.

    Dit is geen wetenschap meer, wat dit wel is, is volgens mij; dat allerlei mensen aan de haal gaan met kennis die ze niet begrijpen. En dat niemand met kennis van zaken aan de noodrem kan trekken.

  • Els van Veen

    huisarts, Dalfsen

    Els van Veen#ebvanveen@kpnplanet.nl#Dalfsen#huisarts#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 10:12

    Geachte collega Holland,
    De Wet van de Grote getallen was mij in deze vorm enkele weken geleden uitgelegd door collega Bonte, neuroloog ook uit Dalfsen. Ik vond die uitleg ook geweldig verhelderend. Ooit wel geleerd tijdens de studie, maar dat is l...ang geleden (1989-1997).

    Wat mij heel erg verbaast is waarom er geen aandacht is voor die Wet. Bij ministers kan die kennis er niet zijn. Maar ook niet bij het RIVM of OMT, dat kan ik mij nauwelijks voorstellen.

    Ik denk dat er een mechanisme gaande is, ik kan er niet precies de vinger achter krijgen, waardoor mensen hun mond houden en kennis en vragen niet meer durven delen. Vanuit angst. En dat is funest, niet alleen voor de wetenschap, maar ook voor de geneeskunde en uiteindelijk voor het welzijn van ons allemaal.

    Geachte collega Holland,
    De Wet van de Grote getallen was mij in deze vorm enkele weken geleden uitgelegd door collega Bonte, neuroloog ook uit Dalfsen. Ik vond die uitleg ook geweldig verhelderend. Ooit wel geleerd tijdens de studie, maar dat is lang geleden (1989-1997).

    Wat mij heel erg verbaast is waarom er geen aandacht is voor die Wet. Bij ministers kan die kennis er niet zijn. Maar ook niet bij het RIVM of OMT, dat kan ik mij nauwelijks voorstellen.

    Ik denk dat er een mechanisme gaande is, ik kan er niet precies de vinger achter krijgen, waardoor mensen hun mond houden en kennis en vragen niet meer durven delen. Vanuit angst. En dat is funest, niet alleen voor de wetenschap, maar ook voor de geneeskunde en uiteindelijk voor het welzijn van ons allemaal.

  • R. Holland

    Internist, Amsterdam

    R. Holland#helgard@dds.nl#Amsterdam#Internist#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 09:11

    Tav uitleg "Wet van de grote getallen": Wat een fantastische uitleg ten aanzien van de wet van de grote getallen! Iedereen zou dit stuk moeten lezen en begrijpen! Dank collega van Veen voor het delen van dit stuk!
    Meer testen = meer fout positieven..., zelfs als covid19 al verdwenen is. Stop met dit zinloos beleid. Stop met de heksenjacht. Gebruik jullie logische verstand. Laat een natuurlijke groepsimmuniteit ontstaan. Vooral scholen moeten ophouden dingen te roepen, die nergens opslaan, waardoor onderwijs voor kinderen nog slechter wordt dan voorheen. Kinderen moeten nu 2x langer thuis blijven voordat zij weer op school mogen komen (het laatste kuchje en snotdruppel moet verdwenen zijn), dus 2x minder onderwijs voor hen. Daarnaast hanteren zij het suffe beleid dat als een huisgenoot koorts heeft, het kind wat niet ziek is, ook thuis moet blijven! Welke leek heeft dit beleid voor de scholen bedacht? Die moeten ze ontslaan.

    Tav uitleg "Wet van de grote getallen": Wat een fantastische uitleg ten aanzien van de wet van de grote getallen! Iedereen zou dit stuk moeten lezen en begrijpen! Dank collega van Veen voor het delen van dit stuk!
    Meer testen = meer fout positieven, zelfs als covid19 al verdwenen is. Stop met dit zinloos beleid. Stop met de heksenjacht. Gebruik jullie logische verstand. Laat een natuurlijke groepsimmuniteit ontstaan. Vooral scholen moeten ophouden dingen te roepen, die nergens opslaan, waardoor onderwijs voor kinderen nog slechter wordt dan voorheen. Kinderen moeten nu 2x langer thuis blijven voordat zij weer op school mogen komen (het laatste kuchje en snotdruppel moet verdwenen zijn), dus 2x minder onderwijs voor hen. Daarnaast hanteren zij het suffe beleid dat als een huisgenoot koorts heeft, het kind wat niet ziek is, ook thuis moet blijven! Welke leek heeft dit beleid voor de scholen bedacht? Die moeten ze ontslaan.

  • Els van Veen

    huisarts, Dalfsen

    Els van Veen#ebvanveen@kpnplanet.nl#Dalfsen#huisarts#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 08:20

    Collega Umans, wanneer u het filmpje bekijkt https://www.youtube.com/watch?time_continue=1181&v=J3thir4GlUg&feature=emb_logo
    zult u zien in welk verband collega van Oudenaarde haar uitspraken heeft gedaan. 'Sobibor' noemt zij hier niet, maar ik verm...oed dat zij die uitspraak vanuit verontwaardiging heeft gedaan, over de manier waarop momenteel niet zieke, enkel positief geteste mensen in quarantaine moeten.

    Medisch Contact doet helaas ook mee aan het 'blaming and shaming' van artsen die kritisch durven zijn op het vaccinatiebeleid inzake Covid-19, inzake het quarantainebeleid, inzake het RIVM, inzake de berichtgeving over de wetenschappelijke basis van de anderhalve meter. Medisch Contact legt bovenmatig veel aandacht aan de dag voor mensen die moeten herstellen van Covid-19.

    Helaas bemerk ik zelf ook heftige boosheid, zelfs van collega's, als ik kritische kanttekeningen plaats bij het Covid-19 beleid in ons land.

    Medisch Contact is er trots op, dat zij is ontstaan vanuit verzet in de periode 1940-1945. In die tijd was het moedig om op te staan tegen de bezetter. In deze tijd is het moedig - in mijn ogen- om op te staan tegen de vaccinatielobby, tegen bobo's bij de UMC's en tegenover rijksinstanties als het RIVM. Er is een kritische blik nodig, zeker door artsen. Jonge mensen zoals Kim van Oudenaarde zouden ondersteund moeten worden en niet mogen worden behandeld zoals hier wordt gedaan.

    Ik mis als arts momenteel heel erg een kritische blik bij berichtgeving door Medisch Contact. Ik voel mij er zelfs niet meer veilig bij. Ik hoop dat Medisch Contact ophoudt om jonge collega's, die hun kritiek durven uiten, op deze manier een trap na te geven.

    Collega Umans, wanneer u het filmpje bekijkt https://www.youtube.com/watch?time_continue=1181&v=J3thir4GlUg&feature=emb_logo
    zult u zien in welk verband collega van Oudenaarde haar uitspraken heeft gedaan. 'Sobibor' noemt zij hier niet, maar ik vermoed dat zij die uitspraak vanuit verontwaardiging heeft gedaan, over de manier waarop momenteel niet zieke, enkel positief geteste mensen in quarantaine moeten.

    Medisch Contact doet helaas ook mee aan het 'blaming and shaming' van artsen die kritisch durven zijn op het vaccinatiebeleid inzake Covid-19, inzake het quarantainebeleid, inzake het RIVM, inzake de berichtgeving over de wetenschappelijke basis van de anderhalve meter. Medisch Contact legt bovenmatig veel aandacht aan de dag voor mensen die moeten herstellen van Covid-19.

    Helaas bemerk ik zelf ook heftige boosheid, zelfs van collega's, als ik kritische kanttekeningen plaats bij het Covid-19 beleid in ons land.

    Medisch Contact is er trots op, dat zij is ontstaan vanuit verzet in de periode 1940-1945. In die tijd was het moedig om op te staan tegen de bezetter. In deze tijd is het moedig - in mijn ogen- om op te staan tegen de vaccinatielobby, tegen bobo's bij de UMC's en tegenover rijksinstanties als het RIVM. Er is een kritische blik nodig, zeker door artsen. Jonge mensen zoals Kim van Oudenaarde zouden ondersteund moeten worden en niet mogen worden behandeld zoals hier wordt gedaan.

    Ik mis als arts momenteel heel erg een kritische blik bij berichtgeving door Medisch Contact. Ik voel mij er zelfs niet meer veilig bij. Ik hoop dat Medisch Contact ophoudt om jonge collega's, die hun kritiek durven uiten, op deze manier een trap na te geven.

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario, Ubon Ratchathani

    Maarten Vasbinder#maartenvasbinder@gmail.com#Ubon Ratchathani#médico familiar e comunitario#optinsubscribe:y##

    13-09-2020 05:00

    Geachte Collega Umans,

    Wat laf is, is natrappen. Bewust had ik niet op u gereageerd, om de discussie niet in het riool te doen belanden. Uiteraard was de opmerking niet erg handig, zeker niet in een land, waar een taboe rust op de gebeurtenissen i...n de oorlog, onder andere vanwege het feit, dat ook toen de overheid en een groot deel van de bevolking de verkeerde kant koos, of niet koos. De oogjes waren dicht.

    Daarom is het hoopgevend, dat er eindelijk onder ons artsen een discussie ontspruit over de draconische totalitaire maatregelen ten aanzien van Sars-Cov.19, waarbij geweld van de kant van de overheid niet wordt geschuwd. De Nederlandse "democratie" begint zich op een hellend vlak en ik vermoed, dat collega Van Oudenaarde daar op duidde, waarmee ze een stok gaf aan het LUMC, om een criticaster van het Covid beleid te slaan, waarmee vermeden werd, op de inhoud van de brief in te gaan
    Zoals ik al eerder stelde is kritiek op de overheid en in dit geval ook de officiële lijn van de Nederlandse gezondheidsinstituten verboden op straffe van een beroepsverbod of de onmogelijkheid tot promotie.
    Ik stel dan ook voor, dat u ingaat op de kern van het verhaal. Dat niet doen, is laf.

    Geachte Collega Umans,

    Wat laf is, is natrappen. Bewust had ik niet op u gereageerd, om de discussie niet in het riool te doen belanden. Uiteraard was de opmerking niet erg handig, zeker niet in een land, waar een taboe rust op de gebeurtenissen in de oorlog, onder andere vanwege het feit, dat ook toen de overheid en een groot deel van de bevolking de verkeerde kant koos, of niet koos. De oogjes waren dicht.

    Daarom is het hoopgevend, dat er eindelijk onder ons artsen een discussie ontspruit over de draconische totalitaire maatregelen ten aanzien van Sars-Cov.19, waarbij geweld van de kant van de overheid niet wordt geschuwd. De Nederlandse "democratie" begint zich op een hellend vlak en ik vermoed, dat collega Van Oudenaarde daar op duidde, waarmee ze een stok gaf aan het LUMC, om een criticaster van het Covid beleid te slaan, waarmee vermeden werd, op de inhoud van de brief in te gaan
    Zoals ik al eerder stelde is kritiek op de overheid en in dit geval ook de officiële lijn van de Nederlandse gezondheidsinstituten verboden op straffe van een beroepsverbod of de onmogelijkheid tot promotie.
    Ik stel dan ook voor, dat u ingaat op de kern van het verhaal. Dat niet doen, is laf.

  • U. Umans

    Radioloog, Beverwijk

    U. Umans#ingrid@praktijkumans.nl#Beverwijk#Radioloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 00:53

    Ter correctie: Collega van Veen uit Dalfsen noemt de uitspraak niet handig.
    Ik zou zeggen: Ze zijn een academicus onwaardig!

    Ter correctie: Collega van Veen uit Dalfsen noemt de uitspraak niet handig.
    Ik zou zeggen: Ze zijn een academicus onwaardig!

  • U. Umans

    Radioloog, Beverwijk

    U. Umans#ingrid@praktijkumans.nl#Beverwijk#Radioloog#optinsubscribe:n##

    13-09-2020 00:44

    Wel grappig dat al de collega's die collega Van Oudenaarde een hart onder de riem steken niet durven te reageren op de zin: “Sobibor begon in het Vondelpark”. Beetje laf!!

    Wel grappig dat al de collega's die collega Van Oudenaarde een hart onder de riem steken niet durven te reageren op de zin: “Sobibor begon in het Vondelpark”. Beetje laf!!

  • Els van Veen

    huisarts, Dalfsen

    Els van Veen#ebvanveen@kpnplanet.nl#Dalfsen#huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 14:17

    Beste Kim,

    Hierbij wil ik jou een hart onder de riem steken. Een vergelijking met WO II en de Holocaust was niet handig, en daarvoor heb je ook je excuus aangeboden. Ik vind het jammer dat je zo aangevallen wordt, en dat het LUMC kennelijk niet vo...or jou in de bres springt.

    Ik heb de brandbrief van artsen ook publiekelijk ondertekend. Net als honderden collega's. Ik maak hierbij bezwaar tegen het blamen en shamen van mensen zoals jij.

    Het punt wat wij maken, is hoe het kan dat er nog steeds zo buitensporig wordt geageerd tegen het coronavirus (in maart j.l. kon ik dat goed begrijpen) en het punt is dat de maatregelen buiten elke proportie zijn en nog steeds doorgaan en effect hebben op alle aspecten in onze hele samenleving:

    Afgelopen week is er een middelbare school in Nijmegen gesloten omdat één leerling 'positief werd getest'. Op de school van onze jongste zijn leerlingen en leraren panisch om corona te krijgen.

    We worden tegenwoordig bijna dagelijks op de hoogte gehouden van het aantal 'positieve testen'. Er is daarentegen bijna geen aandacht voor het feit dat er bijna geen mensen doodgaan door Covid-19, of met Covid-19 moeten worden opgenomen in het ziekenhuis.

    Het dogma van testen, testen, testen, zeker als men ook nog mensen zonder klachten wil gaan testen zoals nu voorgesteld wordt, leidt tot een enorme heksenjacht op een relatief onschuldig virus (6 september is het aantal doden in Nederland 6252). Het leidt tot quarantaine van mensen die het virus niet eens bij zich dragen.

    Ik ben oprecht verbaasd over het huidige coronabeleid van de regering en de destrastreuze gevolgen daarvan in onze hele samenleving. In de artseneed beloven wij geen onnodige schade toe te brengen en ook om er tegen te protesteren wanneer dat wel gebeurt. Waarvan acte.






    Beste Kim,

    Hierbij wil ik jou een hart onder de riem steken. Een vergelijking met WO II en de Holocaust was niet handig, en daarvoor heb je ook je excuus aangeboden. Ik vind het jammer dat je zo aangevallen wordt, en dat het LUMC kennelijk niet voor jou in de bres springt.

    Ik heb de brandbrief van artsen ook publiekelijk ondertekend. Net als honderden collega's. Ik maak hierbij bezwaar tegen het blamen en shamen van mensen zoals jij.

    Het punt wat wij maken, is hoe het kan dat er nog steeds zo buitensporig wordt geageerd tegen het coronavirus (in maart j.l. kon ik dat goed begrijpen) en het punt is dat de maatregelen buiten elke proportie zijn en nog steeds doorgaan en effect hebben op alle aspecten in onze hele samenleving:

    Afgelopen week is er een middelbare school in Nijmegen gesloten omdat één leerling 'positief werd getest'. Op de school van onze jongste zijn leerlingen en leraren panisch om corona te krijgen.

    We worden tegenwoordig bijna dagelijks op de hoogte gehouden van het aantal 'positieve testen'. Er is daarentegen bijna geen aandacht voor het feit dat er bijna geen mensen doodgaan door Covid-19, of met Covid-19 moeten worden opgenomen in het ziekenhuis.

    Het dogma van testen, testen, testen, zeker als men ook nog mensen zonder klachten wil gaan testen zoals nu voorgesteld wordt, leidt tot een enorme heksenjacht op een relatief onschuldig virus (6 september is het aantal doden in Nederland 6252). Het leidt tot quarantaine van mensen die het virus niet eens bij zich dragen.

    Ik ben oprecht verbaasd over het huidige coronabeleid van de regering en de destrastreuze gevolgen daarvan in onze hele samenleving. In de artseneed beloven wij geen onnodige schade toe te brengen en ook om er tegen te protesteren wanneer dat wel gebeurt. Waarvan acte.






  • Bron:

    huisarts

    Bron:#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 12:13

    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808

    https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808

  • R.O. van Heukelom

    HA np, Lunteren

    R.O. van Heukelom#rovh@xs4all.nl#Lunteren#HA np#optinsubscribe:y##

    12-09-2020 12:10

    Als gepensioneerd huisarts heb ik geen inbreng meer in deze discussie, maar mijn gezonde verstand zegt mij het volgende: We horen dagelijks een toename van het aantal besmette patiënten. Daartegenover blijven de ziekenhuisopnames opmerkelijk laag.
    ...Om de werkelijke ernst van de huidige epidemie te meten (en om als instrument in te zetten voor de bepaling hoezeer de maatschappij op slot moet worden gezet door de overheid) zouden we, nu we de ernstig zieke patiënten veel beter kunnen behandelen, het quotiënt kunnen berekenen van het aantal ziekenhuis opnames voor COVID-19 en het aantal positief geteste mensen. Zolang dit getal heel laag blijft en het virus blijkbaar ook niet meer is zo virulent is, dan heeft het toch geen reden om het land op slot te gooien? Als bijvangst van deze aanpak kunnen we ook de groepsimmuniteit sneller opbouwen. Want wie zegt ons dat het vaccin er op tijd is?

    Als gepensioneerd huisarts heb ik geen inbreng meer in deze discussie, maar mijn gezonde verstand zegt mij het volgende: We horen dagelijks een toename van het aantal besmette patiënten. Daartegenover blijven de ziekenhuisopnames opmerkelijk laag.
    Om de werkelijke ernst van de huidige epidemie te meten (en om als instrument in te zetten voor de bepaling hoezeer de maatschappij op slot moet worden gezet door de overheid) zouden we, nu we de ernstig zieke patiënten veel beter kunnen behandelen, het quotiënt kunnen berekenen van het aantal ziekenhuis opnames voor COVID-19 en het aantal positief geteste mensen. Zolang dit getal heel laag blijft en het virus blijkbaar ook niet meer is zo virulent is, dan heeft het toch geen reden om het land op slot te gooien? Als bijvangst van deze aanpak kunnen we ook de groepsimmuniteit sneller opbouwen. Want wie zegt ons dat het vaccin er op tijd is?

  • De Wet van de Grote Getallen

    huisarts

    De Wet van de Grote Getallen#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 10:52

    Uitleg van de Wet van de Grote Getallen:
    (door een bevriende collega)
    Als sensitiviteit wordt in dit artikel een getal van 70% opgegeven, hetgeen betekent dat van alle 100 mensen die daadwerkelijk besmet zijn er 70 een positieve test krijgen, en 30... mensen een negatieve test. Deze laatste groep wordt benoemd als FOUT NEGATIEF. Ze zijn wel besmet, maar hebben een negatieve test. Desondanks gaan deze mensen natuurlijk niet in quarantaine, immers, hun test was negatief.

    De specificiteit wordt geschat op 95%, hetgeen betekent dat van de 100 mensen die NIET besmet zijn met het virus, er 95 inderdaad een negatieve test hebben, maar 5 mensen die NIET besmet zijn, hebben WEL een positieve test. Deze laatste groep wordt benoemd als FOUT POSITIEF. Deze mensen hebben een positieve test, maar zijn in werkelijkheid niet besmet. Zij moeten echter wel in quarantaine.

    Met deze getallen ga ik aan het rekenen in een eenvoudige 2x2 tabel: de eerste tabel is de rekensom bij het in bovengenoemd artikel opgegeven sensitiviteit van 70% en een specificiteit van 95%, bij een geschatte prevalentie van 1%. De term prevalentie wil zeggen dat van elke 100 willekeurig gekozen mensen er 1 besmet is:

    Uitleg van de Wet van de Grote Getallen:
    (door een bevriende collega)
    Als sensitiviteit wordt in dit artikel een getal van 70% opgegeven, hetgeen betekent dat van alle 100 mensen die daadwerkelijk besmet zijn er 70 een positieve test krijgen, en 30 mensen een negatieve test. Deze laatste groep wordt benoemd als FOUT NEGATIEF. Ze zijn wel besmet, maar hebben een negatieve test. Desondanks gaan deze mensen natuurlijk niet in quarantaine, immers, hun test was negatief.

    De specificiteit wordt geschat op 95%, hetgeen betekent dat van de 100 mensen die NIET besmet zijn met het virus, er 95 inderdaad een negatieve test hebben, maar 5 mensen die NIET besmet zijn, hebben WEL een positieve test. Deze laatste groep wordt benoemd als FOUT POSITIEF. Deze mensen hebben een positieve test, maar zijn in werkelijkheid niet besmet. Zij moeten echter wel in quarantaine.

    Met deze getallen ga ik aan het rekenen in een eenvoudige 2x2 tabel: de eerste tabel is de rekensom bij het in bovengenoemd artikel opgegeven sensitiviteit van 70% en een specificiteit van 95%, bij een geschatte prevalentie van 1%. De term prevalentie wil zeggen dat van elke 100 willekeurig gekozen mensen er 1 besmet is:

  • uit andermans werk:

    huisarts

    uit andermans werk:#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 10:50

    Uit deze tabel kan men de negatief voorspellende waarde berekenen. Dat is de kans dat iemand die een negatieve test heeft, daadwerkelijk niet besmet is. In deze tabel is dat 9405/9435 x 100 = 99%. Iemand die negatief getest is, heeft dus een kans van... 99% dat hij het virus niet bij zich draagt, en 1% kans dat hij ondanks een negatieve test toch besmet is.

    Uit dezelfde tabel kan men ook de positief voorspellende waarde berekenen. Dat is de kans dat iemand die een positieve test heeft, ook daadwerkelijk besmet is. De bijbehorende rekensom ontleend aan bovenstaande tabel is de volgende: 70/565 x 100 = 12%.

    Dat wil dus zeggen dat van de 100 mensen die een positieve testuitslag krijgen (en daarmee als besmet worden beschouwd) er slechts 12 daadwerkelijk besmet zijn! 88 mensen hebben wel een positieve testuitslag maar zijn in werkelijkheid niet besmet! Zij moeten echter wel in quarantaine.

    Bij een prevalentie van 1%, een sensitiviteit van 70% en een specificiteit van 99% zijn de getallen als volgt:
    In dit geval is de negatief voorspellende waarde (9801/9831 x 100) nog steeds 99%. De positief voorspellende waarde in dit geval is (70/169 x 100) = 41%. Dat wil dus zeggen dat zelfs bij een uitzonderlijk goed presterende test, de kans dat iemand die een positieve testuitslag heeft ook daadwerkelijk besmet is, nog steeds niet meer is dan 41%. Zelfs in dit geval zouden van de 100 mensen 59 mensen die niet besmet zijn, toch in quarantaine moeten.

    Uit deze tabel kan men de negatief voorspellende waarde berekenen. Dat is de kans dat iemand die een negatieve test heeft, daadwerkelijk niet besmet is. In deze tabel is dat 9405/9435 x 100 = 99%. Iemand die negatief getest is, heeft dus een kans van 99% dat hij het virus niet bij zich draagt, en 1% kans dat hij ondanks een negatieve test toch besmet is.

    Uit dezelfde tabel kan men ook de positief voorspellende waarde berekenen. Dat is de kans dat iemand die een positieve test heeft, ook daadwerkelijk besmet is. De bijbehorende rekensom ontleend aan bovenstaande tabel is de volgende: 70/565 x 100 = 12%.

    Dat wil dus zeggen dat van de 100 mensen die een positieve testuitslag krijgen (en daarmee als besmet worden beschouwd) er slechts 12 daadwerkelijk besmet zijn! 88 mensen hebben wel een positieve testuitslag maar zijn in werkelijkheid niet besmet! Zij moeten echter wel in quarantaine.

    Bij een prevalentie van 1%, een sensitiviteit van 70% en een specificiteit van 99% zijn de getallen als volgt:
    In dit geval is de negatief voorspellende waarde (9801/9831 x 100) nog steeds 99%. De positief voorspellende waarde in dit geval is (70/169 x 100) = 41%. Dat wil dus zeggen dat zelfs bij een uitzonderlijk goed presterende test, de kans dat iemand die een positieve testuitslag heeft ook daadwerkelijk besmet is, nog steeds niet meer is dan 41%. Zelfs in dit geval zouden van de 100 mensen 59 mensen die niet besmet zijn, toch in quarantaine moeten.

  • uit andermans werk:

    huisarts

    uit andermans werk:#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 10:49


    Er zijn maar weinig screeningstesten die zo goed presteren, en het zou uitzonderlijk zijn als de PCR-RT op Corona wel deze testeigenschappen heeft.

    Het probleem is dat naarmate de prevalentie van een ziekte afneemt, dit effect sterker wordt. Di...t heet in de epidemiologie de Wet van de Grote Getallen. Ik zal hieronder beargumenteren dat de prevalentie van 1% de werkelijkheid benaderd. De werkelijke prevalentie ontleen ik aan het Corona-dashboard van de overheid. De schatting van de RIVM is dat dit er er per 100.000 inwoners 2.7 mensen zijn die besmet zijn met het Corona-virus. Ik rond dit voor het gemak af op 3 per 100.000. Dit zou ik eigenlijk nog moeten compenseren voor het aantal fout-positief geteste mensen, het aantal mensen met een positieve test die echter niet besmet zijn. Zoals bovenstaande voorbeelden duidelijk maken, zou dit de helft van de mensen met een positieve test kunnen betreffen. Dit maakt de de situatie nog dramatischer omdat daarmee de werkelijke prevalentie van Corona-besmettingen nog lager is dan deze schatting van de RIVM, maar laat ik uitgaan van een prevalentie van 3/100.000, hetgeen neerkomt op een prevalentie van 0.003%.

    Dan is het goed om zich te realiseren dat er niet willekeurig getest wordt, maar formeel alleen de mensen getest worden met klachten van verkoudheid, een loopneus, hoesten, koorts, keelpijn, ofwel het beeld van een virusinfectie. Hoe mild deze virusinfectie ook is, men krijgt desondanks het advies om zich te laten testen.


    Er zijn maar weinig screeningstesten die zo goed presteren, en het zou uitzonderlijk zijn als de PCR-RT op Corona wel deze testeigenschappen heeft.

    Het probleem is dat naarmate de prevalentie van een ziekte afneemt, dit effect sterker wordt. Dit heet in de epidemiologie de Wet van de Grote Getallen. Ik zal hieronder beargumenteren dat de prevalentie van 1% de werkelijkheid benaderd. De werkelijke prevalentie ontleen ik aan het Corona-dashboard van de overheid. De schatting van de RIVM is dat dit er er per 100.000 inwoners 2.7 mensen zijn die besmet zijn met het Corona-virus. Ik rond dit voor het gemak af op 3 per 100.000. Dit zou ik eigenlijk nog moeten compenseren voor het aantal fout-positief geteste mensen, het aantal mensen met een positieve test die echter niet besmet zijn. Zoals bovenstaande voorbeelden duidelijk maken, zou dit de helft van de mensen met een positieve test kunnen betreffen. Dit maakt de de situatie nog dramatischer omdat daarmee de werkelijke prevalentie van Corona-besmettingen nog lager is dan deze schatting van de RIVM, maar laat ik uitgaan van een prevalentie van 3/100.000, hetgeen neerkomt op een prevalentie van 0.003%.

    Dan is het goed om zich te realiseren dat er niet willekeurig getest wordt, maar formeel alleen de mensen getest worden met klachten van verkoudheid, een loopneus, hoesten, koorts, keelpijn, ofwel het beeld van een virusinfectie. Hoe mild deze virusinfectie ook is, men krijgt desondanks het advies om zich te laten testen.

  • uit andermans werk:

    huisarts

    uit andermans werk:#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 10:49

    Het is dus belangrijk om te weten hoeveel mensen er op elk willekeurig moment verkoudheidsklachten hebben. Ik ontleen de incidentie van verkoudheidsklachten (het percentage mensen dat in een jaar verkoudheidsklachten heeft) aan een overzicht uit Huis...arts & Wetenschap. https://www.henw.org/artikelen/verkoudheid
    Dit wordt geschat als 100 op de 1000 mensen per jaar, dus 1 op de 10 mensen. Dit getal fluctueert per seizoen en is klassiek laag in de zomer en hoog in de winter. Een verkoudheid duurt naar schatting zo'n 7 dagen, dus in elke week zijn er gemiddeld 10.000/52 weken = 192 mensen met al of niet milde verkoudheidsklachten.. Op elk willekeurig moment zouden er dan per 100.000 mensen 192 mensen zijn die verkoudheidsklachten hebben.

    Welbeschouwd zijn er dan van deze 192 mensen met verkoudheidsklachten 3 mensen die besmet zijn met Corona-virus. Ook dat is waarschijnlijk een overschatting omdat een groot deel van de besmette mensen geen enkel symptoom of klacht heeft, en daarmee zou de prevalentie van de mensen besmet met het Corona-virus die daadwerkelijk getest zouden worden nog lager zijn, maar ook dit gegeven verwaarloos ik voor het gemak even. Daarmee kom ik dan uit op een prevalentie van een besmetting met het Corona-virus onder de groep mensen met verkoudheidsklachten van 3/192 x 100 = 1.5%. De werkelijke prevalentie van Corona-besmettingen onder de groep mensen met verkoudheidsklachten zou best eens een kwart van dit getal kunnen zijn, en niet meer dan 0.3 tot 0.4% kunnen bedragen. Daarmee komt de prevalentie dicht in de buurt van de genoemde 1% uit het eerste voorbeeld.

    Als de prevalentie van verkoudheidsklachten stijgt, zoals in de komende winter, neemt verhoudingsgewijs het aantal mensen met een Corona-besmetting af, en neemt het aantal fout-positief geteste mensen toe, zo is de verwachting.

    Het is dus belangrijk om te weten hoeveel mensen er op elk willekeurig moment verkoudheidsklachten hebben. Ik ontleen de incidentie van verkoudheidsklachten (het percentage mensen dat in een jaar verkoudheidsklachten heeft) aan een overzicht uit Huisarts & Wetenschap. https://www.henw.org/artikelen/verkoudheid
    Dit wordt geschat als 100 op de 1000 mensen per jaar, dus 1 op de 10 mensen. Dit getal fluctueert per seizoen en is klassiek laag in de zomer en hoog in de winter. Een verkoudheid duurt naar schatting zo'n 7 dagen, dus in elke week zijn er gemiddeld 10.000/52 weken = 192 mensen met al of niet milde verkoudheidsklachten.. Op elk willekeurig moment zouden er dan per 100.000 mensen 192 mensen zijn die verkoudheidsklachten hebben.

    Welbeschouwd zijn er dan van deze 192 mensen met verkoudheidsklachten 3 mensen die besmet zijn met Corona-virus. Ook dat is waarschijnlijk een overschatting omdat een groot deel van de besmette mensen geen enkel symptoom of klacht heeft, en daarmee zou de prevalentie van de mensen besmet met het Corona-virus die daadwerkelijk getest zouden worden nog lager zijn, maar ook dit gegeven verwaarloos ik voor het gemak even. Daarmee kom ik dan uit op een prevalentie van een besmetting met het Corona-virus onder de groep mensen met verkoudheidsklachten van 3/192 x 100 = 1.5%. De werkelijke prevalentie van Corona-besmettingen onder de groep mensen met verkoudheidsklachten zou best eens een kwart van dit getal kunnen zijn, en niet meer dan 0.3 tot 0.4% kunnen bedragen. Daarmee komt de prevalentie dicht in de buurt van de genoemde 1% uit het eerste voorbeeld.

    Als de prevalentie van verkoudheidsklachten stijgt, zoals in de komende winter, neemt verhoudingsgewijs het aantal mensen met een Corona-besmetting af, en neemt het aantal fout-positief geteste mensen toe, zo is de verwachting.

  • Van Veen, uit andermans werk:

    huisarts

    Van Veen, uit andermans werk:#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 10:48

    Men moet zich dan ook realiseren dat bij de huidige dagelijkse beoogde hoeveelheid testen van 30.000 en een specificiteit van 99% per definitie per dag 300 mensen positief testen, die echter niet besmet zijn. Daarmee wordt duidelijk dat zelfs als er ...geen enkele besmetting meer zou zijn, er desondanks 300 mensen per dag een positieve testuitslag krijgen bij deze testaantallen.. Als minister De Jonge zijn zin krijgt, en we gaan naar een capaciteit van 70.000 testen per dag, krijgen bij een specificiteit van 99%, 700 mensen per dag een positieve testuitslag, zelfs als er geen enkele besmetting meer is!

    Bij een specificiteit van 95% zijn er bij 30.000 testen per dag 1500 (!) mensen die een positieve test krijgen, zelfs als er geen enkele Coronabesmetting meer is, en bij een dagelijkse hoeveelheid testen van 70.000 per dag zijn dat er 3500! Als de werkelijke prevalentie geen 1.5% maar 0.35% is, worden de verhouding tussen het aantal mensen dat een positieve test heeft en ook echt besmet is en het aantal mensen dat een positieve test is maar niet besmet is, nog veel slechter.

    Het dogma van testen, testen, testen, zeker als men ook nog asymptomatische zorgmedewerkers wil gaan testen zoals nu voorgesteld wordt, leidt tot een enorme heksenjacht op een relatief onschuldig virus en in theorie is het goed mogelijk dat men blijft jagen op een virus dat allang uit ons midden verdwenen is, zoals bovenstaande voorbeelden laten zien.

    Ik vraag me af of dat het zinnig besteden van capaciteit en geld is. Het is niet wat ik in mijn opleiding tot arts en neuroloog heb geleerd, en mijns inziens heeft het gezonde verstand en zelfs het meest basale analytische denken ons in dit opzicht al lang verlaten. Van politici verwacht ik niets anders, maar van artsen, virologen en epidemiologen zou men toch meer verwachten.

    Men moet zich dan ook realiseren dat bij de huidige dagelijkse beoogde hoeveelheid testen van 30.000 en een specificiteit van 99% per definitie per dag 300 mensen positief testen, die echter niet besmet zijn. Daarmee wordt duidelijk dat zelfs als er geen enkele besmetting meer zou zijn, er desondanks 300 mensen per dag een positieve testuitslag krijgen bij deze testaantallen.. Als minister De Jonge zijn zin krijgt, en we gaan naar een capaciteit van 70.000 testen per dag, krijgen bij een specificiteit van 99%, 700 mensen per dag een positieve testuitslag, zelfs als er geen enkele besmetting meer is!

    Bij een specificiteit van 95% zijn er bij 30.000 testen per dag 1500 (!) mensen die een positieve test krijgen, zelfs als er geen enkele Coronabesmetting meer is, en bij een dagelijkse hoeveelheid testen van 70.000 per dag zijn dat er 3500! Als de werkelijke prevalentie geen 1.5% maar 0.35% is, worden de verhouding tussen het aantal mensen dat een positieve test heeft en ook echt besmet is en het aantal mensen dat een positieve test is maar niet besmet is, nog veel slechter.

    Het dogma van testen, testen, testen, zeker als men ook nog asymptomatische zorgmedewerkers wil gaan testen zoals nu voorgesteld wordt, leidt tot een enorme heksenjacht op een relatief onschuldig virus en in theorie is het goed mogelijk dat men blijft jagen op een virus dat allang uit ons midden verdwenen is, zoals bovenstaande voorbeelden laten zien.

    Ik vraag me af of dat het zinnig besteden van capaciteit en geld is. Het is niet wat ik in mijn opleiding tot arts en neuroloog heb geleerd, en mijns inziens heeft het gezonde verstand en zelfs het meest basale analytische denken ons in dit opzicht al lang verlaten. Van politici verwacht ik niets anders, maar van artsen, virologen en epidemiologen zou men toch meer verwachten.

  • Els van Veen

    huisarts

    Els van Veen#ebvanveen@kpnplanet.nl##huisarts#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 10:03

    Ik vind deze jonge collega moedig. Ik heb ook grote moeite met het beleid ten aanzien van Covid-19 door de regering, maar ook door de artsenorganisaties.

    Wanneer je je moeite aankaart wordt je -mijn ervaring- hevig aangevallen en weggezet in de h...oek van anti-vaxxers en complotdenkers.
    In mijn beleving doet Medisch Contact hier ook al maanden aan mee.

    Graag zie ik aandacht voor hoe gevaarlijk dit virus nu werkelijk lijkt. Daar is best meer over te schrijven dan nu gebeurt. Waar is de aandacht voor de wet van de Grote Getallen? (voorpagina NRC gisteren). Namelijk het gegeven dat, naarmate er meer mensen zonder klachten worden getest, er in verhouding meer vals positieve tests ontstaan?

    Vandaag staat het dodental van het coronavirus op 6.252. De schade door het coronabeleid is aanzienlijk groter.

    Bovenal verwacht ik respect van een blad als Medisch Contact. Dat respect mis ik hier al maanden. Leest u de laatste reacties eens op
    https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/artsen-kritisch-in-brandbrief-over-coronamaatregelen.htm
    Ondertekenaars van de brandbrief door artsen worden publiekelijk afgebrand, er wordt publiekkelijk opgeroepen zich uit te laten schrijven bij huisartsen die de brandbrief hebben ondertekend. Ik heb de redactie daar al lang op gewezen.

    Medisch Contact, graag meer aandacht voor de keerzijde van het Covid-19 beleid. En vooral respect.

    Ik vind deze jonge collega moedig. Ik heb ook grote moeite met het beleid ten aanzien van Covid-19 door de regering, maar ook door de artsenorganisaties.

    Wanneer je je moeite aankaart wordt je -mijn ervaring- hevig aangevallen en weggezet in de hoek van anti-vaxxers en complotdenkers.
    In mijn beleving doet Medisch Contact hier ook al maanden aan mee.

    Graag zie ik aandacht voor hoe gevaarlijk dit virus nu werkelijk lijkt. Daar is best meer over te schrijven dan nu gebeurt. Waar is de aandacht voor de wet van de Grote Getallen? (voorpagina NRC gisteren). Namelijk het gegeven dat, naarmate er meer mensen zonder klachten worden getest, er in verhouding meer vals positieve tests ontstaan?

    Vandaag staat het dodental van het coronavirus op 6.252. De schade door het coronabeleid is aanzienlijk groter.

    Bovenal verwacht ik respect van een blad als Medisch Contact. Dat respect mis ik hier al maanden. Leest u de laatste reacties eens op
    https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/artsen-kritisch-in-brandbrief-over-coronamaatregelen.htm
    Ondertekenaars van de brandbrief door artsen worden publiekelijk afgebrand, er wordt publiekkelijk opgeroepen zich uit te laten schrijven bij huisartsen die de brandbrief hebben ondertekend. Ik heb de redactie daar al lang op gewezen.

    Medisch Contact, graag meer aandacht voor de keerzijde van het Covid-19 beleid. En vooral respect.

  • Maarten Vasbinder

    médico familiar e comunitario (huisarts in Spanje), Ubon Ratchatani

    Maarten Vasbinder#maartenvasbinder@gmail.com#Ubon Ratchatani#médico familiar e comunitario (huisarts in Spanje)#optinsubscribe:y##

    12-09-2020 04:39

    Collega Holland,
    Chapeau dat u collega Van den Oudenaarde steunt, temeer daar u nog actief bent.
    Wie momenteel kritiek heeft op het wanstaltige beleid van de overheid ten aanzien van Covid-19 loopt de kans op een "beroepsverbod". Onze beroepsvereni...gingen en de redacties van onze tijdschriftjes houden als bange wezels hun mond, terwijl een totalitaire staat dreigt, gebaseerd op de smoes, dat een, in wezen ongevaarlijk, virus zijn kop weer heeft opgestoken. Schandalig. Juist artsen zouden actief moeten zijn, als het kritiek op de overheid betreft ten aanzien van nefast gezondheidsbeleid en zeker nu het beleid wordt aangestuurd door, met belangen gehuwde, amateuristische politici en ambtenaren. De cijfers zijn duidelijk. Chamberlainen heeft nooit veel goeds gebracht.

    Collega Holland,
    Chapeau dat u collega Van den Oudenaarde steunt, temeer daar u nog actief bent.
    Wie momenteel kritiek heeft op het wanstaltige beleid van de overheid ten aanzien van Covid-19 loopt de kans op een "beroepsverbod". Onze beroepsverenigingen en de redacties van onze tijdschriftjes houden als bange wezels hun mond, terwijl een totalitaire staat dreigt, gebaseerd op de smoes, dat een, in wezen ongevaarlijk, virus zijn kop weer heeft opgestoken. Schandalig. Juist artsen zouden actief moeten zijn, als het kritiek op de overheid betreft ten aanzien van nefast gezondheidsbeleid en zeker nu het beleid wordt aangestuurd door, met belangen gehuwde, amateuristische politici en ambtenaren. De cijfers zijn duidelijk. Chamberlainen heeft nooit veel goeds gebracht.

  • R. Holland

    Internist, Amsterdam

    R. Holland#helgard@dds.nl#Amsterdam#Internist#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 00:48

    Ik vind het dapper dat onze jonge collega haar mening durft te geven. Daar mogen meer mensen een voorbeeld aan nemen. Zij durft iets aan te kaarten, waar anderen wijselijk hun mond over houden. Weliswaar wordt het verhaal in de media uit context getr...okken, en moest zij haar excuses aanbieden, zodat zij niet per direct ontslagen zou worden door de in verlegenheid gebrachte LUMC! Die natuurlijk openlijk hun werknemers niet steunt, want reputatie is belangrijker dan personeel. Het is niet nodig om haar hier, zoals collega U hier, op deze hatelijke manier af te branden. Heb respect voor uw medemens. Kim is nog niet murw geslagen door de heersende medische wereld en/of maatschappij, en durfde iets aan te kaarten (misschien niet in de beste bewoordingen), waar wij wat mee moeten, nl het covid19 beleid.

    Ik vind het dapper dat onze jonge collega haar mening durft te geven. Daar mogen meer mensen een voorbeeld aan nemen. Zij durft iets aan te kaarten, waar anderen wijselijk hun mond over houden. Weliswaar wordt het verhaal in de media uit context getrokken, en moest zij haar excuses aanbieden, zodat zij niet per direct ontslagen zou worden door de in verlegenheid gebrachte LUMC! Die natuurlijk openlijk hun werknemers niet steunt, want reputatie is belangrijker dan personeel. Het is niet nodig om haar hier, zoals collega U hier, op deze hatelijke manier af te branden. Heb respect voor uw medemens. Kim is nog niet murw geslagen door de heersende medische wereld en/of maatschappij, en durfde iets aan te kaarten (misschien niet in de beste bewoordingen), waar wij wat mee moeten, nl het covid19 beleid.

  • R. Holland

    Internist, Amsterdam

    R. Holland#helgard@dds.nl#Amsterdam#Internist#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 00:42

    Ik vind het dapper dat onze jonge collega haar mening durft te geven. Daar mogen meer mensen een voorbeeld aan nemen. Zij durft iets aan te kaarten, waar anderen wijselijk hun mond over houden. Weliswaar wordt het verhaal in de media uit context getr...okken, en moest zij haar excuses aanbieden, zodat zij niet per direct ontslagen zou worden door de in verlegenheid gebrachte LUMC! Die natuurlijk openlijk hun werknemers niet steunt, want reputatie is belangrijker dan personeel. Het is niet nodig om haar hier, zoals collega U hier, op deze hatelijke manier af te branden. Heb respect voor uw medemens. Kim is nog niet murw geslagen door de heersende medische wereld en/of maatschappij, en durfde iets aan te kaarten (misschien niet in de beste bewoordingen), waar wij wat mee moeten, nl het covid19 beleid.

    Ik vind het dapper dat onze jonge collega haar mening durft te geven. Daar mogen meer mensen een voorbeeld aan nemen. Zij durft iets aan te kaarten, waar anderen wijselijk hun mond over houden. Weliswaar wordt het verhaal in de media uit context getrokken, en moest zij haar excuses aanbieden, zodat zij niet per direct ontslagen zou worden door de in verlegenheid gebrachte LUMC! Die natuurlijk openlijk hun werknemers niet steunt, want reputatie is belangrijker dan personeel. Het is niet nodig om haar hier, zoals collega U hier, op deze hatelijke manier af te branden. Heb respect voor uw medemens. Kim is nog niet murw geslagen door de heersende medische wereld en/of maatschappij, en durfde iets aan te kaarten (misschien niet in de beste bewoordingen), waar wij wat mee moeten, nl het covid19 beleid.

  • U. Umans

    Radioloog, Beverwijk

    U. Umans#ingrid@praktijkumans.nl#Beverwijk#Radioloog#optinsubscribe:n##

    12-09-2020 00:11

    Beste Kim,
    Onder welke CT-scanner heb jij de afgelopen 15 jaar gelegen om te denken dat deze opmerking op de (a)sociale media geen negatieve reacties zou uitlokken. Als het leed geschied is excuses maken is maar al te gemakkelijk! Misschien tijd voo...r een cool-down periode van Facebook, Insta. Tiktok ed.? Succes ermee!

    Beste Kim,
    Onder welke CT-scanner heb jij de afgelopen 15 jaar gelegen om te denken dat deze opmerking op de (a)sociale media geen negatieve reacties zou uitlokken. Als het leed geschied is excuses maken is maar al te gemakkelijk! Misschien tijd voor een cool-down periode van Facebook, Insta. Tiktok ed.? Succes ermee!

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.