‘Hele goede argumenten nodig voor registreren van vaccinatie zorgpersoneel’
1 reactieOm het mogelijk te maken voor werkgevers in de zorg om te registreren of medewerkers zijn gevaccineerd tegen corona, moet de wet worden gewijzigd. Het kabinet moet ‘hele goede argumenten’ hebben om daarvoor te kiezen, stelt hoogleraar gezondheidsrecht Johan Legemaate van de Universiteit van Amsterdam.
Dinsdagavond maakte coronaminister Hugo de Jonge bekend dat hij wil toestaan om van zorgpersoneel te registreren of ze zijn geprikt tegen corona. Volgens hem is er in de zorg een speciale verantwoordelijkheid voor vaak kwetsbare patiënten. Daarom mag een werkgever rekening houden met wie wel en niet is gevaccineerd en daar bijvoorbeeld de roosters op aanpassen.
‘In de ziekenhuizen is ruim 90 procent van de medewerkers gevaccineerd tegen corona’, aldus Legemaate. ‘Dat geldt ook voor de kwetsbare patiënten zelf. Dus dan vraag je je af: welke winst valt er te verwachten van registratie? Zo geven sommige ziekenhuizen al aan: het is voldoende om te weten dát het overgrote deel is ingeënt.’
Op dit moment mogen werkgevers in de zorg wel vragen of iemand is ingeënt, maar ze mogen het niet vastleggen, legt Legemaate uit. De bedrijfsarts mag dat wel en die kan een werkgever vertellen welk percentage van de medewerkers is ingeënt, maar niet welke individuen. Wél mogen werkgevers besluiten iemand niet aan te nemen, als diegene aangeeft geen vaccinatie tegen bijvoorbeeld hepatitis B te willen.
In de praktijk kan het zijn dat ook medewerkers die al in dienst zijn en een functie krijgen waar een hepatitis-B-inenting voor nodig is om hun vaccinatiestatus wordt gevraagd. Legemaate: ‘In sommige ziekenhuizen mogen werknemers die niet tegen hepatitis B zijn ingeënt bepaalde risicovolle handelingen niet doen. Dat is juridisch misschien niet helemaal in de haak, maar het is over de jaren een beetje de praktijk geworden.’
Een groot verschil met het coronavaccin is volgens hem echter dat er over hepatitis totaal geen discussie speelt. Dat komt onder meer omdat het vaccin al heel lang bestaat en bovendien voor 100 procent bescherming biedt. ‘Het argument om registratie van de coronaprik mogelijk te maken, is bovendien dat het de patiënten beschermt. De hepatitis-B-prik moet juist vooral de medewerkers zelf beschermen.’
Registratie van de vaccinatiestatus kan eventueel in andere delen van de zorg meer opleveren, aldus Legemaate. ‘In bijvoorbeeld de ouderenzorg is de vaccinatiegraad onder personeel lager dan in het ziekenhuis. Maar ook daar moet echt eerst de vraag worden gesteld: wat voegt het toe? Want het gaat om een inbreuk op de privacy van zorgmedewerkers.’
lees ook
M. Petschow
co-assistent, Almelo
Ik heb nog meer twijfels over het nut van een zulke registratie:
(1) Ik begrijp niet helemaal de focus op het percentage van mensen die ingeënt zijn. Mij lijkt het logischer te vragen hoeveel zorgmedewerkers immuun zijn tegen SARS-CoV-2! Natuurlij...ke immuniteit bestaat en er is steeds meer wetenschappelijk bewijs dat deze zelf robuuster en langduriger is dan de immuniteit door vaccinatie.
https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2101
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
Dus, hoeveel van de <10% niet-gevaccineerde zorgmedewerkers heeft al Covid gehad en daarom op dit moment tegen de vaccinatie gekozen? Dus, vanwege gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor het nut van vaccinatie na een doorgemaakte infectie.
In tegenstelling tot Hugo de Jonge hebben vele zorgmedewerkers de afgelopen 16 maanden regelmatig contact gehad met Covid-patiënten. Zonder vaccinatie. De kans dat ze immuun zijn is daarom aanzienlijk groter dan gemiddeld.
Ik wil zeker niet de effectiviteit van vaccinatie betwijfelen, maar er zijn meer reden zich niet te laten vaccineren dan alleen maar irrationaal gedrag. (FYI: Ik zelfs ben trouwens ingeënt.)
(2) Er wordt altijd genoemd dat er een "speciale verantwoordelijkheid voor kwetsbare patiënten" is. Juist. De vraag is op deze mensen het best beschermd worden door de vaccinatie van alle medewerkers voor een enkel virus of niet andere maatregelen belangrijker zijn.
Ten eerste, er is 'waning immunity' al naar enkele maanden:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262423v1
Dat betekent dat de vaccinatie helaas niet langdurig voor infectie en transmissie beschermd. (Gelukkig waarschijnlijk wel voor ernstige ziekte!) De kans dat SARS-CoV-2 alsnog wordt overgedragen door gevaccineerde zorgmedewerkers is aanzienlijk. SARS-CoV-2 zal niet verdwijnen ook met 100% vaccinatie in Nederland. Dit betekent dat er nog steeds PBMs moet worden gebruikt bij dusdanig kwetsbare patiënten voor wie de vaccinatie niet werk!
De alternatieve van verplichte booster elke 6 maanden is hopelijk niet echt een realistische optie, omdat er geen enkele bewijs is dat dit een veilige en nuttige interventie zou zijn (dus een zulk beleid zou religie zijn, niet wetenschap).
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02046-8/fulltext
Ten tweede, als patiënten zo kwetsbaar zijn dat een vaccinatie bij hun niet kan of niet werkt, hebben ze waarschijnlijk recht niet alleen tegen een enkel virus (SARS-CoV-2) beschermd te worden maar ook tegen honderden andere virussen en bacteriën. Dus, PBMs zijn nodig, zelf bij 100% vaccineerde medewerkers. Hoeveel draagt de registratie dus bij tot een bescherming van kwetsbaren patiënten boven wat we al voor Corona deden?
Dus, als de registratie niet de 'kwetsbare patiënten beschermd' en 'geen rekening houdt met natuurlijke immuniteit' wat is het nut ervan? (Serieuze vraag, geen suggestieve vraag.) Mij lijkt de gedachten achter zo een beleid zijn de drang om actie te ondernemen en politieke leiderschap aan te tonen, niet zorgvuldig over het nut ervan na te denken.