Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
Laatste nieuws
Nieuws

Artsen kritisch in brandbrief over coronamaatregelen

71 reacties

Een groep van 81 artsen heeft een openbare brandbrief geschreven, waarin ze de politiek oproept tot meer openheid in het debat rond de coronamaatregelen. De groep artsen meent dat de huidige coronamaatregelen ‘meer schade aanrichten dan goeddoen’.

De brandbrief, die 28 juni is opgesteld en dinsdag online is gepubliceerd, was woensdagmiddag 5878 keer ondertekend.

De artsen roepen alle politici op om ‘zelf, onafhankelijk en kritisch het beschikbare bewijs te beoordelen, ook die van andersdenkenden. Wij vragen politici openbaarheid van besluitvorming te eisen en te allen tijde proportionaliteit en subsidiariteit mee te laten wegen.’

Een van de initiatiefnemers is infectioloog Hannah Visser, zelf vanaf het begin lid van het coronacrisisteam in het Beatrixziekenhuis. ‘De aanleiding voor het opstellen van deze brief is dat we de laatste weken merkten dat het lastig is om als arts in de openbaarheid vraagtekens te zetten bij het beleid. Als je dat doet, dan word je al snel weggezet als complotdenker. Dat is zeker niet het geval. We hopen dat met deze brief meer artsen zich vrij voelen om te debatteren, op een constructieve manier.’ 

De artsen maken in de brief bezwaar tegen onder meer de verplichte sociale distantie, (semi)verplichte isolatie, hygiënemaatregelen en verplichte persoonlijke beschermingsmaatregelen. ‘Ten tijde van de piek en onzekerheid van de pandemie was dit wellicht nog verdedigbaar, maar voor het voortzetten van noodmaatregelen is onvoldoende wetenschappelijke basis, sterker nog, er is wellicht meer bewijs tégen het gezondheidsbevorderende effect van de huidige maatregelen dan ervoor.’

De briefschrijvers wijzen op de schade op het gebied van het psychosociale domein, economische schade en schade aan de non-covidzorg en totale zorgkosten. ‘Die is ongeëvenaard en vele malen groter dan de winst van de gewonnen levensjaren van coronapatiënten.’

De artsen vragen politieke partijen om ‘onafhankelijk en kritisch’ te kijken naar de coronawet waar het kabinet nu aan werkt. Daarnaast worden beroepsverenigingen en zorgverleners aangemoedigd zich uit te spreken over de coronamaatregelen en de coronawet.

Visser: ‘We merken sinds de publicatie dat we veel reacties krijgen. Soms negatief, maar veel positieve reacties. De vragen die we stellen worden breed gedragen door collega’s.’ Zelf heeft Visser de meeste moeite met de maatregelen voor de verpleeghuizen. ‘We hebben de instellingen destijds razendsnel gesloten, en dat was goed. Maar het weer openen gaat zó langzaam. Daarmee benadeel je de ouderen, je ontneemt mensen die zelf kunnen nadenken hun vrijheid. Ik vind dat echt schrijnend.’

In België hebben inmiddels 700 artsen een open brief ondertekend waarin zij kritisch zijn over het in hun ogen verwarrende en soms tegenstrijdige beleid. ‘Te weinig wordt benadrukt dat het nú naleven van de maatregelen ons sneller naar een zo normaal mogelijk leven kan leiden met aanzienlijk minder risico op een tweede golf.’ Hun bezorgdheid komt echter voort uit hun waarneming dat mensen de coronamaatregelen steeds minder goed opvolgen. En dat terwijl er in België nog steeds tientallen nieuwe besmettingen per dag bijkomen. Zij roepen de bevolking dan ook op deze wel serieus te blijven nemen. Zij zijn verder teleurgesteld dat de Nationale Veiligheids Raad niet heeft besloten om mondmaskers verplicht te stellen in drukke ruimtes.

Lees hier de brandbrief: https://opendebat.info/brandbrief/

Dit bericht is op 2 juli aangepast met meer informatie over de brief van de Belgische artsen.

lees ook
Nieuws
  • Marieke van Twillert

    Marieke van Twillert werkt als journalist voor Medisch Contact. Arbeidsmarkt, levenseinde en e-health hebben haar speciale aandacht.  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Ralph Bronsema, Psychiater 04-07-2020 22:36

    "Mevrouw Jonkers: ik heb geen expertise op het gebied van de inhoud, vandaar dat ik daar niet op inga.

    Het lijkt mij evident dat er duidelijkheid komt naar de onderbouwing van de anderhalvemetermaatregel. Dat is geen ‘red herring’. Deze transparantie is een essentieel
    principe binnen de wetenschap.

    In de conclusie van antwoord van Pels Rijcken namens de Staat der Nederlanden van 22 juni 2020 inzake het aangespannen kort geding door Engel e.a. (StichtingViruswaarheid.nl) jegens de Staat der Nederlanden staat:

    ‘Het OMT en het RIVM hebben zich verzekerd van een omvangrijke en brede schare van deskundigen, die de Staat in deze kwestie onafhankelijk adviseren.54 Deze deskundigen betrekken bij hun adviezen steeds de laatste (wetenschappelijke) inzichten en publicaties in internationale wetenschappelijke (peer reviewed) tijdschriften en de aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC).’

    Ik ben benieuwd naar deze inzichten en publicaties."

  • Aliëtte Jonkers, Medisch journalist, Amersfoort 04-07-2020 22:36

    "Dhr Bonte, ik ben voortdurend beleefd gebleven, terwijl u zich hier volslagen belachelijk maakt. Ik merkte niets op over de boodschapper, maar over de aangehaalde bronnen.
    U daarentegen grossiert in persoonlijke aanvallen, aannames en beledigingen. Daarmee heeft u zichzelf als inhoudelijke gesprekspartner volkomen gediskwalificeerd en ik zal derhalve niet meer op u reageren. "

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen 04-07-2020 22:26

    "@Jonkers: Ik vind u een groot zwaktebod:

    U veroordeelt boodschappers, maar heeft maling aan de boodschap. U "haalt bronnen onderuit", maar levert geen bronnen aan die het gelijk van de RIVM aantonen. Als u maar iets van uw vak begrepen zou hebben, zou dat uw opdracht moeten zijn.

    Een wetenschapsjournalist zou het best beschikbare bewijs moeten samenvatten en voor de geïnteresseerde leek inzichtelijk moeten maken. Daarin heeft u jammerlijk gefaald in al uw commentaren. Ik heb geen enkel deugdelijk weerwoord gezien waarin u het gelijk van het RIVM aantoont.

    En vervolgens geeft u zich weer over aan uw favoriete bezigheid: Het kleineren van mensen die zich niet in uw schrijfsels kunnen vinden. Dat doe ik ook graag, maar dan wel gefundeerd, op basis van de wetenschappelijke literatuur. Dat laatste mis ik echter volledig in uw commentaren. "

  • Aliëtte Jonkers, Medisch journalist, Amersfoort 04-07-2020 22:20

    "Dhr. Bronsema: u weet dat u nu niet ingaat op de inhoud, maar dat u een drogreden aanvoert in de categorie 'red herring'?

    Dhr. Bonte: ik heb de heer Claassen nog nooit ontmoet. Ook noem ik mezelf geen academicus. Ik zou niet durven! Ik kan echter wel bronnen beoordelen, dat is mijn vak. Ik constateer evenwel dat deze discussie zozeer is verpolitiekt dat slechte studies en The Daily Mail worden aangehaald in een poging het eigen gelijk te halen. Dat vind ik jammer, ik verwacht van academici toch meer niveau. Als een eenvoudige journaliste die bronnen al onderuit kan halen... nou ja, enfin.
    Ik sluit af - en wens u veel wijsheid."

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen 04-07-2020 22:01

    "@Bronsema:

    Van mevrouw Jonkers hoeft u niet veel wetenschappelijke onderbouwing te verwachten. Zij wentelt zich liever in haar morele, intellectuele en wetenschappelijke superioriteit, samen met haar academische vriendjes op Twitter:

    Dat vriendje heet toevallig Jurgen Claassen, van wie ik eens een overzichtsartikel over orthostatische hypotensie gefileerd heb. Dit omdat dit artikel, op zijn zachts gezegd, wetenschappelijk gezien niet minder dan amateuristisch broddelwerk was. Zoals ook later door Gert Dijk indirect nog eens is bevestigd.

    Ik heb het gewaagd om dit academisch vernuft daarop aan te spreken en dat heeft het grote ego van meneer Claassen nogal geraakt, zo blijkt.

    Voor wie het nog eens na wil lezen:

    https://www.ntvg.nl/artikelen/orthostatische-hypotensie-bij-de-oudere-patient/reacties

    Dit kreeg ik nu net van een van mijn ANIOS toegestuurd. Het staat er echt:

    Jurgen Claassen:
    "Die Bonte is er een met een gebruiksaanwijzing, om het diplomatiek uit te drukken. Zo een die met iedereen ruzie maakt. Grossiert in denigrerende termen. Je snapt wel...

    Aliëtte Jonkers:
    "Hij krijgt wel veel steun van andere artsen op MC..."

    Jurgen Claassen:
    "Dat is dan een uitdrukking van hun eigen intellectuele beperkingen, of van een bepaald persoonlijkheidstype. Komt ook onder artsen voor. Zijn net mensen.

    Aliëtte Jonkers:
    "Ik weet het. Ik spreek ze dagelijks".

    Jurgen Claasen:
    "Maar die Jan Bonte is wel een extreem geval. Gelukkig niet representatief voor onze beroepsgroep. De Neurologie Vereniging zal niet erg blij zijn met hem".

    Zo. Dat u het even weet: U bent gewaarschuwd: Als u zich kunt vinden in mijn commentaren, dan bent u intellectueel beperkt, of u heeft een bepaald persoonlijkheidstype. Of allebei. Aldus Claassen & Jonkers.

    Dat noemt zich academicus en wetenschapsjournalist. Ik begrijp opeens weer waarom ik zo'n hartgrondige hekel aan clubjes heb. "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.