Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
Laatste nieuws
Nieuws

Artsen kritisch in brandbrief over coronamaatregelen

71 reacties

Een groep van 81 artsen heeft een openbare brandbrief geschreven, waarin ze de politiek oproept tot meer openheid in het debat rond de coronamaatregelen. De groep artsen meent dat de huidige coronamaatregelen ‘meer schade aanrichten dan goeddoen’.

De brandbrief, die 28 juni is opgesteld en dinsdag online is gepubliceerd, was woensdagmiddag 5878 keer ondertekend.

De artsen roepen alle politici op om ‘zelf, onafhankelijk en kritisch het beschikbare bewijs te beoordelen, ook die van andersdenkenden. Wij vragen politici openbaarheid van besluitvorming te eisen en te allen tijde proportionaliteit en subsidiariteit mee te laten wegen.’

Een van de initiatiefnemers is infectioloog Hannah Visser, zelf vanaf het begin lid van het coronacrisisteam in het Beatrixziekenhuis. ‘De aanleiding voor het opstellen van deze brief is dat we de laatste weken merkten dat het lastig is om als arts in de openbaarheid vraagtekens te zetten bij het beleid. Als je dat doet, dan word je al snel weggezet als complotdenker. Dat is zeker niet het geval. We hopen dat met deze brief meer artsen zich vrij voelen om te debatteren, op een constructieve manier.’ 

De artsen maken in de brief bezwaar tegen onder meer de verplichte sociale distantie, (semi)verplichte isolatie, hygiënemaatregelen en verplichte persoonlijke beschermingsmaatregelen. ‘Ten tijde van de piek en onzekerheid van de pandemie was dit wellicht nog verdedigbaar, maar voor het voortzetten van noodmaatregelen is onvoldoende wetenschappelijke basis, sterker nog, er is wellicht meer bewijs tégen het gezondheidsbevorderende effect van de huidige maatregelen dan ervoor.’

De briefschrijvers wijzen op de schade op het gebied van het psychosociale domein, economische schade en schade aan de non-covidzorg en totale zorgkosten. ‘Die is ongeëvenaard en vele malen groter dan de winst van de gewonnen levensjaren van coronapatiënten.’

De artsen vragen politieke partijen om ‘onafhankelijk en kritisch’ te kijken naar de coronawet waar het kabinet nu aan werkt. Daarnaast worden beroepsverenigingen en zorgverleners aangemoedigd zich uit te spreken over de coronamaatregelen en de coronawet.

Visser: ‘We merken sinds de publicatie dat we veel reacties krijgen. Soms negatief, maar veel positieve reacties. De vragen die we stellen worden breed gedragen door collega’s.’ Zelf heeft Visser de meeste moeite met de maatregelen voor de verpleeghuizen. ‘We hebben de instellingen destijds razendsnel gesloten, en dat was goed. Maar het weer openen gaat zó langzaam. Daarmee benadeel je de ouderen, je ontneemt mensen die zelf kunnen nadenken hun vrijheid. Ik vind dat echt schrijnend.’

In België hebben inmiddels 700 artsen een open brief ondertekend waarin zij kritisch zijn over het in hun ogen verwarrende en soms tegenstrijdige beleid. ‘Te weinig wordt benadrukt dat het nú naleven van de maatregelen ons sneller naar een zo normaal mogelijk leven kan leiden met aanzienlijk minder risico op een tweede golf.’ Hun bezorgdheid komt echter voort uit hun waarneming dat mensen de coronamaatregelen steeds minder goed opvolgen. En dat terwijl er in België nog steeds tientallen nieuwe besmettingen per dag bijkomen. Zij roepen de bevolking dan ook op deze wel serieus te blijven nemen. Zij zijn verder teleurgesteld dat de Nationale Veiligheids Raad niet heeft besloten om mondmaskers verplicht te stellen in drukke ruimtes.

Lees hier de brandbrief: https://opendebat.info/brandbrief/

Dit bericht is op 2 juli aangepast met meer informatie over de brief van de Belgische artsen.

lees ook
Nieuws
  • Marieke van Twillert

    Marieke van Twillert werkt als journalist voor Medisch Contact. Arbeidsmarkt, levenseinde en e-health hebben haar speciale aandacht.  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen 05-07-2020 16:31

    "Pijnlijk voor Claassen, en nog pijnlijker voor het NtvG. Zij wilden mijn uitgebreide reactie aanvankelijk ook niet publiceren. Zo gaat dat in het Grote Wetenschapssprookjesbos. U kunt het allemaal teruglezen in de eerdere link die ik geplaatst heb. https://www.ntvg.nl/artikelen/orthostatische-hypotensie-bij-de-oudere-patient/reacties. Claassen dook weer onder in het grote Radboud sprookjesbos, maar met een ernstig gekwetst ego, zoals nu blijkt uit zijn reactie op Jonker: Ik heb een intellectuele beperking. Of ik heb een persoonlijkheidsstoornis. Waarschijnlijk beide. En als u het met mij eens bent, u ook. U bent gewaarschuwd.

    Zo ook de referenties die het RIVM opgeeft bij zijn aanbevelingen: Ook daar staat iets heel anders te lezen dan wat het RIVM beweert. Onder andere verwijst ook het RIVM meermaals naar het werk van Wells, ”Airborne Contagion and Air Hygiene”, als bijna ”vanzelfsprekende” onderbouwing voor de anderhalvemetermaatregel. En net zoals Maurice de Hond kwam ik er achter dat daar iets heel anders staat dan wat het RIVM beweerd. Dat de hele wereld ”social distancing” in meer of mindere mate beoefend is daarmee nog niet bewijzend voor de juistheid van deze strategie, iets dat in de argumentatieleer met een duur woord wordt benoemd als het ’argumentum ad populum’. Een democratie is ook maar het vertrouwen op de collectieve wijsheid van de individuele domheid, nietwaar?

    En nu moet ik als de bliksem terug naar het kampvuur dat de Gele Hesjes voor mij hebben aangestoken. Het smeult nog wat na, na deze lange nacht en dag. Er moet nodig nieuw hout op, maar ik vrees dat Terpstra en Jonker mij niet opnieuw van voldoende brandhout gaan voorzien om het vuur weer volop te laten branden. En dat betekent dat ik mijn net geslachte en gefileerde arme lammetjes Teppie en Jekkie vanavond niet gaar krijg. En dat terwijl ik nu juist zo dol ben op vers gebakken lammetjesvlees uit het Grote Wetenschapssprookjesbos. "

  • Ralph Bronsema, Psychiater 05-07-2020 14:31

    "Beste Manon,

    Alle technische briefings en omt-adviezen heb ik doorgenomen. Een wetenschapenlijke onderbouwing ontbreekt.

    In de technische briefing update coronavirus voor de Tweede Kamer van 7 mei 2020 zegt prof. dr. J.T. van Dissel:

    ‘Bij de druppelinfectie gaat het om de 1,5 meter afstand die we moeten houden. Uit veel studies is gebleken dat dit een veilige afstand is bij druppelinfecties.’

    Deze studies heb ik niet ergens vermeld gezien, ook niet op de website.

    Ik ben er benieuwd naar."

  • Jos Vollebergh, Gynaecoloog, Heesch 05-07-2020 14:22

    "Wat ook zeer lezenswaardig is, is dit artikel van Maarten Keulemans:
    Hoe de 1,5-meterdoctrine op ons neerdaalde | Gedeeld artikel van de Volkskrant
    Voor wie niet de tijd heeft om al die wetenschappelijke artikelen zelf te lezen en op hun waarde te schatten..."

  • Manon Kleijweg, Ouderenpsychiater, Utrecht 05-07-2020 14:06

    "Voor vragen over de wetenschappelijke onderbouwing t.a.v. de 1,5 m maatregel, de besmettingsroute, de rol van aerosolen en contactoppervlakken adviseer ik iedereen om nog eens goed te kijken op de website van RIVM. Klik dan ook gewoon even door naar de lijst van artikelen bij ieder afzonderlijk item. Los van of je überhaupt in wetenschap gelooft, twijfelt aan de integriteit van de WHO (zoals ik), het RIVM, Rutte, Van Dissel, virologen in het algemeen of meent dat Osterhaus en De Hond inmiddels aandelen hebben in ventilatie-apparatuur : het helpt om de keuzes van de overheid te volgen. Om het je makkelijk te maken:
    https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19#besmettingsweg
    En nogmaals: klik dóór, en léés die artikelen nou gewoon eens voordat je elkaar gaat lopen schofferen in Medisch Contact (let op: deze opmerking geldt niet voor collega Bonte. Hij is gewoon te grappig, ik heb een zwak voor 'm en hij moet ook iets omhanden houden tenslotte). De keuzes blijven natuurlijk gebaseerd op aannames, maar toch is het bewijs voor overdracht via grotere druppels redelijk overtuigend. Inclusief de keus om fysiek afstand te houden, of het nou om 1 of 1,5 of 2 m gaat. En die aerosolen: kan. Maar niet erg waarschijnlijk. "

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen 04-07-2020 23:36

    "@Vollebergh: Ik heb niets te klagen over het niveau, maar ik behoor dan ook tot het gepeupel met een geel hesje. En ik vermaak me reuze.

    Nu terug naar de inhoud:

    Ik heb een beginsel aangestipt en een vraag gesteld:

    1. Ik heb de deelnemers aan deze discussie gevraagd zich inhoudelijk over de brandbrief uit te spreken en niet te oordelen over de schrijvers van de brandbrief. Zoals dat in een inhoudelijke discussie zou moeten zijn. Het is het omgekeerde "Argument op basis van (het ontbreken van) Autoriteit" hetgeen in de argumentatieleer als een drogreden wordt beschouwd.

    2. Bij herhaling hebben ik, en ook Ralph Bronsema, gevraagd naar de wetenschappelijke onderbouwing van de anderhalvemetermaatregel. Mijn stelling is dat deze er niet is.

    Oordeelt u zelf in hoeverre de andere deelnemers, en dan met name Terpstra en Jonkers, zich aan dit grondbeginsel hebben gehouden, en hoeverre zij het bewijs hebben geleverd waarin ik vraag onder punt 2. Lees hun reacties en oordeel zelf.

    Mijn domheid, afwezigheid van intellectualiteit, en gebrek aan beschaving zoals door Terpstra en Jonkers wordt beleden moet u mij maar vergeven.

    Ik heb alleen voeding gehad, geen opvoeding, en ik zit nu op een schapenbout te kauwen bij het kampvuur dat de Gele Hesjes speciaal voor mij nog eens opgestookt hebben. Ik kan er echt niets aan doen..."

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.