Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
Laatste nieuws
Nieuws

Artsen kritisch in brandbrief over coronamaatregelen

71 reacties

Een groep van 81 artsen heeft een openbare brandbrief geschreven, waarin ze de politiek oproept tot meer openheid in het debat rond de coronamaatregelen. De groep artsen meent dat de huidige coronamaatregelen ‘meer schade aanrichten dan goeddoen’.

De brandbrief, die 28 juni is opgesteld en dinsdag online is gepubliceerd, was woensdagmiddag 5878 keer ondertekend.

De artsen roepen alle politici op om ‘zelf, onafhankelijk en kritisch het beschikbare bewijs te beoordelen, ook die van andersdenkenden. Wij vragen politici openbaarheid van besluitvorming te eisen en te allen tijde proportionaliteit en subsidiariteit mee te laten wegen.’

Een van de initiatiefnemers is infectioloog Hannah Visser, zelf vanaf het begin lid van het coronacrisisteam in het Beatrixziekenhuis. ‘De aanleiding voor het opstellen van deze brief is dat we de laatste weken merkten dat het lastig is om als arts in de openbaarheid vraagtekens te zetten bij het beleid. Als je dat doet, dan word je al snel weggezet als complotdenker. Dat is zeker niet het geval. We hopen dat met deze brief meer artsen zich vrij voelen om te debatteren, op een constructieve manier.’ 

De artsen maken in de brief bezwaar tegen onder meer de verplichte sociale distantie, (semi)verplichte isolatie, hygiënemaatregelen en verplichte persoonlijke beschermingsmaatregelen. ‘Ten tijde van de piek en onzekerheid van de pandemie was dit wellicht nog verdedigbaar, maar voor het voortzetten van noodmaatregelen is onvoldoende wetenschappelijke basis, sterker nog, er is wellicht meer bewijs tégen het gezondheidsbevorderende effect van de huidige maatregelen dan ervoor.’

De briefschrijvers wijzen op de schade op het gebied van het psychosociale domein, economische schade en schade aan de non-covidzorg en totale zorgkosten. ‘Die is ongeëvenaard en vele malen groter dan de winst van de gewonnen levensjaren van coronapatiënten.’

De artsen vragen politieke partijen om ‘onafhankelijk en kritisch’ te kijken naar de coronawet waar het kabinet nu aan werkt. Daarnaast worden beroepsverenigingen en zorgverleners aangemoedigd zich uit te spreken over de coronamaatregelen en de coronawet.

Visser: ‘We merken sinds de publicatie dat we veel reacties krijgen. Soms negatief, maar veel positieve reacties. De vragen die we stellen worden breed gedragen door collega’s.’ Zelf heeft Visser de meeste moeite met de maatregelen voor de verpleeghuizen. ‘We hebben de instellingen destijds razendsnel gesloten, en dat was goed. Maar het weer openen gaat zó langzaam. Daarmee benadeel je de ouderen, je ontneemt mensen die zelf kunnen nadenken hun vrijheid. Ik vind dat echt schrijnend.’

In België hebben inmiddels 700 artsen een open brief ondertekend waarin zij kritisch zijn over het in hun ogen verwarrende en soms tegenstrijdige beleid. ‘Te weinig wordt benadrukt dat het nú naleven van de maatregelen ons sneller naar een zo normaal mogelijk leven kan leiden met aanzienlijk minder risico op een tweede golf.’ Hun bezorgdheid komt echter voort uit hun waarneming dat mensen de coronamaatregelen steeds minder goed opvolgen. En dat terwijl er in België nog steeds tientallen nieuwe besmettingen per dag bijkomen. Zij roepen de bevolking dan ook op deze wel serieus te blijven nemen. Zij zijn verder teleurgesteld dat de Nationale Veiligheids Raad niet heeft besloten om mondmaskers verplicht te stellen in drukke ruimtes.

Lees hier de brandbrief: https://opendebat.info/brandbrief/

Dit bericht is op 2 juli aangepast met meer informatie over de brief van de Belgische artsen.

lees ook
Nieuws
  • Marieke van Twillert

    Marieke van Twillert werkt als journalist voor Medisch Contact. Arbeidsmarkt, levenseinde en e-health hebben haar speciale aandacht.  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • Jos Vollebergh, Gynaecoloog, Heesch 06-07-2020 15:51

    "@Bonten
    Alweer zo’n fijne reactie.
    En opnieuw weet u het beter dan de auteurs van het artikel en komt u met een conclusie die ANDERS is dan van de auteurs zelf.
    Als u vorige week Voss gehoord hebt (bij Op1) hebt u hem, deel van het OMT, duidelijk horen zeggen dat het daar én én én is. In plaats van monomaan alleen maar in aerosols te geloven.
    Meneer Bonten, ik ga niet meer op u reageren."

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen 06-07-2020 15:34

    "@Vollenbergh: Misschien moet u uw blik eens wat verruimen, en wat verder kijken dan uw gynaecologische neus lang is:

    In dit geval zou u ook wat verder kunnen lezen dan de abstract lang is:

    Het zou kunnen dat de verspreiding van het virus in dit geval via de "droplet-transmission" is verlopen als men de rol van de airconditioning in aanmerking neemt. Maar men heeft simpelweg niet gekeken naar een mogelijke verspreiding via de "airborne route", en men kan dit dus helemaal niet uitsluiten, simpelweg omdat men deze niet heeft onderzocht. Dat zegt men ook in de sectie "limitations".

    En niet voor niets stelt men als belangrijke conclusie:

    "Virus transmission in this outbreak cannot be explained by droplet transmission alone".

    Enne, meneer Vollenbergh, als de zoveelste vertegenwoordiger van het nog steeds groeiende leger aan zeer beschaafde en brave deugneuzen, heeft u al iets gezien in de adviezen van de RIVM rondom airconditioning, luchtcirculatie en ventilatie?

    Vanuit mijn hoge toren blaast mijn airconditioning het antwoord in uw richting: Ik niet. "

  • Jos Vollebergh, Gynaecoloog, Heesch 06-07-2020 13:56

    "@Bonte:
    Iets meer respect zou u sieren. Jammer dat u dat zelfs hier niet op kunt brengen.
    Het tweede artikel dat u inbrengt kent een mooi Abstract:
    During January 26–February 10, 2020, an outbreak of 2019 novel coronavirus disease in an air-conditioned restaurant in Guangzhou, China, involved 3 family clusters. The airflow direction was consistent with droplet transmission. To prevent the spread of the virus in restaurants, we recommend increasing the distance between tables and improving ventilation.

    Dat is dus precies wat het RIVM zegt en wat u chronisch ontkent. Misschien moet u eens wat minder hoog van de toren blazen."

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen 06-07-2020 13:49

    "@Terpstra & Jonker:

    Oogjes open, goed de oogjes uitwrijven en even opletten! Dit heet wetenschap! Gewoon voor iedereen te lezen! Voor jullie, maar zelfs voor onze (pre-)clini-clowns van de RIVM, met de grootste cliniclown, Van Dissel, voorop:

    Small droplet aerosols in poorly ventilated spaces and SARS-CoV-2 transmission.
    https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30245-9/fulltext

    COVID-19 Outbreak Associated with Air Conditioning in Restaurant, Guangzhou, China, 2020. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/7/20-0764_article

    Gewoon even lezen. Lezen maakt je slimmer en wijzer. Tenminste, dat hoop ik maar.

    Daarna kunnen jullie gewoon weer verder als drammerige en dreinende kleine kleutertjes op Twitter, in een poging alsnog je gelijk proberen halen.

    Daar kunnen jullie je laven aan alle boze reacties als troost voor de vreselijke behandeling die je door mij ten deel is gevallen... Als onschuldige en naïeve en o zo wetenschappelijk ingestelde wereldburgers. Always keep your mind open, nietwaar?

    Ik lees het met het grootst mogelijke plezier: Wat ben ik toch een vreselijke hork. Wat ben ik toch een vreselijke vent. Wat ben ik toch een ongelofelijke etterbak.

    Tsja, een ieder moet leren leven met de talenten en tekortkomingen die hij heeft. En ik heb nu eenmaal weinig talenten en vele tekortkomingen. Het is niet anders.

    Het is me wat.

    "

  • GJ Bonte, Neuroloog, Dalfsen 05-07-2020 16:32

    "@Kleijweg: Wat u adviseert heb ik al lang gedaan: Ik heb alle referenties nagetrokken en gelezen. Zoals ook Maurice de Hond dat heeft gedaan. Al was het maar omdat ik de dag niet doorkom met alleen te dansen op de lange teentjes van een kort verstand. Dat gaat op een gegeven moment ook vervelen, nietwaar? En al dat lezen was bijzonder leerzaam.

    Helaas vertellen de referenties niet altijd wat in een wetenschappelijk artikel wordt beweerd. Niet voor niets zei Nietsche al: ”Er bestaan geen feiten, alleen interpretaties van feiten”. Ik zou er aan toe willen voegen: ”En het verdraaien van feiten”.

    Het virtuele vriendje van Jonker kan er u alles over vertellen: In een overzichtsartikel voor het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde kwam Jurgen Claassen uit het grote Radboud Wetenschapssprookjesbos met een wat curieuze hypothese die enigszins tegen het gezond verstand ingaat, namelijk dat anti-hypertensiva zouden beschermen tegen orthostatische hypotensie. Hij gooide er een indrukwekkende rij referenties tegenaan om zijn bewering te staven. De reviewers van het NtvG zagen het Radboud logo, zagen de naam van Claassen en sliepen rustig weer verder. Het zou wel goed zijn.

    Helaas, bij bijzondere hypothesen, zeker als deze voor patiënten verkeerd uit kunnen pakken, trek ik altijd de referenties na en lees ze ook. Helemaal. En in die referenties stond iets heel anders in dan J. Claassen trompetterde. Zijn hypothese was niets meer dan wetenschappelijke fraude. In het beste geval veroorzaakt door luiheid om de referenties zelf helemaal te lezen, in het ergste geval een doelbewuste poging om wetenschappelijk te scoren over de rug van patiënten. "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.