Vragen vanuit Kamer over Wet BIG

De wijzigingen die minister Edith Schippers (VWS) wil doorvoeren in de Wet BIG, lijken op niet al te veel bezwaren vanuit de Tweede Kamer te stuiten. De Kamerfracties hebben de minister onder andere om toelichting gevraagd over de strekking van een breed beroepsverbod en de invulling van een directe beroepsontheffing.

Schippers wil de Wet BIG (Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg) moderniseren, en stuurde daarvoor in december wijzigingsvoorstellen naar de Tweede Kamer. Door de wijzigingen wordt het tuchtrecht breder en krijgen tuchtcolleges en de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) meer bevoegdheden. Alleen de fracties van VVD, PvdA, SP en CDA hebben op Schippers’ voorstel gereageerd met schriftelijke vragen.

De PvdA merkt wat betreft de uitbreiding van het tuchtrecht op dat ‘een schandpaalcultuur niet nastrevenswaardig of bevorderend is’, maar vindt het wel ‘een goede stap het tuchtrecht te verbreden’. De partij kan zich vinden in de LOB, de last tot onmiddellijke onthouding van de beroepsactiviteiten, die de minister wil invoeren. Daarmee kan een BIG-geregistreerde vooruitlopend op een tuchtzaak vast gedwongen worden zijn werk neer te leggen.

Ook de SP zegt hierachter te staan. De partij hoort wel graag van de minister op basis waarvan precies tot een LOB kan worden besloten. Schippers wil dat een bestuursrechter het opleggen van zo’n LOB toetst, maar vanuit de Kamer is nu ook gevraagd om een nadere motivatie om die toetsing niet door een tuchtrechter te laten uitvoeren, zodat straf- en tuchtrecht niet door elkaar lopen. Het CDA lijkt wat huiveriger tegenover de LOB te staan. Deze partij wil onder andere weten welke juridische wegen openstaan voor iemand die dit krijgt opgelegd.

Dat misdragingen in privésfeer voortaan ook onder het tuchtrecht vallen en daarmee ook gevolgen kunnen hebben voor de beroepsuitoefening, zoals Schippers wil, staat voor weinig fracties ter discussie. De SP en CDA willen weten hoever dit strekt, bijvoorbeeld ook voor fraude met zorggeld door een zorgbestuurder, of voor handelingen die in het buitenland zijn verricht en daar niet strafbaar zijn.

De VVD en SP melden vast voorstander te zijn van de mogelijkheid tot het opleggen van een breed beroepsverbod, zoals Schipper voorstelt, waarbij BIG-geregistreerden helemaal niet meer in de zorg met patiënten mogen werken als daar aanleiding toe is. Omdat het een ‘zwaar middel is’, horen de liberalen wel graag van Schippers iets preciezer tot hoe ver dat beroepsverbod strekt. De SP wil weten of een beroepsverbod moet voortduren als iemand zijn straf heeft uitgediend. Het CDA wil helderheid of een beroepsverbod tijdelijk of permanent wordt.

Verder vraagt de SP de minister of het mogelijk is het stellen van diagnoses op te nemen in een lijst handelingen die zijn voorbehouden aan BIG-geregistreerden, om patiënten te beschermen tegen ‘kwakzalvers en mensen die pretenderen genezer te zijn’. De PvdA wil van de minister nog weten wat ze wil doen aan ‘fantasietitels’ van artsen, en betere bescherming van ‘de echte titels van specialisten’. De socialisten willen dat de minister ‘stimuleert’ dat artsen voortaan naambordjes dragen, om de herkenbaarheid van artsen te vergroten.

De minister moet binnen uiterlijk zes weken antwoorden op de vragen. De VWS-Kamercommissie beslist naar aanleiding van haar antwoorden of de wet vervolgens plenair kan worden besproken in de Tweede Kamer of dat er nog een commissieronde nodig is. In de loop van 2017 volgt nog een tweede pakket wijzigingsvoorstellen, die zich meer richt op de registratie-eisen.