Verzet tegen aanpassing artikel 13
9 reactiesPatiënten- en zorgverlenerspartijen spreken zich negatief uit over de afschaffing van de vrije artsenkeuze tijdens een hoorzitting voor de vaste commissie voor volksgezondheid op 16 juni.
Artikel 13 wordt zo veranderd dat patiënten die gebruikmaken van niet-gecontracteerde zorg, geen wettelijk recht meer hebben op een vergoeding. Reden voor Kamerleden Renske Leijten (SP), Hanke Bruins Slot (CDA) en Linda Voortman (GL) om een hoorzitting te houden. Centrale vraag was of het wetsvoorstel – inclusief het gesloten zorgakkoord – de toegankelijkheid en kwaliteit van de zorg bevordert. De zorgverzekeraars waren niet aanwezig.
Carl Jakobs, campagneleider van de consumentenbond, vindt het wetsvoorstel ongewenst en te vroeg. ‘Meer dan 80 procent van de consumenten is tegen’, aldus Jacobs. De campagneleider denkt dat de consument de keuze voor een goede polis niet kan maken, vanwege een gebrek aan transparantie over het inkoopbeleid van de zorgverzekeraars. Jakobs: ‘Waarom is de ene arts wel gecontracteerd en een andere niet?’
Wilna Wind van de NPCF sluit zich daarbij aan. Ze maakt zich ook zorgen over een tekort aan transparantie. Wind voegt daaraan toe dat op dit moment veel patiënten het al niet kunnen opbrengen dat ze 20 procent van de kosten voor niet-gecontracteerde zorg moeten bijbetalen.
Karel Rosmalen van de LHV denkt dat zorgverzekeraars nog niet in staat zijn om op basis van goede criteria in te kopen. Tot die tijd kan artikel 13 beter niet worden aangepast, aldus Rosmalen: ‘We beginnen aan een experiment waar indicatoren nog nooit van getoetst zijn. Zo zou er nooit een medicijn ingevoerd kunnen worden.’
De kostenbesparing van 1 miljard euro die met de wetswijziging zou samengaan, werd door de genodigden met hoon ontvangen. Dit bedrag zou niet haalbaar zijn. De Kamerleden geven aan dat ze op dit punt kritisch zullen zijn in het debat. Woensdag 18 juni staat het debat op de agenda over het betreffende wetvoorstel, en de afschaffing van de vrije artsenkeuze.
Heleen Croonen
Lees ook:
W.J. Duits
Bedrijfsarts, HOUTEN Nederland
Geachte heer van der Pol, heeft u wel eens gekeken naar de ontwikkeling van de kosten van de gezondheidszorg voor Hoogervorst en erna? De tendens was een geleidelijke toename van de kosten, een vrijwel lineair verloop. Een logische tendens afgezet te...gen, toename bevolking,ouder wordende bevolking en toename van medische mogelijkheden. Na Hoogervorst zijn de kosten veel sterker gestegen, op zich ook logisch: Zorgverzekeraars moeten miljarden buffers opbouwen, zorgverzekeraars moeten winst maken, zorgverzekeraars moeten hoge kosten maken voor marketing en administratiekosten.
Van kwaliteitsverhoging heb ik nog niet veel kunnen merken, ik zie wel dat de kosten voor het bedrijfsleven aan het toenemen zijn, vanwege lange wachttijden en niet meer vergoede zorg, waardoor kosten bij het bedrijfsleven terecht komen. Een ontwikkeling die m.i. wat uit het oog blijft.
De oplossing is m.i. een fundamentele andere manier van kostenvergoedingen. Artsen worden betaald per uur volgens tarief en alle bijkomende kosten worden vermeld in de rekening. Op die wijze wordt ook duidelijk hoeveel geld er wordt verspild aan onnodige luxe in ziekenhuizen.
Dan de verspilling aan toezichtorganen: Centraal indicatie orgaan: een grote bureaucratische molog, volslagen overbodig. Het NZa, heeft duidelijk laten zien dat er geen enkele toegevoegde waarde is, omdat ze alleen maar meeknikken met de wind die de minister aanblaast.
Een groot deel van het ministerie wat nu bezig is met onzinnige regelgeving. Hier kunnen we miljarden bezuinigen.
A.R. Moes
huisarts, NIJEVEEN
@W.van der Pol. Graag zou ik de kern van uw betoog "Goede Zorg komt er voor in de plaats" willen geloven. Helaas moet ik nu afgaan op de ervaringen met de huidige budgetpolissen, o.a. de "Beter Af Selectief" van het Zilveren Kruis. Verzekerden met de...ze polis kunnen in onze regio (Zuidwest Drenthe/Noordwest Overijssel) voor niet spoedeisende zorg niet terecht bij de dichtsbijzijnde ziekenhuizen te weten het Diaconessenhuis Meppel en de Isala te Zwolle. Zilveren Kruis heeft me bevestigd, dat voor deze uitsluiting geen kwaliteitsredenen aanwezig zijn. Er wordt uitsluitend naar een redelijke dekkingsgraad gekeken. Maar wat is een redelijke dekkingsgraad. Is in uw ogen meer dan 40 kilometer rijden nog redelijk te noemen?
Zo nee, wat kunnen we er aan doen om het beleid van de zorgverzekeraar richting echte kwaliteit om te buigen?
A.R. Moes
huisarts, NIJEVEEN
@W.van der Pol. Graag zou ik de kern van uw betoog "Goede Zorg komt er voor in de plaats" willen geloven. Helaas moet ik nu afgaan op de ervaringen met de huidige budgetpolissen, o.a. de "Beter Af Selectief" van het Zilveren Kruis. Verzekerden met de...ze polis kunnen in onze regio (Zuidwest Drenthe/Noordwest Overijssel) voor niet spoedeisende zorg niet terecht bij de dichtsbijzijnde ziekenhuizen te weten het Diaconessenhuis Meppel en de Isala te Zwolle. Zilveren Kruis heeft me bevestigd, dat voor deze uitsluiting geen kwaliteitsredenen aanwezig zijn. Er wordt uitsluitend naar een redelijke dekkingsgraad gekeken. Maar wat is een redelijke dekkingsgraad. Is in uw ogen meer dan 40 kilometer rijden nog redelijk te noemen?
Zo nee, wat kunnen we er aan doen om het beleid van de zorgverzekeraar richting echte kwaliteit om te buigen?
H. Kouwenberg
nucleair geneeskundige, ROTTERDAM
Het is interessant hoe de voorstanders van de afschaffing van artikel 13 proberen te framen dat de tegenstanders enkel denken aan hun eigen belang, en "het publiek onjuist informeren om ze zo te mobiliseren". Misschien zijn te zorgverzekeraars te goe...der trouw, zullen zij naast de budgetpolis betaalbare naturapolissen en restitutiepolissen blijven aanbieden, waarbij zij nog steeds hoge percentages vergoeden van niet-gecontracteerde zorg. Met het scheppen van de ruimte om dat níet te doen, dat wil zeggen: de ruimte creëren om onbetaalbare polissen aan te bieden of voor wat de mogelijkheid scheppen de vergoedingen zo laag te maken dat het feitelijk gaat om waardeloze restitutiepolissen, is het echter wachten tot die ruimte benut zal worden. Contracten worden gesloten en wetten worden geschreven om kaders te scheppen en de grenzen van wat toelaatbaar is, aan te geven. Dat onze liberale minister, en met haar een heel leger aan lobbyisten, dat willens en wetens bagataliseren, is de werkelijke misleiding, en bedoeld om het publiek in slaap te sussen. Het is natuurlijk ook niet voor niets dat dit controversiële dossier behandeld wordt tijdens het WK en in een periode waarin medici en ziekenhuizen zich een slag in de rondte werken om Medisch Specialist 2015 rond te krijgen...
H. Kouwenberg
nucleair geneeskundige, ROTTERDAM
@ W. van der Pol: Aangezien Europees recht het hinderpaalcriterium verplicht ten aanzien van buitenlandse zorgverleners verplicht, en het handhaven van dat hinderpaalcriterium voor alleen buitenlandse zorgverleners achterstelling van Nederlandse zorg...verleners betreft, is de vraag of afschaffen van artikel 13 juridisch wel haalbaar is. De vraag of vrije artsenkeus een recht of een grondrecht is, is dan helemaal niet relevant.
Tenslotte: waar kan ik onderbouwing van die 1 miljard vinden? Iedereen met enig logisch denkvermogen, kan beredeneren dat dit bedrag nooit gehaald zal worden, en dat dat niet komt doordat de zorgverzkeraars niet helemaal hun zin gaan krijgen. Lewi Vogelpoel heeft het nodige hierover gezegd in de alternatieve hoorzitting.
W. van der Pol
Counselor, Delft
Recht of grondrecht, vrijheid en inperking ervan zijn grote woorden, bedoeld om het publiek onjuist te informeren en te mobiliseren. In zoverre is het gebruik er van relevant. Hoe simpel ik de uitleg ook voorstel, des te juridisch ingewikkelder is de... uitwerking van het schrappen van artikel 13, dat ben ik me bewust. En die 1 miljard? De ervaring leert dat het tegenvalt. Maar honderden miljoenen wil ik graag geloven.
W.J. Duits
Bedrijfsarts, HOUTEN Nederland
Gelukkig, bestaat het gezonde verstand dan toch nog? Maar het blijft vreemd dat men blijft praten over het inkoopbeleid van de zorgverzekeraars, daar moeten we gewoon vanaf. De zorgverzekeraar kan een vergoeding vaststellen, want ze zijn financieel d...eskundig. Ze zijn niet deskundig wat betreft het doen van medisch handelen, dus ze weten ook niet wat ze moeten inkopen. Dus schoenmaker blijf bij je leest. Als patiënt wordt ik kregel van al dat gebemoei. Als je een bepaalde medicatie wilt gebruiken dan krijg je die niet omdat de zorgverzekeraar een ander heeft laten inkopen, mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik wil bijbetalen? Of een arts goed is, dat bepaal ik zelf wel als patiënt, ik heb ook internet en mijn omgeving, daar heb ik die zorgverzekeraar niet voor nodig. Maar nog fundamenteler is: De politiek, de minister, gaat de verantwoordelijkheid neerleggen bij een commerciële partij, een groep van 4 marktleiders die alle macht hebben. Is dat wenselijk? Want feitelijk heeft de minister geen enkele zeggenschap meer over de zorgverzekeraars, ze geeft namelijk haar sturing weg. Verantwoordelijkheid hebben betekent dat je direct corrigerend kan optreden omdat je de macht en de bevoegdheid hebt. In de huidige constructie kan de politiek alleen nog maar als een soort hondje aan de kantlijn staan te blaffen, want de macht en uitvoering ligt volledig bij de verzekeraars. Willen wij dat als Nederlanders wel? Onze politieke invloed wordt weggegeven, de zeggenschap van de kamer is nu ook nihil. De kamer heeft net zoveel zeggenschap over de omzetcijfers van Albert Heijn als over die van de zorgverzekeraars. Je kunt het er in de kamer over hebben, maar maakt dat verschil? Alle bevoegdheid is al vrijwel weggegeven. De belangen van patiënten en van ons Nederlanders zijn verkwanseld, we hebben er allemaal bijgestaan en we hebben tot dusver allemaal onze ogen gesloten. Nederland ontwaak!
C.M.A. Bruijninckx
chirurg, ROTTERDAM Nederland
Op alle niveau's wordt de burger gestimuleerd zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, overigens meestal om bezuinigingen op collectieve voorzieningen te realiseren, maar hier wordt hem een grondrecht afgenomen, uiteraard wederom om een bezuiniging ...te realiseren. Het verheugd mij te constateren dat 'de burger' eindelijk zijn stem krijgt in deze discussie.
W. van der Pol
Counselor, Delft
Artikel 13 is een recht, geen grondrecht. Zoals zo veel oude rechten, die met name door bezuinigingen worden "ontnomen", "aangepast" of "veranderd". Op democratische wijze. Maar wat gebeurt er nu? De discussies die de bovenhand hebben, zijn eenzijdig... van beide kanten gek genoeg, of worden verdraaid (Oomen, DSW; Rouvoet, ZN; Wind, NPCF). Het gaat kortweg om het gezegde, wie betaalt, bepaalt. Artikel 13 exit betekent feitelijk: niet elke zorgverlener wordt betaald, geen 100, geen 80 of 70%. De basis van artikel 13 vervalt, maar de kwaliteitsregel van Goede Zorg komt er voor in de plaats. Daarbij eist de betaler een contract. Met scherpe, hele scherpe afspraken en tarieven. Is dat zo gek? Wil je fors bezuinigingen, dan moet de politiek het hierin zoeken, het kan niet anders. De andere grote relevante bezuinigingsbedragen zijn de medicijnen (preferentiebeleid), het verplicht eigen risico en dan nu artikel 13 (1 miljard !).
Het is de taak van de politiek en de betalers om het goed uit te leggen aan zorgverleners en patiënten.
Zij, die het weten hoe het precies zit, lijken echter de opinie alle kanten op te laten gaan. Dit is echter niet verstandig, want de juiste uitleg is erg simpel, zoals ik hierboven getracht heb,