Tuchtmaatregelen openbaar
1 reactieDe namen van artsen die geschorst zijn, een waarschuwing of een berisping hebben gekregen, moeten voor de patiënt openbaar worden.
Een meerderheid van de Tweede Kamer staat achter dit voorstel en gaat binnenkort een amendement indienen voor een wetswijziging. De Kamermeerderheid vindt dat de patiënt centraal staat en diens belang hierin zwaarder weegt dan de privacy van artsen. De VARA meldt dat aanstaande vrijdag in het programma ‘De Ombudsman’. VVD, PvdA, GroenLinks en de SP pleiten in de uitzending voor deze wetswijziging. PvdA-Kamerlid Agnes Wolbert zegt daarin: ‘Je wilt dat cliënten die informatie kunnen zien en zelf kunnen ophalen via internet of bij het register zelf. Nu kan dat niet en dat zou moeten veranderen.’
In de uitzending uit de KNMG felle kritiek op het idee om waarschuwingen met naam en toenaam in de openbaarheid te brengen. KNMG-voorzitter Arie Kruseman vindt dat dit plan het doel van een tuchtmaatregel voorbijstreeft. Een gewaarschuwd arts is en blijft een goede arts, een publicatie van een waarschuwing heeft dus geen toegevoegde waarde voor patiënten, volgens hem.
Ook Ben Crul, arts en hoofdredacteur van het Medisch Contact, heeft grote bezwaren tegen de voornemens van de Tweede Kamer: ‘Dit is non-informatie. Al meer dan tien jaar voorzie ik wekelijks tuchtzaken van commentaar. Hierbij zie ik herhaaldelijk tuchtuitspraken voorbijkomen waarbij maar één dokter uit een groep behandelaars wordt aangeklaagd. Vaak blijft degene die meer verantwoordelijk is voor de klacht buiten schot.
Het tuchtrecht is geen strafrecht! Door middel van dit voorstel wordt zonder nuancering voorbijgegaan aan het doel van het tuchtrecht. Dit is makkelijk scoren, zonder over de consequenties na te denken, bühne-maatregelen van de politiek.'
Mikky Jöbsis
Lees ook
- Rubriek Tucht
- Meer nieuws
Dr. W.A. Veenhoven, internist n.p.
, Bloemendaal
In twee recente commentaren in MC (65 nr 41 p.2110 en nr 43 p.2236) wordt het voornemen tot indienen bij de Tweede Kamer van een amendement op de Wet BIG besproken, dat tot doel heeft alle maatregelen opgelegd door tuchtrechters openbaar te maken. Di...t zou ook publicatie van deze maatregelen op internet gaan betekenen. Terecht stellen de collega’s Nieuwenhuizen Kruseman (KNMG) en Crul (MC) en de juristen Legemaate (hoogleraar AMC) en Hermans (Raad voor de Tuchtrechtspraak KNMG) dat deze verandering voor het medisch tuchtrecht het doel van kwaliteitsbewaking voorbij schiet en daarmee nadelig en ongewenst is. Hermans stelt dit nog eens uitvoeriger in de rubriek Opinie in de NRC (29 oktober 2010). De informatie is alleen relevant om na te gaan of aan de arts een beroepsbeperkende maatregel is opgelegd. Bij lichtere maatregelen zoals waarschuwing of berisping is dit niet het geval. De beroepsuitoefening van arts en vakgroep kunnen dan worden gestoord door negatieve publiciteit. De tuchtrechter zou kunnen anticiperen door minder maatregelen op te leggen, ook bij gegrondverklaring van de klacht.
In de ontstane discussie neemt de maatregel van waarschuwing een centrale plaats in. Taalkundig is een waarschuwing aan aanmaning om iets beter te doen, maar de Wet BIG definieert het als een maatregel, in de ogen van artsen een vorm van bestraffing. De klagers daarentegen vinden het vaak onvoldoende recht doen aan hun klacht.
Ter wille van de duidelijkheid verdient het aanbeveling de waarschuwing een andere status te geven. In plaats van maatregel zou het een aanwijzing kunnen worden bij gegrondverklaring van klachten over lichte en incidentele overtredingen van de normen. De uitspraak “gegrondverklaring zonder het opleggen van een maatregel” waartoe de Tuchtcolleges de laatste jaren in sommige gevallen overgaan kan dan vervallen.