Medische info op Wiki onbetrouwbaar
4 reactiesOndanks de mechanismen die Wikipedia heeft ingebouwd om onjuiste informatie van de website te weren, bevatten negen van de tien medische artikelen die op Wikipedia staan foute informatie. Dat schrijven de Amerikaanse onderzoekers Robert Hasty e.a. in hun artikel in The Journal of Osteopathic Association.
Bij de top tien aandoeningen die de Amerikaanse gezondheidszorg het meeste geld kosten, zoals kanker, COPD en diabetes, zochten de onderzoekers de tien best gerelateerde Wikipedia-artikelen. Tien willekeurige arts-assistenten interne geneeskunde kregen twee artikelen gerandomiseerd toegewezen die zij moesten beoordelen. De arts-assistenten controleerden elke bewering op juistheid, door deze te vergelijken met feiten uit recente artikelen uit bijvoorbeeld PubMed of UpToDate.
Negen van de tien artikelen bevatten feiten die niet overeenkwamen met feiten in de medische databases. De resultaten uit het artikel van Hasty spreken de uitkomsten van eerdere onderzoeken tegen; hieruit bleek namelijk dat de informatie op Wikipedia vergelijkbaar was met informatie in tekstboeken, Encyclopedia Britannica en medische websites.
Sinds de oprichting in 2001 is Wikipedia een van de meest populaire algemene websites. Ook onder medici is de site populair; uit eerder Amerikaans onderzoek blijkt dat 47 tot 70 procent van de artsen en medisch studenten Wikipedia aanhaalt als informatiebron. Volgens Hasty zouden zowel patiënten, medisch studenten als artsen voorzichtig moeten zijn bij het gebruiken van Wikipedia als informatiebron.
Laurine Alderlieste
Wikipedia vs peer-reviewed medical literature for information about the 10 most costly medical conditions. The Journal of the American Osteopathic Association. doi:10.7556.jaoa.2014.035
Lees ook:
dr. Mary J. van Schooneveld
oogarts, AMSTERDAM ZUIDOOST
De kop boven dit item is nogal stellig, terwijl de oorsprong van het artikel uit de Journal of the American Osteopathic Association op zijn minst mijn achterdocht wekt. Toevallig had ik via de podcast Kritisch Denken gehoord over een conflict tussen ...Amerikaanse alternativo's en de oprichter van Wikipedia, Jim Wales, omdat Wikipedia stelselmatig weigerde lemma's uit te brengen over "complementaire geneeskunde". Het vergt niet veel fantasie te vermoeden dat de door u gekozen nogal absolute titel en conclusie koren op de molen van de osteopathen is. Jammer.
N. Donner
AIOS, AMSTERDAM
Wat een vreselijk slecht artikel! Zoals mijn voorganger al uiteenzet is de statistische analyse om te lachen (als het niet zo triest was), maar alle onderdelen van dit artikel zijn zo slecht beschreven, dat ik me afvraag of van de gigantische groep o...steopaten die mede-auteur zijn dan echt niemand heeft geleerd hoe je een onderzoek uitvoert en artikel schrijft.
Hoewel hun hypothese misschien waar is, is dat zeker niet bewezen met dit onderzoek. Ik vraag me dan ook sterk af waarom Medisch Contact aan zo'n artikel een stuk wijdt...
M. Vasbinder
medico familiar y comunitario, 03725 TEULADA ALIC Spain
Niet alleen medische info op Wiki is onbetrouwbaar, en onze toekomstige collega toont dat prachtig aan, maar alle medische informatie en richtlijnen zijn onbetrouwbaar, simpelweg omdat een groot deel van onderzoeksresultaten simpelweg niet wordt gepu...bliceerd. Dat dat meestal de voor de industrie ongunstige uitkomsten zijn is waarschijnlijk geen toeval. Hetzelfde ten aanzien van bijwerkingen die worden achtergehouden, waardoor patiënten ernstig kunnen worden geschaad. Om wel goede informatie te krijgen moeten we te rade bij de FDA of haar Europese tegenhanger de EMEA. Wie bij de EMEA te rade gaat, kan als antwoord krijgen, dat de informatie geheim is vanwege economische belangen. De website van de FDA is gewoon een puinhoop.
Dit nu speelt al vele tientallen jaren. Van maar heel weinig geneesmiddelen is daarom bekend, of ze werken en wat de ware bijwerkingen zijn. Richtlijnen en ethische commissies worden allemaal geregeerd door de industrie, hoewel het lijkt dat dat niet zo is. Indertijd is de verplichting ingesteld ieder onderzoek en de resultaten daarvan te registreren, maar die regelgeving zit vol met gaten. als artsen zijn we min of meer machteloos en de volstrekt incompetente overheid doet niets. Of is er opzet in het spel?
Maar nu ineens een geluid uit onverwachte hoek. Van een co-assistent. Er is dus nog hoop.
M.A. de Jong
co-assistent,
Het beschreven artikel baseert zijn conclusies op een erbarmelijk slechte statistische analyse. De onderzoekers maken gebruik van de McNemar toets, een toets die bedoeld is voor het vergelijken van proporties in twee gepaarde nominale data. Met de to...ets wordt in een 2x2 kruistabel vergeleken of de waarde rechtsboven in de tabel vergelijkbaar is met de waarde linksonder. Zo ja, dan is de tabel symmetrisch en zijn de proporties in de rijen en de kolommen overeenkomstig. Wordt deze methodiek toegepast op de tabel in dit artikel, dan wordt echter vergeleken of het aantal onjuiste claims volgens reviewer 1 verschilt met het aantal als juist beoordeelde claims volgens reviewer 2! Dit levert significante verschillen op, maar het slaat natuurlijk als een tang op een varken.
We zien deze fout terug in de conclusies van de auteurs. Een snelle telling laat zien dat 75% van de geïdentificeerde claims in alle getoetste wikipedia-artikelen door de reviewers terug te vinden waren in wetenschappelijke (peer-reviewed) literatuur. Ik laat in het midden of dit een acceptabel percentage is of niet. Het artikel over hersenschuddingen werd echter als enige beoordeeld als zijnde wél in overeenstemming met de literatuur, hoewel één van de reviewers maar liefs 50 van de 112 stellingen in het artikel als niet onderbouwd gescoort heeft! De enige conclusie die aan dit artikel verbonden kan worden is dan ook ironisch genoeg dat peer-review geen garantie is voor kwaliteit.