Legemaate: Tulleken schond beroepsgeheim niet

Neurochirurg Kees Tulleken heeft het medisch beroepsgeheim afgelopen weekend niet geschonden. Doordat de journalist de details over de medische situatie van de prins rechtstreeks van de behandelend arts heeft gekregen, speelt het beroepsgeheim van Tulleken geen rol, stelt Johan Legemaate, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Universiteit van Amsterdam.

In zijn uitlatingen over de toestand van prins Friso heeft neurochirurg Kees Tulleken het medisch beroepsgeheim afgelopen weekend niet geschonden. Doordat de journalist de details over de medische situatie van de prins rechtstreeks van de behandelend arts heeft gekregen, speelt het beroepsgeheim van Tulleken geen rol, stelt Johan Legemaate, hoogleraar gezondheidsrecht aan de Universiteit van Amsterdam.

Afgelopen weekend ontstond commotie over berichtgeving in de NRC waarin werd ingegaan op de specifieke gezondheidstoestand van de prins na zijn ski-ongeluk. De krant had deze informatie in handen gekregen doordat journalist Jannetje Koelewijn aanwezig was bij een gesprek tussen de behandelend arts van de prins en haar man, neurochirurg Kees Tulleken die in Oostenrijk was om een cursus te geven in het ziekenhuis waar Johan Friso is opgenomen.

Oud-hoofdredacteur van Medisch Contact Ben Crul liet afgelopen weekend in de media weten dat hij meent dat neurochirurg Kees Tulleken het medisch beroepsgeheim heeft geschonden. Crul stelt dat Tulleken de informatie die hij hoorde, nooit aan journaliste Koelewijn had mogen doorspelen. Koelewijn ontkent overigens dat ze de informatie via haar man kreeg en meldt dat zij er zelf bij stond toen de behandelend arts van prins Friso met haar man sprak. Zij heeft zich daarbij naar eigen zeggen op dat moment kenbaar gemaakt als journaliste die over de zaak zou publiceren.

Volgens Legemaate valt Tulleken daarom niets te verwijten. ‘Als het klopt dat de journalist de informatie rechtstreeks heeft gekregen, is er geen sprake van een beroepsgeheim dat Tulleken geschonden zou hebben. Wel is duidelijk dat de Oostenrijkse dokter tegenover het echtpaar zijn mond had moeten houden. Hij schond zijn beroepsgeheim wel.’

Zelfs als Tulleken de informatie wel had doorgespeeld aan zijn echtgenote was het nog maar de vraag of hij in dat geval het beroepsgeheim had geschonden, stelt Legemaate. ‘Het uitgangspunt is dat je als arts een beroepsgeheim hebt in relatie tot je patiënt. En daar was in dit geval geen sprake van. Verder kan erover worden gediscussieerd of indien een arts iets hoort als toerist of cursusleider, hij gebonden is aan het beroepsgeheim. Of je als dokter onder alle omstandigheden gebonden bent aan het beroepsgeheim, is niet helemaal duidelijk.’

De KNMG noemt de handelswijze van Tulleken onzorgvuldig. Van een arts mag verwacht worden dat hij zorgvuldig omgaat met patiëntengegevens, ook al is deze arts niet de behandelaar van een patiënt, stelt de federatie. De KNMG vindt het bovendien onjuist als een arts gebruikmaakt van zijn titel om patiënteninformatie te bespreken met een collega, terwijl hij geen onderdeel uitmaakt van het behandelend team. Maar omdat Tulleken geen deel uitmaakt van het behandelend team, stelt ook de KNMG dat hij niet het beroepsgeheim heeft geschonden.

De Inspectie voor de Gezondheidszorg liet maandagmiddag weten dat zij in gesprek willen met Tulleken. Volgens een woordvoerder is dit met name bedoeld om te achterhalen wat er precies is gebeurd.

Twan van Venrooij

• MC-dossier arts en recht
• Schending beroepsgeheim vereist grote zorgvuldigheid, Medisch Contact 27 januari 2012
• Opstelten: medisch beroepsgeheim geen beton, Medisch Contact 16 februari 2012
• Medisch beroepsgeheim onder druk, Medisch Contact 4 november 2011
• KNMG: ‘Versoepel beroepsgeheim niet’, Medisch Contact 7 oktober 2011