Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
Laatste nieuws
Joost Visser
11 juli 2014 2 minuten leestijd

Hoge Raad: ‘Vrije artsenkeuze niet belemmeren’

2 reacties

Verzekeraars mogen patiënten die gebruikmaken van niet-gecontracteerde zorg, niet zo weinig vergoeden dat zij worden belemmerd in de vrije keuze van een zorgaanbieder. Althans niet onder de huidige wet.

Dat oordeelt de Hoge Raad in de zaak die zorgverzekeraar CZ had aangespannen tegen verslavingskliniek Momentum. Sinds 1 januari 2013 vergoedt CZ verzekerden die gebruikmaken van niet-gecontracteerde zorg nog maar 50 procent van het marktconforme tarief. In 2012 was dit nog 75 procent.

Momentum stapte vorig jaar naar de rechter, omdat de vergoeding op grond van artikel 13 van de Zorgverzekeringswet niet zo laag mag zijn dat ze een vrije artsenkeuze van verzekerden met een naturapolis in de weg staat. CZ stelde daarentegen dat de zorgverzekeraar geheel vrij is om de hoogte van de vergoeding te bepalen. De rechtbank in Breda gaf de kliniek gelijk: een vergoeding van 50 procent vormt voor de veelal armlastige patiënten een ‘feitelijke hinderpaal’ om zorg van Momentum in te roepen. CZ ging in beroep.

Vier maanden later gaf ook het gerechtshof in Den Bosch Momentum gelijk: een vergoeding van 75 tot 80 procent van het marktconforme tarief kan worden beschouwd als een breed gedragen praktijknorm voor een vergoeding die geen hinderpaal oplevert; een vergoeding van 50 procent doet dat wel. CZ ging opnieuw in beroep, maar de Hoge Raad verwerpt het beroep opnieuw: zolang artikel 13 van de Zorgverzekeringswet niet is gewijzigd, mag de vergoeding niet zo laag zijn dat de vrije artsenkeuze wordt belemmerd.

De Tweede Kamer ging in juni akkoord met een voorstel van minister Schippers  om artikel 13 zo te veranderen dat patiënten die gebruikmaken van niet-gecontracteerde zorg, geen wettelijk recht meer hebben op een vergoeding. Naast de restitutie- en de naturapolis (waarbij de verzekeraar de hoogte van de vergoeding mag bepalen) komt er een derde, goedkope polis via welke uitsluitend gecontracteerde zorg wordt vergoed.

Joost Visser

Lees ook:



© Thinkstock
© Thinkstock
cz Hoge Raad artikel 13
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen
Reacties
  • G.R.I. Slock, ha, SLUIS Nederland 14-07-2014 02:00

    "Feitelijk heeft CZ groot gelijk een wazig verslavingskliniekje dat in Zuid Afrika opereert niet te vergoeden, de Volkskrant heeft vorig jaar aangetoond dat VWS veel teveel vergunningen hiervoor afgeeft.
    In plaats van zelf de verantwoordelijkheid te nemen vindt VWS het makkelijker alles door te schuiven naar de verzekeraars door artikel 13 uit te hollen en meteen het recht op vrije keuze van specialist te schrappen. De kritische burger zou zich kunnen afvragen waarom zoveel belastingsgeld aan VWS en NZA wordt vergooid als de verzekeraar toch alles mag/moet regelen."

  • M.R. van Balken, uroloog, 11-07-2014 02:00

    "Naar aanleiding van dit bericht op deze en andere sites barstte op de Social Media hartstochtelijk vreugdegezang los. Helaas, helaas: de uitspraak van de Hoge Raad geldt alleen zolang artikel 13 nog niet officieel is afgeschaft. Mocht na deTweede Kamer ook de Eerste Kamer instemmen met afschaffing, dan gaat ook deze uitspraak niet meer op.

    Het is NOG niet te laat..."

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.