Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
Wetenschap

Helft kankermedicijnen verbetert overleving niet

3 reacties

Ondanks de vaak hooggestemde verwachtingen is van ruim de helft van de nieuwe kankermedicijnen die de Amerikaanse geneesmiddelautoriteit FDA goedkeurde in de periode 2008-2012 niet aangetoond dat ze het leven van kankerpatiënten verlengen.

In een kort onderzoeksartikel, gepubliceerd in JAMA Internal Medicine van deze week, publiceren Chul Kim en Vinay Prasad de bedroevende resultaten. Ze screenden 54 kankermedicijnen – in de meeste gevallen monoklonale antilichamen of kinaseremmers – die door de FDA waren toegelaten op geleide van de uitkomsten op surrogaateindpunten, zoals de mate waarin tumorgrootte of -volume afneemt tijdens de behandeling. Bij sommige medicijnen werd ook gekeken naar progressievrije of ziektevrije overleving.
De cijfers: van de 54 medicijnen die in het bestudeerde tijdvak werden toegelaten, was van 18 al bewezen dat ze het leven verlengen. Van de resterende 36 middelen bleken er 5 de overleving te verlengen, 18 middelen hadden geen effect, en van 13 was dat niet onderzocht of in ieder geval volstrekt onzeker.
In het algemeen, zo stellen de auteurs, blijken correlaties tussen de uitkomsten op surrogaateindpunten en overleving zeer pover. Ze vinden daarom dat de FDA beter zijn werk moet doen.  Al in 2009 verscheen een kritisch rapport waarin de FDA werd gevraagd maar liefst 400 postmarketing studies te bevorderen. Maar na enige jaren bleek dat 30 procent van die studies nog gaande was, of erger: was uitgesteld, vertraagd of beëindigd. Volgens Kim en Prasad heeft de FDA sindsdien nimmer van enig kankermedicijn de toelating ingetrokken. Een slechte zaak, vinden ze, want zo blijven kostbare en toxische geneesmiddelen op de markt waar geen patiënt beter van wordt. 

Henk Maassen

Jamainternalmedicine.com, 19 oktober 2015



 

© shutterstock
© shutterstock

Lees ook:

print dit artikel
Wetenschap kanker
  • Henk Maassen

    Henk Maassen (1958) is journalist bij Medisch Contact, met speciale belangstelling voor psychiatrie en neurowetenschappen, sociale geneeskunde en economie van de gezondheidszorg.  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • H. van der Linde, huisarts, BURGH HAAMSTEDE Nederland 23-10-2015 00:00

    "Het artikel begint met "Ondanks de vaak hooggestemde verwachtingen".
    Dat is een boeiende zin. Hoe kwam het dat die verwachtingen zo hoog gestemd waren? Was dat een verwachting ontstaan op grond van wetenschap of op grond van marketing? Het laatste is het geval.
    De jarenlange lobby van de farmaceutische industrie om snellere toelating van geneesmiddelen is aan de winnende hand. Peperdure oncolytica komen nu in groten getale onbewezen werkzaam op de markt. Het bulletin van Nefarma houdt er al jarenlang iedere maand een pleidooi voor met verhalen over stroperige procedures en patiënten die verstoken zijn van levensreddende geneesmiddelen. Het zijn financieel belanghebbende geneesmiddelenproducenten die zich er sterk voor maken en hun patent optimaal financieel willen benutten. Beroepsorganisaties van artsen pleiten niet voor snellere toelating.
    Geneesmiddelen moeten pas toegelaten worden als ze voldoende zijn getest, dus als de fase-4-onderzoeken zijn voltooid. Daarmee kunnen ook de onjuiste claims tegengesproken worden waarmee onvoldoende geteste geneesmiddelen met hulp van miljardenbudgetten in de voorschrijfpen van artsen terecht komen.
    "

  • M. Vasbinder, medico familiar y comunitario, 03725 TEULADA ALIC Spanje 23-10-2015 00:00

    "Nog erger. Vele van deze medicijnen verlengen niet alleen het leven niet, maar maken daarentegen de laatste maanden van het leven van de patiënt nog veel ondragelijker door valse hoop te scheppen, maar meer nog door de zeer ernsitige bijwerkingen, die ze met zich meebrengen. Al met al, puur handel en meer niet."

  • C.M.A. Bruijninckx, chirurg, ROTTERDAM Nederland 23-10-2015 00:00

    "Is dit het resultaat is van synergie van het 'medisch-industrieel complex' en niet door kennis gehinderde maatschappelijke druk van 'uitbehandelde patienten' en hun familie en geliefden? Of is de FDA minder betrouwbaar dan wij dachten? Uit het gedoe rond de publicaties van het DSM-IV en V (Diagnostic and statistical manual of mentale disorders) bleek (ook?) al overduidelijk dat een onacceptabele belangenverstrengeling niet vreemd is aan Amerikaanse regulering. Desondanks wordt dit DSM in Europa wel gebruikt. Ik vrees daarom dat deze niet-werkzame en dus schadelijke medicatie waar hier sprake van is, ook hier vrolijk in de markt gezet zal worden. Slecht voor onze patienten en slecht voor onze faam als gewetensvolle dokters."