Gesponsorde onderzoeker, trialuitkomst vaker positief
1 reactieOnderzoekers die financiële banden hebben met de farmaceutische industrie, rapporteren vaker positieve studie-uitkomsten dan wetenschappers zonder belangenverstrengeling. Dit is onafhankelijk van de vraag of de studie wel of niet door de industrie wordt betaald. Rosa Ahn e.a. bestudeerden deze relatie en schrijven erover in The BMJ.
Zij onderzochten een steekproef van gerandomiseerde medicijntrials die in 2013 verschenen in een van de grote vakbladen. Via verschillende bronnen gingen ze na of de hoofdauteurs (doorgaans eerste en laatste, tenzij anders vermeld) financiële banden met farmaceutische bedrijven hadden. Ze beperkten zich dus niet tot wat de auteurs hier zelf voor verklaring over aflegden. Dat hielp, want van de 397 hoofdonderzoekers rapporteerden er 197 zelf financiële banden, maar daar kwamen er na wat speurwerk nog eens 34 bij. Het ging daarbij bijvoorbeeld om betaalde adviesfuncties en presentaties, maar ook om patenten of aandelen.
Zoals gezegd was er een verband tussen financiële banden tussen onderzoekers en positieve uitkomsten, ook na correctie voor de vraag of een studie al dan niet door een bedrijf was gesponsord. De onderzoekers merken terecht op dat een correlatie niet hetzelfde is als een causale relatie. Desondanks is het goed als wetenschappers zich bewust zijn van deze mogelijke relatie en er alles aan doen om zo objectief mogelijk te blijven. Commentatoren Andreas Lundh en Lisa Bero sporen hen aan om in ieder geval hun data te delen en alleen aan gesponsorde studies mee te werken als de sponsor dat niet tegenhoudt.
BMJ, 2017. Doi: 10.1136/bmj.i6770 en 10.1136/bmj. j1760
Lees ook:
jan keppel hesselink
arts-pijnbehandelaar, Bosch en Duin
Nu kan het natuurlijk ook gewoon zijn, dat onderzoekers met de gemelde banden met de farma industrie ook betere intellectuele banden met die industrie hebben. M.a.w. onderzoekers die regelmatig met de farmaceutische industrie samenwerken, hebben als ...voordeel dat ze vaak van gedachten wisselen met experts op het gebied van geneesmiddelen en geneesmiddelen onderzoek.
Ik heb zelf jaren lang als VP R&D binnen Bayer mogen werken op gebieden van het CZS (psychiatrie, neurologie, pijngeneeskunde), en het was uiterst evident dat de collegae die samenwerkten, veel informatie tot zich namen over de stof waarmee ze gingen werken of werkten, de indicaties en de farmacologische context van de stof. En dat er daardoor dialogen ontstonden op hoog niveau.
Daarentegen viel het mij op dat de collegae die dat niet deden, vaak veel minder inzicht hadden, veel vooroordelen hadden over stof en de relevantie van een bepaalde stof voor een indicatie gebied en ook vooroordelen hadden over hoe je het best een studie opzet. Dat alles met een sausje van ego is volgens mij een verklaring die voor de hand ligt maar nooit in dit soort bovenstaande studies besproken wordt.
Het lijkt me dat we de farmaceutische industrie niet immer moeten afschilderen als een hoerige bedrijfstak waar constant bias heerst en van wiens hand alleen positieve studies te verwachten zijn.
We moeten ons ook bewust zijn van de enorme expertise die daar bestaat, en dat dus onderzoekers met banden binnen de farmaceutische industrie ook wel een de beter voorgelichte en breder georiënteerde onderzoekers zouden kunnen zijn.