Gemengde reacties op behoud vrije artsenkeuze
6 reactiesIn het veld wordt gemengd gereageerd op de afwijzing door de Eerste Kamer dinsdagmiddag van het wetsvoorstel om artikel 13 van de Zorgverzekeringswet te wijzigen en daarmee de vrije artsenkeuze af te schaffen.
De LHV zegt verheugd te zijn dat de vrije artsenkeuze behouden blijft. Bestuurslid Paulus Lips licht toe: ‘Wij zijn er tevreden over. De Eerste Kamer heeft er heel duidelijk voor gekozen de macht van de zorgverzekeraars niet verder te versterken. Wij hebben ons de afgelopen twee jaar tegen de wijziging van artikel 13 verzet en onze bezwaren kenbaar gemaakt. Deels was dat wel gelukt, doordat uiteindelijk de eerste lijn uitgezonderd werd van de wijzigingen.’
OMS is altijd voorstander geweest van de wijziging van artikel 13, als alternatief voor het afschaffen van de restitutiepolis, vertelt OMS-woordvoerder Lilian Jansen. Minister Schippers was in eerste instantie van plan de restitutiepolis af te schaffen en daar waren wij tegen. In het zorgakkoord van juli 2013 heeft onder meer OMS samen met NPCF met de minister afgesproken dat artikel 13 weliswaar veranderd wordt, maar met behoud van de restitutiepolis. Ook vinden wij als OMS dat de restitutiepolis niet te duur moet worden ten opzichte van de naturapolis. Door het behoud van de restitutiepolis is de keuzevrijheid voor patiënten wat ons betreft voldoende gewaarborgd. Wij wachten nu af wat er gaat gebeuren. Dat is aan Den Haag.’
Ook LHV-bestuurder Lips zegt af te wachten wat er in Den Haag gebeurt. Lips: ‘Ik vind het reuze spannend, ik weet niet wat er nu gaat gebeuren. Het is een ongelooflijk complex vraagstuk. Wat er dinsdagmiddag is gebeurd, moet een erg grote teleurstelling zijn voor Schippers. Maar het is goed voor de kwaliteit en toegankelijkheid van de zorg.’
De VvAA, vanaf het begin verklaard tegenstander van de wijziging van artikel 13, stelt dat het goed nieuws is dat er tegen is gestemd. Edwin Brugman, directeur Kennismanagement en Netwerken van de VvAA, licht toe: ‘Het afschaffen van de vrije artsenkeuze zou een fundamentele verslechtering zijn geweest van de kwaliteit en toegankelijkheid van de Nederlandse gezondheidszorg. De relatie en het vertrouwen tussen zorgverlener en patiënt worden onder druk gezet en de zorgverzekeraar komt als derde partij de behandelkamer binnen. We zijn dan ook oprecht blij dat een dergelijk fundamenteel recht voor iedere Nederlandse burger behouden blijft.’
Simone Paauw
OMS: Behoud restitutiepolis voor vrije artsenkeuze (juli 2013)
Lees ook:
- Eerste Kamer redt vrije artsenkeuze
- Eerste Kamer voor wijziging artikel 13
- Dossier Artikel 13
- Schippers bespaart 1 miljard met zorgdeal
- ‘Vrije artsenkeuze in gevaar’
-
Simone Paauw
Simone Paauw deed de deeltijdopleiding journalistiek in Tilburg en werkt sinds 2008 als journalist bij Medisch Contact. Ze interviewt het liefst de ‘gewone arts’ met een bijzonder verhaal, bijvoorbeeld voor de rubriek Het Portret. (Gezondheids)recht en medisch tuchtrecht hebben haar bijzondere interesse. Ze heeft aandacht voor diversiteit en inclusie in de breedte, discriminatie en grensoverschrijdend gedrag (op de werkvloer) en de positie van vluchtelingen en vluchteling-artsen. Daarnaast schrijft ze over tal van andere onderwerpen.
Adri Kroonen
arts (np), Nijmegen
Vrije keuze: voor wie?
Op 16 december stemden in de Eerste Kamer drie PvdA-senatoren tegen de aanpassing van de zorgverzekeringswet. Alsof zij in de “chambre de résistance” een afscheidsfeestje voor zichzelf hebben georganiseerd. Zij hebben een buit...engewoon ruime ervaring. Het is ondenkbaar dat zij de gevolgen hebben onderschat. Die gevolgen zijn nog steeds niet helemaal te overzien, maar bijzonder destructief. Dat wisten zij van tevoren.
Was het dit waard? “Red de vrije artsenkeuze” is natuurlijk een slogan die prima overkomt. Uitstekend gehypet! Versterkt deze actie van de senatoren de keuzevrijheid van patiënten? En zo ja, waarom hebben deze drie senatoren dan niet gewoon een heldere motie ingediend, net als andere senatoren hebben gedaan rond deze wet? Zoals senator Kuiper?
Een houdbare gezondheidszorg kan niet zonder een zekere mate van kostenbeheersing. Als de noodzakelijke kostenbeheersing faalt, dan leidt dat uiteindelijk tot harde ingrepen die heel veel mensen treffen. Op dit moment bijvoorbeeld de deconcentraties per 1 januari 2015, gepaard met grote bezuinigingen. Dat beperkt vele patiënten echt enorm in hun keuzevrijheid. Vinden de senatoren dat geen probleem?
De wijzigingen in de curatieve zorg van bijvoorbeeld de afgelopen 10 jaar hebben ook voor patiënten grote voordelen opgeleverd. Als het erop aan komt, heeft de zorggebruiker nog te vaak te weinig invloed. Om vele redenen, echt niet alleen door wetgeving.
In 2007 heeft Henk Kuijer een bekend en indringend pamflet geschreven: “Knopen tellen”, over zijn ervaringen als patiënt in de curatieve zorg. Ook in de landelijke politiek heeft dat vele reacties losgemaakt. Belofte maakt schuld!
De senatoren hadden hun invloed kunnen gebruiken voor het daadwerkelijk versterken van de rol van de patiënt in het eigen zorgproces, in plaats van dit soort politieke bermbommen. Een mogelijk effect van deze actie is dat het de positie van zorgaanbieders versterkt, maar niet die van patienten.
J.C. Nobel
Praktijkhouder, Alphen aan den Rijn
Het is mooi dat de LHV het weer aandurft zo publiek stelling te nemen. De oproep tot werkonderbreking die VPHuisartsen in juni jl. deed, tegen afschaffing van vrije artsenkeuze, werd door de LHV nog publiekelijk afgekeurd.
Het Manifest voor Vrije Ar...tsenkeuze, dat 8 december jl. namens 5.5 mln leden door vele tientallen zorg-, beroepsorganisaties, patiënten- en cliënten- organisaties aan de Eerste Kamer werd aangeboden, wilde (durfde?) de LHV niet onderschrijven.
Als de LHV-organisatie zich geleidelijk weet los te maken uit de knellende NMa/ACM-ketens (met een Noord-Koreaans zwijgverbod vlgs Youp van ’t Hek, dat huisartsen is opgelegd) kan dat bijdragen aan draagvlak voor een evenwichtiger discussie over de problemen en oplossingen met betrekking tot het huidige zorgstelsel. Huisartsen kunnen daar een belangrijke rol bij spelen. Maar dan zonder muilkorf, zonder razziarisico en zonder dreigende ACM-miljoenenboetes. We zijn per slot van rekening geen buren van Kim Jong-un ;-)
Vrije artsenkeuze is nog geenszins zeker. Het gaat Rutte/Schippers om minder zorgeuro's en meer macht voor de Markt (verzekeraars) dmv een sterke marketing/PG, een verbaal geniale marktkoopvrouw die tot nu toe nooit verloor en daarom nu een hoofdrol speelt in de huidige soap "Het Prinsesje dat niet tegen haat verlies kon" ;-)
De uitvoering van een democratisch besluit om in vrijheid je eigen arts/zorgverlener te mogen kiezen, dreigt olv de partij voor vrijheid en democratie geblokkeerd te worden. Voor veel liberalen een bijzondere ervaring.
J.C. Nobel
Praktijkhouder, Alphen aan de Rijn
Dat moest natuurlijk niet'haat'zijn want zo zijn Prinsesjes niet,
"Het Prinsesje dat niet tegen haar verlies kon" ;-)
C.J.C. Geelen
Bedrijfsarts en Adviseur, HEERENVEEN Nederland
Het is maar een kleine stap, maar het is goed dat aan de hand hiervan de discussie over de macht van de zorgverzekeraar verder gevoerd wordt. Wij kijken als beroepsgroep naar kwaliteit van advies en behandeling. De verzekeraar gedraagt zich als een s...chadeverzekeraar (en dat mag) en heeft als uitgangspunt kostenreductie. Zo weinig mogelijk uitkeren. Dat is prima. Het probleem komt omdat zij zich gaat bemoeien met de reparatie. Helaas gaat de vergelijking tussen het repareren van auto's en mensen mank. Ieder systeem waarin je probeert van boven af de kwaliteit van zorg te controleren is gedoemd te mislukken. Wij hebben de cliënt als mondige partij hierbij nodig. Klopt de behandeling? Is er goede uitleg gegeven? Heeft men de juiste keuze kunnen maken? Ik bedoel daarmee niet dat je alles maar betalen moet. Ik bedoel wel dat er kritisch beoordeeld wordt of een ingezet behandelplan logisch is. Zou je dit gaan doen en een (huis)arts laten coördineren, dan kun je onderscheid gaan maken tussen zinvolle en goed te verdedigen behandeling en en behandelingen die eigenlijk af te raden zijn of inefficiënt. In het laatste geval zou je de keuze en de rekening bij de patiënt moeten leggen. Je krijgt dan een hele reële en ethische discussie over kwaliteit van zorg en wat wij collectief willen dragen. Je moet dit niet bij de verzekeraar laten omdat deze een dubbel belang heeft. U vraagt komende week toch ook niet aan de kalkoen hoe hij bereid moet worden?
J. Hulshof
GGZ-arts, Wolfheze
Aansluitend op de reactie van coll. Posthumus: de organisatie van het ministerie van VWS zou beter kunnen, er wordt inefficiënt en met weinig samenhang gewerkt, er ontbreekt een heldere en eenduidige visie en aansturing op verschillende beleidsterrei...nen, er zijn te weinig medewerkers werkzaam op belangrijke posities die van binnenuit de zorg kennen, er worden steeds meer en ingewikkelder regelingen bedacht in plaats van minder, zonder onderbouwing met betrekking tot doelmatigheid; dit alles drijft de kosten op zowel binnen als buiten het ministerie. Een reorganisatie van het ministerie zal op zich natuurlijk niet een miljard bezuinigingen opleveren , maar je moet ergens beginnen...
R. Posthumus
huisarts, GOES Nederland
Opvallend:
De minister had het bij de verkoop vorige week over de kwaliteit die zo goed geregeld zou worden. Gisteren direct na de stemming was haar eerste reactie: “OK waar haal ik nu mijn miljard aan bezuinigingen vandaan?”