'Euthanasiewet voldoet niet'

De euthanasiewet heeft niet gezorgd voor een transparante euthanasiepraktijk. Het is beter de wet af te schaffen en hulp bij zelfdoding te decriminaliseren. Dat concludeert jurist en promovendus Fred Hamburg.

In zijn dissertatie zegt Hamburg, die behalve jurist en doctorandus geneeskunde ook docent besliskunde en neurowetenschappen aan de Hogeschool Rotterdam is, dat inconsistente beslissingen inherent zijn aan de euthanasiewet. Voor het criterium 'ondraaglijk lijden' zijn namelijk geen objectieve en wetenschappelijk gevalideerde maatstaven voorhanden.

Volgens Hamburg is een consistentere euthanasiepraktijk wel mogelijk. Hij ontwierp daarvoor een computermodel dat tot objectieve euthanasiebeslissingen leidt. Het model maakt gebruik van EQ-5D, een internationaal gevalideerd instrument voor de kwaliteit van leven. In het model beantwoorden arts én patiënt vragen over de  dimensies 'mobiliteit', 'zelfzorg', 'pijn en discomfort', 'dagelijkse activiteiten' en 'angst en depressie'. De antwoorden van meerdere casussen worden vervolgens opgeslagen in een databank.

Door elke nieuwe casus te toetsen aan een zo veel mogelijk vergelijkbare eerdere casus uit die databank, ontstaan beslissingen die op basis van objectieve criteria consistent zijn. Het model zou volgens Hamburg eenvoudig in een computerprogramma kunnen worden verwerkt.

Hamburg toetste zijn model op 25 euthanasiegevallen die voor de tuchtrechter of voor de civiele rechter kwamen. Daaruit bleek dat rond de 40 procent van de uitspraken inconsistent is. 'De euthanasiewet is een draak van een wet die euthanasiebeslissingen afhankelijk stelt van het subjectieve oordeel van artsen', aldus Hamburg. 'De wet is in deze tijd van evidence-based medicine niet te rechtvaardigen.' De promovendus geeft er zelf de voorkeur aan om - net als in Zwitserland - hulp bij zelfdoding te decriminaliseren en alleen strafbaar te stellen als daarbij baatzuchtige motieven een rol spelen. << RC