Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
Nieuws

Bruins houdt vast aan publicatie opgelegde tuchtmaatregel

6 reacties

Minister Bruno Bruins (Medische Zorg) wil niet tornen aan het publiceren van opgelegde tuchtmaatregelen. Dat heeft hij deze donderdag in de Tweede Kamer gezegd. Hij wil hooguit kijken of de toelichting bij de publicaties duidelijker moet om patiënten beter te informeren over de context van een opgelegde maatregel.

Kamerfracties van CDA, D66, GroenLinks en SP brachten het publiceren van opgelegde tuchtmaatregelen in lokale media en de Staatscourant ter sprake bij een bespreking over het wetsvoorstel om de Wet BIG te moderniseren. GroenLinks-zorgwoordvoerder Corinne Ellemeet meest vergaande wijzigingsvoorstel: zij vroeg de minister om het publiceren een vrijwillige optie te maken in plaats van een plicht.

CDA-woordvoerder Joba van den Berg noemde publicatie ‘een paardenmiddel’ bij ‘lichtere maatregelen als waarschuwing, berisping of geldboete’. Ook D66 plaatste vraagtekens bij publicatie bij deze lichtere maatregelen. SP-Kamerlid Maarten Hijink opperde dat de wijze waarop er wordt gepubliceerd beter kan worden aangepast, dus niet ‘zonder fatsoenlijke toelichting’. CDA’er Van den Berg vroeg of de minister bereid was om een beslissing om wel of niet te publiceren per geval wil laten bepalen door een tuchtcollege, en in ieder geval pas als een maatregel onherroepelijk is na bezwaar en beroep.

Bruins was echter stellig: hij wil het publiceren van de verschillende opgelegde maatregelen niet veranderen. Publicatie gebeurt niet bij waarschuwingen, maar wel bij de daarop volgende zwaardere maatregelen van berisping, geldboete, schorsing en doorhaling. ‘De keuze om de knip bij een waarschuwing te maken is een bewuste keuze geweest en dat vind ik een goede keuze’, aldus Bruins, aangezien het ‘bij zwaardere vormen van laakbaar gedrag’ gebeurt. Hij wil een publicatiebeslissing dan ook niet aan een tuchtcollege overlaten. Wel toonde hij zich bereid om te kijken ‘of er iets meer context’ bij publicatie kan worden geboden, omdat hij denkt dat ‘dit ten goede komt aan de patiënt, zonder dat dit ten nadele is van de beroepsbeoefenaar’.

De SP nam samen met de VVD het zekere voor het onzekere en diende een motie in die wil afdwingen dat er een ‘korte begrijpelijke toelichting over waarom een maatregel is opgelegd’ aan publicaties wordt toegevoegd. Het CDA diende moties en een amendement (met GroenLinks) in om toch de eigen wensen ingewilligd te krijgen. Over de ingediende moties en amendementen wordt volgende week gestemd.

De toezegging die Bruins wel deed, stemt de KNMG ‘tevreden’. Volgens de artsenfederatie neemt het bieden van meer context over het waarom van een maatregel ‘het naming and shaming-randje weg’ dat nu aan publicaties kleeft.

Lees ook:

print dit artikel
Nieuws tuchtrecht tweede kamer
  • Ilse Kleijne

    Ilse Kleijne-Thoonsen is journalist bij Medisch Contact, met een focus op politiek en financiën.  

Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • geert slock, huisarts, sluis 23-04-2018 15:21

    "VWS focust zich bijzonder graag op de blunders vd zorgverleners, terwijl de grootste en meest rampzalige fouten in de zorg op bestuursniveau gebeuren en volledig ongestraft keer op keer herhaald worden.
    Blunderende ministers worden bestuurder van zorgverzekeraar of ziekenhuis, blunderende directie van zorginstellingen heeft om de paar jaar een nieuwe dikbetaalde baan en plunderende zorgondernemers kunnen zonder problemen na een faillissement doorstarten en verder knoeien, zonder dat VWS hun een strobreed in de weg legt.
    Om alles op bestuursniveau nog wat minder transparant te maken zorg VWS voor een permanente reorganatie van de zorg met verschuivingen van centraal (WLZ) naar lokaal (WM0) en straks weer omgekeerd of naar ZN.
    "

  • jos rensing, huisarts, niet praktiserend, den haag 20-04-2018 22:29

    "ik volgde de afgelopen jaren menige uitspaak van tuchtcolleges, zowel RMT's als CMT, becommentarieerde enkele daarvan, en kwam doorgaans niet onder de indruk van de deskundigheid en de zorgvuldigheid van hun uitspraken. De beroepsgenoten lijken er met de haren te zijn bijgesleept, geven soms blijk van heel weinig kennis van het vak te hebben en die enkele die ik persoonlijk ken mochten zich niet allen verheugen in mijn respect voor hun kennis, bekwaamheid en competenties.
    Het voorstel van Dolf A te R deel ik dus eigenlijk wel: schaf het tuchtrecht maar af en behandel de BIG-geregistreerde als elke ander burger voor de burgerrechter. Het zal het rechtsgevoel van die BIG-geregistreerde waarschijnlijk aanzienlijk doen toenemen.

    Jos R. te den H. dus
    "

  • dolf a, commentator, opiniemaker zorg en zekerheid, R 20-04-2018 16:40

    "Tot voor kort hield me ik nauwelijks bezig met tuchtzaken, want zeldzaamheid. Dacht ik. Maar sinds 1-2 jaar is dat in mijn vakgebied - de bedrijfsgezondheidszorg - wel anders.Ik ben me er eens wat verder ingaan verdiepen. En ben behoorlijk geschrokken.

    Wat cijfers: tien jaar geleden waren er zo'n tien tuchtzaken op jaarbasis tegen de bedrijfsarts (bij populatie van 2000 ba's), vijf jaar geleden steeg dat langzaam naar 20 (bij populatie van 1750)en de laatste jaren naar veertig- bij populatie ba's van 1600). 2.5 % kans dus

    In 2017 waren het er opeens 81. Een verdubbeling in één jaar tijd. Curieus !
    De kans op de tuchtzaak blijkt nu opeens reeel beroepsrisico te zijn geworden, 5% kans ! Even doorrekenend: de laatste drie jaar blijkt tegen de tien procent (40+40+80= 160) van de bedrijfsartsen een tuchtzaak aan zijn/haar broek te hebben gehad. 10% !?

    Daarbij steeg het aantal 'discutabele' uitspraken van het Tuchtcollege ook behoorlijk. Het betreft hier vooral de uitleg/lezing wat de beroepsnorm is - zoals geinterpreteerd door collega beroepsgenoten. Dat blijkt nogal eens slecht voor aangeklaagde bedrijfsarts uit te pakken. Met alle gevolgen - juist door publicitatie- van dien.

    Wat betreft het voorstel om 'de context' van de tuchtzaak te verbeteren.Dat lijkt meer dan noodzakelijk. Ik moet vaak 3-5 x de zaak lezen om te achterhalen wat het 'echte probleem' is. In aantal zaken lijkt het Tuchtcollege zelf ook niet diep genoeg te hebben gekeken. In mijn vakgebied wordt bijna alles door de context bepaald. Daar valt dus een wereld te winnen.

    Is het afschaffen van het medisch tuchtrecht zelf wellicht dé oplossing ? De dokter als gewone burger - net als iedereen ?

    Dolf A te R dus.

    "

  • Carolien F M Gijsbers, kinderarts n.p., Den Haag 20-04-2018 16:36

    "De tevredenheid van de KNMG lijkt me niet terecht: ik kan me niet voorstellen dat het gevoel van naming-and-shaming noemenswaardig minder is als er een tekstje bij staat.
    Deze houding van de KNMG zal niet bijdragen aan het begrip van de minister voor de impact van een tuchtzaak met maatregel respectievelijk publicatie van een maatregel.
    Beoordeling van de relevantie van publicatie zou aan de tuchtrechter moeten worden overgelaten."

  • Rinus Ouwens, Bedrijfsarts, Bemmel 19-04-2018 23:37

    "Blijft redelijk idioot dat ik als moordenaar, straatrover of verkrachter als Rinus O te B in de krant kom wegens privacy en voor gunnen van een tweede kans; maar als arts bij een vergissing of fout in een brief met naam en toenaam tentoongesteld wordt in krant en op internet register.
    Kennelijk ziet de minister de arts als een hele gevaarlijke boef waartegen de maatschappij beschermt moet worden. Ik vraag me af wie me tegen dergelijke ministers en instanties beschermt.

    Patienenbelang is een drogreden. Gaan we ook de naam, woonplaats en werkplek publiceren van de monteur die zich vergist bij de montage van banden, remblokken of verwarmingsketel? Zodat de klanten gewaarschuwd zijn? De gevolgen van dergelijke vergissingen zijn vaak ingrijpender dan de gevolgen van fouten waar de arts voor aan de schandpaal komt.
    Omdat in het BIG-register voor iedereen zichtbaar is of iemand wel geregistreerd arts is, vormt zelfs bij een doorhaling het informeren van (mogelijke!) patiënten geen valide reden: met een paar muisklikken kan iedereen immers zien of iemand wel arts is.
    Het argument dat "pas" bij een berisping (de een na lichtste maatregel) wordt gepubliceerd is ook misleidend omdat het Tuchtcollege heeft besloten dat minimaal een berisping wordt opgelegd, tenzij er gronden zijn voor een lichtere maatregel. Van een “zwaardere vorm van laakbaar gedrag” hoeft dus helemaal geen sprake te zijn. Eigenlijk maakt dit argument het erger: je wordt gepubliceerd, nou, dan moet het wel heel erg zijn geweest!

    Voor bedrijfsartsen is er een bijkomend probleem. Behandelaars hebben meestal een praktijk waar de patiënten en collega's hun kennen, en de 99,9% van de dossiers waarin ze het goed doen waarderen. Die praktijk zal dus wel blijven lopen.
    Voor bedrijfsartsen die vaak (moeten) wisselen van klanten of werkgever ligt dat anders. Lekker kennismaken als je net in de krant hebt gestaan als medische miskleuner. Bij andere beroepen zouden we dat broodroof noemen. "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.