Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
21 maart 2018 1 minuut leestijd
opvallende uitspraak

Bedrijfsarts schendt beroepsgeheim

2 reacties

Klacht tegen een bedrijfsarts die onder andere wordt verweten (medische) informatie te hebben gelekt naar de werkgever van klager over het feit dat klager in beroep was gegaan tegen het onderzoek van het centrum voor klinische arbeidsgeneeskunde.

Het regionaal tuchtcollege verklaart dit klachtonderdeel gegrond. De bedrijfsarts had aan de werkgever van klager informatie verstrekt over de door klager tegen twee artsen ingediende tuchtklacht.

De arts had deze informatie gekregen van een van deze artsen en heeft de informatie vervolgens gedeeld met een (HR-)medewerker van de werkgever van klager. De arts had volgens het tuchtcollege, ondanks het feit dat het geen medische informatie betrof, dienen te begrijpen dat deze informatie vertrouwelijk was en onder zijn geheimhoudingsverplichting viel. Hierbij verwijst het tuchtcollege onder andere naar de door de KNMG opgestelde Code gegevensverkeer en samenwerking bij arbeidsverzuim, die ook bij een bedrijfsgeneeskundige begeleiding geldt. Het tuchtcollege legt de bedrijfsarts een waarschuwing op.

RTG Eindhoven, 7 maart 2018

Elke week selecteren KNMG-juristen opvallende uitspraken in het gezondheidsrecht. Een volledig overzicht kunt u vinden op medischcontact.nl/recht Tegen uitspraken van regionale tuchtcolleges kan tot zes weken na de uitspraak nog hoger beroep worden aangetekend.

print dit artikel
Opvallende uitspraken tuchtcolleges
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • Kees Geelen, Directeur Bedrijfsartsengroep, Heerenveen 23-03-2018 18:38

    "Ik heb de volledige uitspraak ook maar even doorgelezen. Ik ben iets milder over het tuchtcollege dan Dolf. De kern is dat je iemand verwezen hebt en dat die klant je expertise centrum begint aan te klagen (en dus ook niet meer blij is met jou als verwijzer) Het delen van de informatie met werkgever van de betekenis van de expertise samen met de mededeling dat cliënt het er niet mee eens is zou dan voldoende moeten zijn. Alle extra informatie geeft alleen maar ruis, zoals hier ook blijkt.

    Ik kan mij voorstellen dat een tuchtcollege het dan ook niet als "ongegrond" af kan doen. Anderzijds is het inderdaad de vraag of er een redelijk belang is en of een tuchtcollege daarmee een dergelijke zaak wel in behandeling moet nemen. (wie is er nu eigenlijk in welk belang geschaad? )

    Overigens vrees ik dat er veel meer in de communicatie gebeurd is dan wij hier lezen. Daar gaat een groot deel van ons vak toch over. "

  • dolf algra, commentator, opiniemaker zorg en sociale zekerheid, rotterdam 22-03-2018 11:18

    "Zeker opvallende uitspraak. Enige overdenkingen mijnerzijds als ik zo vrij mag zijn

    1. over tekst en uitleg van de casus.
    * Ergernis mijnerzijds. Zoals zo vaak is de tekst van de uitspraak moeilijk te volgen. Waar draait het nu precies om ? Vaak moet ik het drie keer goed lezen om te snappen waar het nu eigenlijk exact omdraait.
    * Mijn verzuchting daarbij: het lijkt erop alsof het Tuchtcollege gespecialiseerd is in het schrijven van onnavolgbare stukken.
    * Mijn verbeter voorstel: huur goede tekstschrijver in - die helder te volgen casus schrijft, met uitleg over afwegingen

    2. Wat begrijp ik van deze casus ?
    a. Werkgever geeft signaal aan bedrijfsarts over werknemer met gezondheidsklachten. Vraag: heeft dit met werk te maken ?
    b. Werkgever vraagt bedrijfsarts dit verder uit te diepen en te wegen.
    c. Bedrijfsarts verwijst betrokkene voor verdere analyse door naar gespecialiseerde club.
    d. Rapport met bevindingen wordt ontvangen - met cc naar werknemer en diens huisarts.
    e. Maar werknemer lijkt (?) niet tevreden ?
    f. De artsen van deze gespecialiseerde club maken tevens melding van het feit dat zij bericht van RTC hebben ontvangen dat er blijkbaar (?!?) een klacht tegen hen is ingediend.
    g. dit roept de nodige vragen op bij de betrokken bedrijfsarts. Wat speelt cq gebeurt hier ?
    h. bedrijfsarts maakt er melding van bij HR/Werkgever. Niet vreemd, want in welk daglicht moeten we dit allemaal lezen ? Wat is hier aan de hand ?
    i. Voor zover ik begrijp worden er geen medisch zaken uitgewisseld.
    j. DE KLACHT: bedrijfsarts 'lekt' aan werkgever dat werknemer klacht heeft ingediend tegen artsen van gespecialiseerde club.

    Dit schijnt volgens Tuchtcollege niet te mogen. want vertrouwelijk ? Huh ?

    Begrijp ik het nu goed dat iemand dus wel (anonieme ? ) klacht mag indienen, maar dat dat niet (algemeen) bekend mag zijn ? En ook niet besproken mag worden, op straffe van ... ?

    Wie speelt hier nu open kaart en wie niet ? Wie is te vertrouwen en wie niet ? "

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.