Arts pleit voor verbod woningisolatie met PUR
4 reactiesHet gebruik van gespoten polyurethaan (PUR) om woningen mee te isoleren moet worden verboden. Bewoners lopen te veel risico door blootstelling aan chemicaliën. Dat stellen een internist en een chemicus deze week in Medisch Contact.
Tot 30 procent van de vakkrachten die werken met gespoten PUR krijgt te maken met gezondheidsproblemen door isocyanaten, een van de componenten van PUR, ondanks huid- en adembescherming. Bij het Expertise Centre Environmental Medicine, onderdeel van het Rijnstate Ziekenhuis in Arnhem, meldden zich in het afgelopen jaar echter ook elf bewoners (uit zeven families) met gezondheidsklachten door woningisolatie met gespoten PUR.
Bewoners die tijdens of in de eerste dagen na de isolatieklus in huis verblijven, lopen het risico blootgesteld te worden aan isocyanaten en andere schadelijke componenten. Dit kan leiden tot zogenoemde sensibilisatie voor isocyanaten. Sensibilisatie leidt tot een steeds heftiger reactie op steeds kleinere hoeveelheden isocyanaat, waarbij geen ondergrens voor reactie bestaat. Veelvoorkomende klachten zijn irritatie van de luchtwegen, astma, huidafwijkingen en maag-darmklachten. De gevolgen van sensibilisatie moeten niet worden onderschat, stellen de auteurs. De consequentie van gesensibiliseerde bewoners is dat zij niet meer in hun huis kunnen blijven wonen en zelfs het grootste deel van hun inboedel moeten achterlaten.
Maatregelen om de blootstelling van bewoners te voorkomen bestaan wel, maar worden in de praktijk niet of onvoldoende uitgevoerd, schrijven de auteurs van het artikel in Medisch Contact. Bewoners worden niet voorgelicht over mogelijke gezondheidsschade. Volgens de auteurs moeten er in Nederland strengere regels worden ingevoerd voor het gebruik van isocyanaten, maar de beste oplossing zou zijn om het gebruik van PUR helemaal te verbieden voor woningisolatie.
Simone Paauw
Lees ook:
Internist Louis Verschoor over de risico's
-
Simone Paauw
Simone Paauw deed de deeltijdopleiding journalistiek in Tilburg en werkt sinds 2008 als journalist bij Medisch Contact. Ze interviewt het liefst de ‘gewone arts’ met een bijzonder verhaal, bijvoorbeeld voor de rubriek Het Portret. (Gezondheids)recht en medisch tuchtrecht hebben haar bijzondere interesse. Ze heeft aandacht voor diversiteit en inclusie in de breedte, discriminatie en grensoverschrijdend gedrag (op de werkvloer) en de positie van vluchtelingen en vluchteling-artsen. Daarnaast schrijft ze over tal van andere onderwerpen.
H.J. Stenveld, centrum Huid en Arbeid
arbeidsdermatoloog, Velp
Sensibilisatie voor de isocyanaten uit PUR schuim komt zeker voor, vooral bij werknemers in de industrie. Dit is goed aan te tonen. KLachten van bewonders zouden eerst geanalyseerd moeten worden, dwz allergietesten moeten worden uitgevoerd, voordat v...astgesteld kan worden of ze gesensibiliseerd zijn. INteressant is ook om te onderzoeken of ze gesensibiliseerd zijn voor het volledig uitgeharde product. Bij andere stoffen als epoxy, cement, e.d is het risico op sensibilisatie veel minder, en soms zelfs uitgesloten
J.B.E. Hulshof
GGZ-arts, WOLFHEZE
Vraag is of het een reële optie is om PUR-schuim helemaal te verbieden voor woningisolatie. Mogelijk zijn er geen alternatieven voor PUR-schuim in veel toepassingen. Adequate regelgeving en (vooral!)toezicht op de naleving hiervan is de weg.
W. Kars
huisarts i.o., AMERSFOORT
misschien even een cc-tje naar alle isolatie bedrijven?
A.F. van Leeuwen
arts, medisch milieukundige KNMG, 'S-GRAVENHAGE
De kop is misleidend want het gaat om 1 arts die hier op dit moment voor pleit. In het artikel geeft deze arts ook aan dat risico's te beperken zijn door strenge voorschriften. Verbieden lijkt me wat voorbarig. Laten we eerst het vuurwerk verbieden, ...daarvoor is veel meer evidence.