Dagelijks opinie, nieuws en achtergronden

Inloggen
naar overzicht
Bas Knoop
22 december 2015 2 minuten leestijd
Nieuws

Anesthesiologie ‘zit niet te wachten’ op medisch hulpverlener

9 reacties

Anesthesiologen en anesthesiemedewerkers zitten in hun maag met de positie van de bachelor medisch hulpverlener anesthesie (bmha). De Nederlandse vereniging van anesthesiemedewerkers (NVAM) probeert via een brief aan de Raad van State (RvS) te voorkomen dat bmha’ers vanaf 1 juli 2016 een tijdelijke zelfstandige bevoegdheid krijgen om voorbehouden behandelingen te verrichten, zoals in- en extuberen. De Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie (NVA) ondersteunt de brief van de NVAM, waarin flinke kritiek wordt geuit op dit recente besluit van minister Schippers (Volksgezondheid, VVD).

Volgens de twee brancheverenigingen is er op de werkvloer, naast de anesthesiemedewerker en physician assistant, geen behoefte aan een derde ondersteunende hulpverlener. Bovendien zou de kwaliteit van de hbo-opleiding bachelor medische hulpverlening (bmh) tekortschieten. ‘Ziekenhuizen zitten niet te wachten op bmha’ers’, zegt Hans Knape, bestuurslid van de NVA en hoogleraar anesthesiologie in het UMC Utrecht. ‘Bmha-studenten maken tijdens de opleiding veel te weinig vlieguren in de praktijk. Een anesthesiemedewerker die een interne CZO-opleiding (College Zorgopleidingen, red.) heeft afgerond, heeft 1600 praktijkuren meer gedraaid dan een afgestudeerde bmha’er. Het gevolg is dat bmha’ers geen emplooi kunnen vinden in ziekenhuizen om de simpele reden dat zij niet direct aan de slag kunnen als een volwaardig anesthesiemedewerker.’

De RvS buigt zich binnenkort over het plan van minister Schippers. Het gaat om een tijdelijke regeling van vijf jaar voor alle afgestudeerde bachelor medisch hulpverleners. Binnen deze hbo-studie is anesthesie één van de drie afstudeerrichtingen, naast spoedeisende hulp en ambulancezorg. Na afloop van dit experiment wil Schippers kijken voor welke voorbehouden behandelingen aan bmh’ers definitief een zelfstandige bevoegdheid in de Wet BIG kan worden toegekend.

Drie hogescholen (Nijmegen, Utrecht en Rotterdam) startten in 2010 met de studie bmh. Maar het beroep bmh werd nooit opgenomen in het BIG-register. Gevolg: een tekort aan stageplekken en veel afgestudeerde bmh’ers die geen baan kunnen vinden. Door aan bmh’ers een tijdelijke zelfstandige bevoegdheid toe te kennen moet hun positie op de arbeidsmarkt verbeteren. Volgens Knape gaat dat niet gebeuren. ‘De hogescholen schetsen een onjuist beeld door te zeggen dat je wordt opgeleid tot volwaardig anesthesiemedewerker. Over de inhoud van en de behoefte aan deze opleiding is nooit overleg geweest met de NVAM en de NVA. Deze opleidingen moeten stoppen.’

Marijke Beckers, adjunct-directeur van het Instituut Verpleegkundige Studies aan de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen (HAN) noemt de uitspraken van Knape ‘wishful thinking’. ‘De NVAM doet net of patiënten een risico lopen als zij behandeld worden door een bmh’er. Onze studenten zijn goed opgeleid en startbekwaam. Maar het klopt dat zij minder vlieguren maken dan studenten die een CZO-opleiding volgen. Ze moeten nog ingewerkt worden. Deze reactie vanuit de medische wereld zag je ook bij de start van de studie hbo-verpleegkunde, nadat ook dit jarenlang een inserviceopleiding was. Van deze studenten werd gezegd dat ze nog geen bed konden opmaken. Inmiddels weten ziekenhuizen wel beter.’

Bas Knoop

Twitter: @bknoop



© Shutterstock
© Shutterstock

Lees ook:

print dit artikel
Nieuws anesthesiologie opleiding ziekenhuizen
Dit artikel delen
Op dit artikel reageren inloggen

Reacties

  • M.M. Kaag, anesthesioloog, Zeist Nederland 12-01-2016 00:00

    "Het lijkt er op dat mevrouw Schippers geen hoge dunk heeft van het geven van narcose. Zowel het geven van diepe sedatie met propofol als het geven van narcose zijn voorbehouden handelingen volgens de WetBIG. IGZ weet al sinds 2010 dat er in bepaalde abortusklinieken propofol gegeven wordt door verpleegkundigen die niet aan de eisen voldoen. In 2002 zijn de Amerikaanse (ASA) richtlijnen gepubliceerd waarin duidelijk staat dat het geven van diepe sedatie met propofol alleen gegeven mag worden door professionals met ervaring met narcose. Recent heeft de Nederlandse Anesthesiologen Vereniging (NVA) deze voorbehouden handeling bevestigd in de Implementatie richtlijn Sedatie en/of analgesie (PSA) op locaties buiten de OK.
    De Volkskrant vermeldde in 2014, in het artikel Abortusklinieken in oorlog, dat verpleegkundigen de patiënten onder zeil brachten maar er wel het hoge narcosetarief, gebaseerd op een verrichting door een anesthesioloog, wordt gedeclareerd. Een officieel schrijven deed minister Schippers af met de mededeling dat ze het door zou geven aan IGZ (kenmerk:362345-119948-PG). IGZ is al vanaf 2010 op de hoogte van de propofoltoediening door verpleegkundigen. Wereldwijd worden er miljoenen abortussen gedaan met sedatie onder fentanyl en midazolam waarvan aangetoond is dat het een veilige methode is omdat beide middelen antagoneerbaar zijn. Een studie (Wilson, 2009) onder 1433 chirurgische abortusbehandelingen met 100 microgram fentanyl en 1-2 mg midazolam liet geen tekenen van overdosering zien. Daarentegen bleek (Van Loon, 2014) in een Nederlandse abortuskliniek, waar propofol door verpleegkundigen wordt toegediend, 25% van de 415 patiënten een periode van apnoe met hypoxie (zuurstofsaturatie < 91%) door te maken. Door een anestheticum, als propofol, te gebruiken voelen de klinieken zich gerechtigd om narcose te declareren. Een dergelijke declaratie gaat niet via de DBC- en AGBcodes omdat narcose voornamelijk via de AWBZ wordt gefinancierd. De klinieken laten ook buitenlandse patiënten betalen voor narcose. Een situatie die niet alleen medisch ontoelaatbaar is, maar ook frauduleus qua declaratie. De NZa, verantwoordelijk voor de controle van subsidiegelden, heeft nog niet gereageerd en de IGZ kijkt de andere kant op.

    "

  • M.M. Kaag, anesthesioloog, Zeist Nederland 12-01-2016 00:00

    "Het lijkt er op dat mevrouw Schippers geen hoge dunk heeft van het geven van narcose. Zowel het geven van diepe sedatie met propofol als het geven van narcose zijn voorbehouden handelingen volgens de WetBIG. IGZ weet al sinds 2010 dat er in bepaalde abortusklinieken propofol gegeven wordt door verpleegkundigen die niet aan de eisen voldoen. In 2002 zijn de Amerikaanse (ASA) richtlijnen gepubliceerd waarin duidelijk staat dat het geven van diepe sedatie met propofol alleen gegeven mag worden door professionals met ervaring met narcose. Recent heeft de Nederlandse Anesthesiologen Vereniging (NVA) deze voorbehouden handeling bevestigd in de Implementatie richtlijn Sedatie en/of analgesie (PSA) op locaties buiten de OK.
    De Volkskrant vermeldde in 2014, in het artikel Abortusklinieken in oorlog, dat verpleegkundigen de patiënten onder zeil brachten maar er wel het hoge narcosetarief, gebaseerd op een verrichting door een anesthesioloog, wordt gedeclareerd. Een officieel schrijven deed minister Schippers af met de mededeling dat ze het door zou geven aan IGZ (kenmerk:362345-119948-PG). IGZ is al vanaf 2010 op de hoogte van de propofoltoediening door verpleegkundigen. Wereldwijd worden er miljoenen abortussen gedaan met sedatie onder fentanyl en midazolam waarvan aangetoond is dat het een veilige methode is omdat beide middelen antagoneerbaar zijn. Een studie (Wilson, 2009) onder 1433 chirurgische abortusbehandelingen met 100 microgram fentanyl en 1-2 mg midazolam liet geen tekenen van overdosering zien. Daarentegen bleek (Van Loon, 2014) in een Nederlandse abortuskliniek, waar propofol door verpleegkundigen wordt toegediend, 25% van de 415 patiënten een periode van apnoe met hypoxie (zuurstofsaturatie < 91%) door te maken. Door een anestheticum, als propofol, te gebruiken voelen de klinieken zich gerechtigd om narcose te declareren. Een dergelijke declaratie gaat niet via de DBC- en AGBcodes omdat narcose voornamelijk via de AWBZ wordt gefinancierd. De klinieken laten ook buitenlandse patiënten betalen voor narcose. Een situatie die niet alleen medisch ontoelaatbaar is, maar ook frauduleus qua declaratie. De NZa, verantwoordelijk voor de controle van subsidiegelden, heeft nog niet gereageerd en de IGZ kijkt de andere kant op.

    "

  • J.B.M. Harbers, Anesthesioloog, TILBURG Nederland 28-12-2015 00:00

    "Welk probleem wordt er eigenlijk opgelost met wéér een nieuwe beroepsgroep? Anesthesiologen werken al sinds jaar- en dag met een zeer adequate vorm van taakherschikking in de vorm van het 2-tafelsysteem met goed opgeleide anesthesiemedewerkers. In andere EU-landen zijn verhoudingsgewijs veel meer anesthesiologen en kijkt men belangstelling naar ons systeem. We kunnen onze aandacht veel beter richten op de nieuwe sedatie-anesthesiemedewerkers voor procedurele sedatie en analgesie buiten de operatiekamer: voor hen gaat zeker emplooi ontstaan! Door deze medewerkers te recruteren uit de bestaande groep anesthesiemedewerkers is een zeer ruime praktijkervaring als basis gegarandeerd."

  • M.C. Merhai, anesthesioloog, Lelystad Nederland 26-12-2015 00:00

    "Sorry meneer Knape, maar uw generatie heeft ervoor gezorgd dat de Anesthesioloog allround niet meer bestaat. In de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw zijn er anesthesiologen die geknokt hebben voor erkenning en jullie hebben alles weggegeven, de IC, de SEH, nu de sedaties,dan de POS, daarna de pijn en dan blijft weer de klassieke gasboer over die niet gezien wordt als volwaardig specialist, maar als hulpje van.
    Keer op keer is aangetoond dat een anesthesioloog in de praktijk niets heeft aan al die hulpjes, als het echt spannend wordt heb je er niets aan, voor de dienstenbelasting heb je er niets aan, binnen het ziekenhuis tast het je onderhandelingspositie aan enfin, geef mij liever 2 anesthesiologen erbij dan 5 hulpjes.
    Dus nu niet huilie huilie doen maar gewoon de hand in eigen boezem steken. "

  • W. van der Pol, ziekenhuisapotheker en counselor, Delft 23-12-2015 00:00

    "Het is toch typisch dat aan het einde van de rit op de weg naar bevoegdheden, de kritieken loskomen. Had dat niet eerder gekund? Nu is er al geinvesteeerd in een overbodige opleiding. Trouwens, ik zal eens vragen tijdens de time-out procedure of er een bmha'er aan de tafel staat waarop ik als patient lig. Ik denk dat ik verzoek om een anesthesiemedewerker met ervaring of heb ik er dan niets meer over te vertellen? Ik zal het ook aangeven bij de pre-operatieve screening. Kortom als patiënt willen we ook zekerheid."

 

Cookies op Medisch Contact

Medisch Contact vraagt u om cookies te accepteren voor optimale werking van de site, kwaliteitsverbetering door geanonimiseerde analyse van het gebruik van de site en het tonen van relevante advertenties, video’s en andere multimediale inhoud. Meer informatie vindt u in onze privacy- en cookieverklaring.