‘Zorgverlener kan beter wél griepprik halen’
4 reactiesOndanks een gebrek aan krachtig bewijs voor het nut, moet ziekenhuispersoneel zich tóch laten vaccineren tegen griep. Dan maar op basis van gezond verstand, omdat er een hoge mate van biologische aannemelijkheid bestaat dat de prik effect heeft.
Dat stelt internist-infectioloog Ton Dofferhoff van het Canisius-Wilhelmina Ziekenhuis in Nijmegen deze week in een artikel in Medisch Contact. Hij wijst erop dat uit de meeste studies weinig bewijs naar voren komt dat het vaccineren van personeel influenza-infecties onder patiënten of bewoners voorkomt. Dit komt echter onder meer doordat de vaccinatiegraad tijdens die studies laag bleef. Aan het doen van goede klinische studies naar het nut van het vaccineren van personeel, zitten volgens Dofferhoff sowieso veel haken en ogen.
Toch is er volgens de Nijmeegse internist een goede biologische verklaring voor het nut van de griepprik; namelijk hoe meer personen zijn gevaccineerd des te kleiner de kans op een grote uitbraak. Daarnaast bestaan er geen aanwijzingen voor ernstige bijwerkingen, slechts voor lokale reacties op de plaats van de injectie. De angst voor bijwerkingen is echter samen met twijfel aan het nut ervan de voornaamste reden waarom zo’n 70 procent van het ziekenhuispersoneel geen vaccinatie haalt. Volgens Dofferhoff denken veel zorgverleners ten onrechte dat het nemen van hygiënische maatregelen de overdracht op patiënten ook wel zal voorkomen. Zo blijft ziek personeel regelmatig doorwerken vanwege de hoge werkdruk.
Lees ook:-
Simone Paauw
Simone Paauw deed de deeltijdopleiding journalistiek in Tilburg en werkt sinds 2008 als journalist bij Medisch Contact. Ze interviewt het liefst de ‘gewone arts’ met een bijzonder verhaal, bijvoorbeeld voor de rubriek Het Portret. (Gezondheids)recht en medisch tuchtrecht hebben haar bijzondere interesse. Ze heeft aandacht voor diversiteit en inclusie in de breedte, discriminatie en grensoverschrijdend gedrag (op de werkvloer) en de positie van vluchtelingen en vluchteling-artsen. Daarnaast schrijft ze over tal van andere onderwerpen.
Hans van der Linde
huisarts, Capelle aan den IJssel
Vaccineren begint bij het vaststellen van de omvang van het probleem. Zonder bekende mortaliteit is massale vaccinatie van kerngezonde mensen ondenkbaar. Hoeveel mensen overlijden jaarlijks in Nederland aan virologisch bewezen influenza? Welke fluctu...aties kent dat aantal? Hoe is de leeftijdsverdeling van overledenen? Welke levensverwachting hadden de overledenen?
Op al deze vragen zijn geen antwoorden beschikbaar als basis voor vaccinatiebeleid. Decennialang sprak de medische en lekenpers van 700 à1000 doden per jaar. Het ontbreken van jaarlijkse fluctuaties en leeftijdsverdeling maakt reeds duidelijk dat deze cijfers niet berusten op serologisch bewezen mortaliteit door influenza. De mythe van deze aantallen werd zo´n 35 jaar geleden onder invloed van vaccinproducenten gelanceerd op basis van de oversterfte in de gehele bevolking in perioden dat het influenzavirus rondwaart. Vertekening door andere oorzaken en ziekteverwekkers (confounding) is evident. Er zijn ook jaren van ondersterfte geweest tijdens griepepidemie. Dat werd genegeerd door voorstanders van vaccinatie. De werkelijke sterfte is dan ook niet bij benadering bekend en is mogelijk zelfs zo laag dat alleen al op grond daarvan massale vaccinatie niet aan de orde is. NRC-next onderwierp mijn bewering “Aantal griepdoden is niet bij benadering bekend” op 16 oktober 2012 aan een uitgebreide fact-check door deskundigen. Resultaat “grotendeels waar”. Daarbij komt nog dat het huidige vaccin een lage bescherming geeft. Hoe laag weten we niet. Bepaling van de vaccinatiewinst wordt daarmee tot luchtfietserij.
Ab Osterhaus schreef zonder enige onderbouwing in het NTvG (2010;154:A1171) dat er jaarlijks 2.000 mensen aan griep overlijden. Bovenstaand artikel neemt dat klakkeloos over en daarmee is het gebaseerd op drijfzand.
De vraag die al enkele tientallen jaren boven Medisch Contact zweeft wordt daarmee actueel. Zijn wetenschappelijke beschouwingen niet wat hoog gegrepen voor het blad?
Ton Dofferhoff
Internist-infectioloog, Nijmegen
Graag wil ik even reageren op de reactie van collega Bastiaans. Het is zeker niet onze bedoeling om mensen die zich niet laten vaccineren te betichten van gebrek aan gezond verstand of in een hoek te zetten. Wij reageren op eerdere opvattingen van te...genstanders van vaccinatie. Wij hebben getracht het gebrekkige bewijs op een rijtje te zetten. Tevens zijn wij van mening dat bij beslissingen over zaken waar geen keiharde evidence voor bestaat uiteindelijk een afweging moet worden gemaakt op basis van gebrekkig bewijs, afgeleid bewijs of, wat wij dan maar gezond verstand hebben genoemd. Uiteindelijk zal iedereen die afweging voor zichzelf moeten maken. Wij zijn van mening dat zowel tegenstanders als voorstanders aan het woord horen te komen waarbij argumenten en opvattingen kunnen worden uiteengezet.
Wim van der Pol
ziekenhuisapotheker, Sint Maarten
Vaccinaties maken sinds jaar en dag heftige discussies los bij voor en tegenstanders. In Nederland is het niet verplicht, bewezen of niet. Er zijn inderdaad bewezen (pokken, polio) vaccinaties en onbewezen vaccinaties (griep). Naast de biologische ve...rklaring is er ook de sociale verklaring om zich toch te laten vaccineren. Vooral bij griep is het sociale aspect tamelijk onderbelicht. Je doet het niet voor jezelf, maar voor een ander. En iedereen beseft dat het aantal dat zich dan maar laat vaccineren groot genoeg moet zijn, wil het effectief zijn. Juist omdat de vaccinatiegraad niet groot genoeg is, doet men het jaar daarop dan maar niet meer mee. Dat fenomeen is wel makkelijk te bewijzen. En tot slot voor de tegenstanders de volgende opmerking: ik zeg niet dat u asociaal bent wanneer u zich niet tegen de griep laat inenten. Er zijn immers anders maatregelen om verspreiding tegen te gaan.
HJW.Bastiaans
specialist ouderen geneeskunde, purmerend
Waar haalt deze arts het lef vandaan om mij als individu, die zich niet laat vaccineren. Gebrek aan gezond verstand te verwijten. Overal moet men evidence based werken / gaan werken. En deze arts gooit dat voor het gemak maar even bij het grofvuil. O...ja gedaan onderzoek was te klein , dus negeren maar. En goed onderzoek? Ach ja ook maar een fabel, met veel haken en ogen. .
Weet U wel wat U vraagt. Ik moet mij laten vaccineren ( kans op wel ernstige bijwerkingen is GEEN NUL), om anderen te beschermen. Terwijl ik dat zelf niet noodzakelijk vind. Wat verzint U nog meer.
Ik voel mij op een onwaarschijnlijk denigrerende manier in de hoek gezet. Misschien moest U deze ideen maar niet meer op deze manier ventileren.